Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А32-4175/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4175/2018
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2020 года
15АП-23918/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт (до и после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 21.01.2020, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 19, паспорт (до перерыва); представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2020 № 1, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО8-Ремпуть» и общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО8»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2019 по делу № А32-4175/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО8-Ремпуть»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять результат работ, о взыскании задолженности и пени,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ФИО8-Ремпуть» (далее - ООО «ФИО8 Ремпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО8» (далее - ООО «Порт Мечел-ФИО8», ответчик) об обязании принять результаты работ за ноябрь на сумму 45722 рубля по договору от 19.07.2016 №133, об обязании принять результаты работ за ноябрь и декабрь 2017 года по договору подряда №63 и взыскании задолженности за выполненные работы по договору №163 от 07.08.2017 в размере 469983 рубля 07 копеек и пени в размере 15979 рублей 42 копейки, задолженности за выполненные работы по договору №63 в размере 206979 рублей и пени в размере 2690 рублей 72 копейки.

Определением от 17 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт», экспертам ФИО6 и ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 15 апреля 2019 года, ввиду истечения срока проведения судебной экспертизы, с учетом позиции сторон, суд возобновил производство по делу.

В адрес арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью «ФинансЭксперт» поступили материалы дела и заключение экспертизы.

После поступления заключения экспертизы от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 469983 рубля 07 копеек основного долга, пени в размере 46998 рублей 30 копеек по договору на оказание услуг по ремонту железнодорожного переезда «Звездочка», расположенного по железнодорожному пути необщего пользования № 1, от 07.08.2017 года № 163; обязать ответчика принять результат работы за ноябрь на сумму 45722 рубля по договору на ремонт железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО8», от 19.07.2016 года № 133; взыскать 45722 рубля основного долга и 4572 рубля 20 копеек пени по договору на ремонт железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО8», от 19.07.2016 № 133; обязать принять результаты работ за ноябрь и декабрь 2017, январь, февраль, март 2018 года по договору подряда № 63 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО8» в 2017-2018 году; взыскать 1432335 рублей основного долга и 143233 рубля 50 копеек пени по договору подряда № 63 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО8» в 2017-2018 году (л.д. 16-19, т. 4).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 163 от 07.08.2017 в размере 469983 рубля 07 копеек и пени в размере 46998 рублей 30 копеек, задолженность за выполненные работы по договору №133 от 19.07.2016 в размере 45722 рубля и пени в размере 4572 рубля 20 копеек, задолженность за выполненные работы по договору №63 в размере 1364368 рублей и пени в размере 136436 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32439 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы эксперта об определении объема и качества выполненных работ на ж/д путях необщего назначения требовали уточняющих вопросов в части определения стоимости (объема) выполненных/невыполненных работ в разрезе каждого предъявленного к оплате истцом акта. В разъяснении эксперта от 02.09.2019 дан ответ относительно определения стоимости (объема) выполненных/невыполненных работ в разрезе каждого договора, а также предъявленного к оплате истцом акта. Суд счел отказ ответчика от проведения дополнительной экспертизы (для установления фактического объема и стоимости выполненных работ) по актам, заявленным истцом в уточнении исковых требований как отказ от опровержения факта выполнения истцом работ в полном объеме, что является неверным выводом суда. По мнению ответчика, исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь частично.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении части исковых требований в размере 67 967 рублей по договору № 63 от 07.04.2017. Суд, принимая во внимание заключение экспертизы в части стоимости работ по акту № 154 за сентябрь 2017 года, пришел к выводу о том, что размер задолженности по договору № 63 составляет 1 364 368 рублей, то есть суд посчитал верным и обоснованным вывод эксперта, приняв во внимание тот факт, что стоимость работ по акту № 154 от 29.09.2017 составляет 139 012 рублей, снизив стоимость выполненных работ за сентябрь 2017 года по договору от 07.04.2017 года № 63 на 67 967 рублей. Судом не учтено, что акт выполненных работ от 29.09.2017 № 154 подписан ООО «ФИО8-Ремпуть» и ООО «Порт Мечел-ФИО8». Данный факт свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ в полном объеме и без замечаний. Согласно приведенному экспертом сметному расчету, эксперт исключил из подписанного обеими сторонами акта № 154 определенные работы, которые уже были выполнены и приняты ответчиком, но не оплачены. Судом принято во внимание экспертное заключение и снижена стоимость работ по акту № 154 от 29.09.2017 до 139 012 рублей. В связи с чем, судом необоснованно была снижена взыскиваемая стоимость выполненных работ по договору от 07.04.2017 № 63 на 67 967 рублей, удовлетворив взыскание задолженности с ООО «Порт Мечел-ФИО8» лишь в размере 1 364 368 рублей, соответственно, уменьшив сумму пеней до 136 436 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.02.2020 до 10 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2020 в 10 час. 50 мин. с участием директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО8-Ремпуть», который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «ФИО8-Ремпуть» (исполнитель) и ООО «Порт Мечел - ФИО8» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту железнодорожного переезда «Звездочка», расположенного по железнодорожному пути необщего пользования № 1, от 07.08.2017 № 163, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2 которого ООО «ФИО8-Ремпуть» обязуется оказать услуги по ремонту железнодорожного переезда «Звездочка», расположенного по железнодорожному пути необщего пользования № 1 ООО «Порт Мечел - ФИО8», согласно Техническому заданию.

Согласно п. 1.3. договора № 163 услуги оказываются в соответствии с планом- графиком, определяющим сроки их проведения.

Стоимость услуг по договору № 163 (п. 3.1.) составляет 470 000 рублей.

Оплата стоимости услуг производится с отсрочкой 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления ООО «ФИО8-Ремпуть» оригиналов документов, подтверждающих качество оказанных услуг, счета, акта формы КС-2, соответствующих результатам приемки, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

20.09.2017 сторонами договора был подписан акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года на сумму 469 983 рубля 07 копеек.

В соответствии с условиями договора № 163 последний день оплаты по договору - 19.12.2017.

Однако до настоящего времени ответчик не оплатил за выполненные истцом работы.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.12.2017 истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Также между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО8», от 19.07.2016 № 133, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием оказать услуги по подъемочному ремонту железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО8» №№ 04, 09, 11.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненную качественно услугу и оплатить ее.

Цена договора № 133 составила 514511 рублей и должна производиться с отсрочкой 90 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п.п. 3.1. 3.2 договора №133).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, представив ответчику акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года на сумму 45722 рубля для подписания.

Однако до настоящего времени указанный акт подписан ответчиком не был, тогда как специалистами ООО «Порт Мечел - ФИО8» инженером ФИО9, осуществляющим контроль качества производимого истцом ремонта и выполняющего фактическую приемку работ, главным инженером ООО «Порт Мечел - ФИО8» ФИО10 указанный акт приема выполненных работ согласован 30.11.2017.

Истцом неоднократно направлялись ответчику требования подписать акт о выполненных работах за ноябрь на общую сумму 45722 рубля, однако ответчик, ничем не обосновывая, отказывается подписать данный акт.

Кроме того, 07.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 63 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО8» в 2017-2018 году, согласно п. 1.2 которого заказчик поручает путем предоставления Технического задания, а исполнитель принимает на себя обязательства по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел - ФИО8» (с 01.04.2017 по 31.03.2018).

Цена договора составляет 2483748 рублей, а именно 206979 рублей в месяц.

Оплата услуг производится с отсрочкой 100 дней при условии предоставления поставщиком оригинал счета, подписанного всеми сторонами договора и акта сдачи приемки оказанных услуг (п.п. 3.1. 3.2 договора № 63).

29.09.2017 сторонами договора № 63 был подписан акт о приеме выполненных работ. Срок оплаты по оказанным услугам - 07 января 2018 года.

Однако до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Ответчику 30.11.2017 и 29.12.2017 истцом направлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года на сумму 205 560 рублей и 208 384 рубля, соответственно, по договору № 63 для подписания.

Однако до настоящего времени указанные акты подписаны ответчиком не были, тогда как специалистами ООО «Порт Мечел - ФИО8» инженером ФИО9, осуществляющим контроль качества производимого истцом ремонта и выполняющего фактическую приемку работ, главным инженером ООО «Порт Мечел-ФИО8» ФИО10 указанные акты приема выполненных работ согласованы 30.11.2017 и 29.12.2017, соответственно.

Ответчик мотивирует отказ от подписания акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года тем, что после окончания работ были выявлены дефекты, выразившиеся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, о чем составлен дефектный акт от 15.12.2017.

Однако указанные дефекты, подлежащие устранению в рамках договора на текущее содержание, были устранены ООО «ФИО8-Ремпуть» безвозмездно.

Мотивированный ответ об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года ответчик не предоставил.

Исходя из уточненных исковых требований истца следует, что ответчику 30.11.2017, 29.12.2017, 01.02.2018, 01.03.2018, 30.03.2018 истцом направлены акты о приемке выполненных работ для подписания:

- за ноябрь 2017 года № 190 от 30.11.2017 на сумму 205560 рублей,

- за декабрь 2017 года №209 от 29.12.2017 на сумму 208384 рубля,

- за январь 2018 года № 1 от 31.01.2018 на сумму 206979 рублей,

- за февраль 2018 года- № 18 от 28.02.2018 на сумму 206979 рублей,

- за март 2018 года - № 52 от 30.03.2018 на сумму 190475 рублей.

Однако указанные акты подписаны ответчиком не были, тогда как специалистами ООО «Порт Мечел - ФИО8» инженером ФИО9 осуществляющим контроль качества производимого истцом ремонта и выполняющего фактическую приемку работ, главным инженером ООО «Порт Мечел - ФИО8» ФИО10 акты приема выполненных работ за ноябрь и декабрь согласованы ответчиком 30.11.2017 и 29.12.2017 путем проставления подписей указанных ответственных лиц.

Ответчик мотивировал отказ от подписания акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года тем, что после окончания работ были выявлены дефекты, выразившиеся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, о чем составлен дефектный акт от 15.12.2017.

Однако указанные дефекты, подлежащие устранению в рамках договора на текущее содержание были устранены ООО «ФИО8-Ремпуть» безвозмездно.

Мотивированный ответ об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года ответчик не предоставил.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг и явилась основанием последнему для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением норм, регулирующих абонентский договор (статья 429.4 ГК РФ) в отношении услуг по ежемесячному текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Определением от 17.04.2018 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФинансЭксперт» экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. Дать оценку техническому состоянию железнодорожных путей ООО «Порт Мечел-ФИО8» необщего пользования протяженностью 6,2 км.

2. Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО8» общей длиной 6229 погонных метров, входят ли в данную длину отрезки ж/д путей, отраженные в договоре №163 от 07.08.2017 и договоре №133 от 19.07.2016.

3. Выполнял ли истец свои обязательства по договору №63 от 07.04.2017 на оказание услуг по техническому содержанию железнодорожных путей необщего пользования должным образом, в полном объеме (то есть соответствуют ли объемы, человеко-часы, отраженные истцом в акте от 29.09.2017 №154, закрепленным объемам, человеко-часам согласно приложению №1 к техническому заданию договора №163 от 07.04.2017)?

4. При условии невыполнения, либо выполнения не в полном объеме истцом своих обязанностей по договору №63 от 07.04.2017 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования, могло ли это обстоятельство привести к повышенному износу отрезков путей, отраженных в договоре №163 от 07.08.2017 и в договоре №133 от 19.07.2016?

5. Имеется ли задвоение объемов (то есть затраты по видам оказанных работ (услуг), выставленные истцом по договорам №163 от 07.08.2017, №133 от 19.07.2016 (на ремонт, подъемный ремонт ж/д путей) уже содержатся в счетах по договору №63 от 07.04.2017 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования?

6. Экспертиза исполнительной документации по приложенным договорам (анализ движения материалов по складскому учету).

Согласно представленному заключению экспертизы №526-19 от 18.04.2019, эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на Вопрос № 1: Техническое состояние железнодорожных путей ООО «Порт МечелФИО8» необщего пользования протяженностью 6,2 км - неудовлетворительное.

Ответ на Вопрос №2: Отрезки железнодорожных путей, отраженные в договоре № 163 от 07.08.2017 и договоре № 133 от 19.07.2016, входят в ж/д пути необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО8» общей длиной 6229 п.м.

Ответ на Вопрос № 3: Общая стоимость работ выполненных ООО «ТемрюкРемпуть» по договору № 63 от 07.04.2017 составляет 1 919 700 рублей. Стоимость работ по акту № 154 выполненных работ по текущему содержанию ж. д. пути необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО8» за сентябрь 2017 г. составляет 139012 рублей.

Невозможно оценить стоимость выполненных работ и затраты труда рабочих по акту № 154 и подтвердить соответствие объемов и человеко-часов, указанных в Локальном ресурсном сметном расчете №2, так как в акте выполненных работ № 154 отсутствуют данные о трудозатратах и их стоимости на единицу вида работ.

Ответ на Вопрос № 4: При условии невыполнения, либо выполнения не в полном объеме истцом своих обязанностей по договору №63 от 07.04.2017 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования в зависимости от нагрузки, интенсивности и величины грузопотока на железнодорожных путях необщего пользования возможен повышенный износ отрезка пути, отраженных в договоре №163 от 07.08.2017 и в договоре №133 от 19.07.2016.

Ответ на Вопрос № 5: Задвоение объёмов работ по договорам № 63 от 07.04.2017 (по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования) и по договорам №133 от 19.07.2016 и №163 от 07.08.2017 (на ремонт, подъёмочный ремонт железнодорожных путей) не выявлено, поскольку работы проводились на разных участках пути.

Ответ на Вопрос № 6: Экспертиза исполнительной документации по приложенным договорам №163 от 07.08.2017, №133 от 19.07.2016 (на ремонт, подъемный ремонт железнодорожных путей), по договору №63 от 07.04.2017 (по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования), (анализ движения материалов по складскому учету) не производилась, так как истцом исполнительная и бухгалтерская документация не предоставлялась.

В обоснование выполнения работ по спорным договорам, истцом в материалы дела представлены:

- по договору №163 от 07.08.2017: акт о приемке выполненных работ от 20.09.2017 на сумму 469983 рубля 07 копеек;

- по договору №133 от 19.07.2016: акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 45722 рубля, подписанный истцом в одностороннем порядке. Специалистами ООО «Порт Мечел - ФИО8» инженером ФИО9, осуществляющим контроль качества производимого истцом ремонта, и выполняющего фактическую приемку работ, главным инженером ООО «Порт Мечел - ФИО8» ФИО10 указанный акт приема выполненных работ согласован 30.11.2017;

- по договору №63 от 07.04.2017: акт о приеме выполненных работ № 154 от 29.07.2017 на сумму 206979 рублей.

Также ответчику 30.11.2017, 29.12.2017, 01.02.2018, 01.03.2018, 30.03.2018 истцом направлены акты о приемке выполненных работ для подписания:

- за ноябрь 2017 года № 190 от 30.11.2017 на сумму 205560 рублей,

- за декабрь 2017 года №209 от 29.12.2017 на сумму 208384 рубля,

- за январь 2018 года № 1 от 31.01.2018 на сумму 206979 рублей,

- за февраль 2018 года- № 18 от 28.02.2018 на сумму 206979 рублей,

- за март 2018 года - № 52 от 30.03.2018 на сумму 190475 рублей.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Однако, специалистами ООО «Порт Мечел - ФИО8» инженером ФИО9, осуществляющим контроль качества производимого истцом ремонта, и выполняющего фактическую приемку работ, главным инженером ООО «Порт Мечел - ФИО8» ФИО10 акты приема выполненных работ за ноябрь и декабрь согласованы 30.11.2017 и 29.12.2017, соответственно.

Остальные акты остались неподписанными. Мотивированных возражений относительно их не подписания ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что истец неоднократно направлял и продолжает направлять ответчику рекомендательные и предупредительные письма об аварийном состоянии его путей и срочном надлежащем их ремонте. Однако ответчиком письма истца оставлены без внимания.

На всем протяжении времени (около 10 лет хозяйственной совместной деятельности) постоянного текущего содержания путей ответчика, истцом не была нарушена безопасность движения подвижного состава, отсутствовали сбои в работе железнодорожного транспорта, аварийных ситуаций не возникало, к административной ответственности истец не привлекался.

Согласно особому мнению члена комиссии ООО «Порт Мечел-ФИО8» ФИО11, приложенному к заключению о результатах служебной проверки от 31.01.2018, вывод комиссии, о том, что неудовлетворительное состояние железнодорожных путей порта явилось следствием нарушения обязательств истца по договору текущего содержания железнодорожных путей неправильный. В связи с отсутствием финансирования не проводились работы. За весь период текущего содержания истцом железнодорожных путей аварийных ситуаций не происходило, закрытия путей контролирующими органами по причине неудовлетворительного состояния не было.

Кроме того, в ходе плановой проверки 07.09.2017 истцом незамедлительно были устранены недостатки, что подтверждается подписанным актом выполненных работ за сентябрь 2017 года, а также уведомлением ОАО «РЖД» о том, что подача уборка вагонов в адрес ответчика была возобновлена 07.09.2017 в 13 часов 05 минут.

Как установил суд, ссылки ответчика на задвоение объемов работ по договорам № 163 и № 133 не подтверждены документально и опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому эксперты пришли к выводу, что задвоение объёмов работ по договору № 63 от 07.04.2017 (по текущему содержанию ж/д путей необщего пользования) и по договорам №133 от 19.07.2016 и №163 от 07.08.2017 (на ремонт, подъёмочный ремонт железнодорожных путей) не выявлено, поскольку работы проводились на разных участках железнодорожного пути.

Довод о том, что ответчик принял результаты работы по двусторонним актам без каких-либо замечаний, говорит лишь об отсутствии профессиональных специалистов у ответчика и о злоупотреблении доверием со стороны истца и то, что это не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения относительно качества выполненных работ и соответствующие доказательства, не основано на законе и материалах дела.

Акты выполненных работы направлялись ответчику, часть актов была подписана, часть согласована специалистами ответчика. Мотивированных возражений относительно невыполнения или некачественного выполнения работ истцом непосредственно после вручения ему актов, ответчик в материалы дела не представил.

Оценивая представленные истцом доказательства и доводы ответчика относительно ненадлежащего выполнения истцом работ, суд принял во внимание заключение экспертизы по вопросу №4 (при условии невыполнения, либо выполнения не в полном объеме истцом своих обязанностей по договору №63 от 07.04.2017 на оказание услуг по текущему содержанию ж/д путей необщего пользования, могло ли это обстоятельство привести к повышенному износу отрезков путей, отраженных в договоре №163 от 07.08.2017 и в договоре №133 от 19.07.2016), согласно которому эксперт пришел к выводу, что при условии невыполнения, либо выполнения не в полном объеме, истцом своих обязанностей по договору №63 от 07.04.2017 на оказание услуг по текущему содержанию ж/д путей необщего пользования в зависимости от нагрузки, интенсивности и величины грузопотока на ж.д. путях необщего пользования возможен повышенный износ отрезка пути, отраженного в договоре №163 от 07.08.2017 и в договоре №133 от 19.07.2016.

После уточнения истцом заявленных исковых требований, согласно которому истец предъявил ко взысканию требования о взыскании задолженности - за ноябрь 2017 года № 190 от 30.11.2017 на сумму 205560 рублей, за декабрь 2017 года №209 от 29.12.2017 на сумму 208384 рубля, за январь 2018 года № 1 от 31.01.2018 на сумму 206979 рублей, за февраль 2018 года - № 18 от 28.02.2018 на сумму 206979 рублей, за март 2018 года - № 52 от 30.03.2018 на сумму 190475 рублей, предложение суда провести дополнительную экспертизу для установления фактического объема и стоимости выполненных работ по указанным актам стороны проигнорировали.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы в части стоимости работ по акту №154 за сентябрь 2017 года суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по договорам №163 от 07.08.2017, №133 от 19.07.2016 и №63 от 07.04.2017 составляет 1880073 рубля 07 копеек (1364368 рублей – по договору №63, 45722 рубля – по договору №133 и 469983 рубля 07 копеек – по договору №163).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1880073 рубля 07 копеек, срок исполнения которого наступил.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за выполненные истцом работы в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не выполнялись предусмотренные договором работы, либо работы были выполнены ненадлежащим образом и ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1880073 рубля 07 копеек, установленная судом по результата экспертного исследования.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности судом отказано.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.2 договора № 163, в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ по настоящему договору исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.03.2019 просрочка за несвоевременную оплату работ по договору№163 составила 449 дней. (Дата оплаты: 19.12.2017).

Расчет следующий: 469983 рубля (основная сумма долга) х 0,1% х 355 дней = 211022,4 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составляет 46998 рублей 30 копеек.

Согласно п. 5.2 договора № 133, в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ по настоящему договору исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.03.2019 просрочка за несвоевременную оплату работ по договору № 133 составила 378 дней (Дата оплаты: 28.02.2018).

Расчет следующий: 45722 руб. (основная сумма долга) х 0,1% х 378 дней = 17282,9 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составляет 4572 рубля 20 копеек.

Согласно п. 5.3 договора № 63, за несвоевременную оплату платежа заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

206 979 руб. (основная сумма долга) х 0,1% х 431 день = 89207,9 руб. - за несвоевременную оплату за сентябрь 2017 года (по акту № 154 от 29.09.2017) на сумму 206979 рублей, пеня составила 20697 рублей, исходя из следующего расчета: 206979 руб. (основная сумма долга) х 0.1% х 431 дней = 89207,90 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составляет 20697 рубля 90 копеек.

- За несвоевременную оплату за ноябрь 2017 года (по акту № 190 от 30.11.2017) на сумму 205560 рублей пеня составила 20556 рублей, исходя из следующего расчета: Дата оплаты по договору: 10.03.2018. По состоянию на 19.03.2019 - 369 дней просрочки платежа. 206 979 руб. (основная сумма долга) х 0.1% х 369 дней = 76375,3 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составляет 20556 рубля.

- За несвоевременную оплату за декабрь 2017 года (по акту № 209 от 29.12.2017) на сумму 208384 рублей пеня составила 20838,40 рублей, исходя из следующего расчета: Дата оплаты по договору: 08.04.2018. По состоянию на 19.03.2019 - 341 день просрочки платежа. 208 384 руб. (основная сумма долга) х 0.1% х 341 день = 71058,9 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составил 20838 рубля 40 копеек.

- За несвоевременную оплату за январь 2018 года (по акту № 1 от 31.01.2018 г.) на сумму 206979 рублей пеня составила 20697 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета: Дата оплаты: 11.05.2018. По состоянию на 19.03.2019 - 308 дней просрочки платежа. 206979 руб. (основная сумма долга) х 0.1% х 308 дней = 63749,5 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составил 20697 рубля 90 копеек.

- За несвоевременную оплату за февраль 2018 года (по акту № 18 от 28.02.2018 г.) на сумму 206979 рублей пеня составила 20697 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета: Дата оплаты: 08.06.2018. По состоянию на 19.03.2019 - 281 день просрочки платежа. 206 979 руб. (основная сумма долга) х 0.1% х 281 день = 58161 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составил 20697 рубля 90 копеек.

- За несвоевременную оплату за март 2018 года (по акту № 52 от 30.03.2018) на сумму 190475 рублей пеня составила 19047 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: Дата оплаты: 08.07.2018. По состоянию на 19.03.2019 - 251 день просрочки платежа. 190475 руб. (основная сумма долга) х 0.1% х 251 день = 47809,2 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составил 19047 рублей 50 копеек.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд счел его выполненным методически и арифметически неверно.

С учетом заключения судебной экспертизы суд принял во внимание тот факт, что стоимость работ по акту № 154 от 29.09.2017 составляет 139012 рублей. Размер неустойки с учетом ограничения в размере не более 10% от стоимости работ, будет составлять 13901 рубль 20 копеек.

Остальные акты, расчет неустойки и ее размер с учетом ограничения 10% не нарушает права ответчика.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ООО «Порт МечелФИО8» ходатайства о снижении размера неустойки не заявило, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Довод заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку это не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

О назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-4175/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина