Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-53167/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5349/2023

Дело № А41-53167/22
13 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу № А41-53167/22, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование места происхождения товара, обязать опубликовать решение суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (далее - истец, правообладатель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями:

1. взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>) в пользу истца компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000,00 рублей 00 копеек, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 29 000,00 рублей 00 копеек,

2. обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>) за свой на своей странице размещенной в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" взыскана компенсация в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А41-53167/22 решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу № А41-53167/22 в части размера взысканной суммы компенсации и судебных расходов изменено. С ИП ФИО3 в пользу ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" взыскана 100 000 руб. компенсации и 2 900 руб. - судебных расходов по иску.

ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на принятие судебного акта о правах лица не привлеченного к участию в деле.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что об обжалуемом решении заявитель узнала после получения копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 № А47-14227/21, где по аналогичному делу о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара Оренбургский пуховой платок ее привлекли в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается общедоступными данными РОСПАТЕНТА - Федеральной службы по интеллектуальной собственности: https://new.nps.m/registers-doc-view/nps_servlet?DB=RUGP&DocNumber;=68/2, а именно Свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара N 68/2 (дата подачи заявки - 22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).

Наименование ООО "Шима", указанное в свидетельстве на исключительное право N 68/2, было изменено на ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

Истцом установлено нарушение ответчиком исключительного права использования НМПТ, а именно:

- на маркетплейсе международного интернет-магазина Wildberries размещен магазин "Wool Joy", в котором ответчик торгует, в том числе, Оренбургскими пуховыми платками , что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта;

- представителем Фабрики была совершена покупка в вышеуказанном магазине и обнаружено, что ответчик незаконно использует НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах , в подтверждение чему представлены копии чеков, этикеток, упаковки.

29.10.2021 ответчику направлена претензия N 46кф от 27.10.2021 с требованием в семидневный срок устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний наименования "ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК", а также сходных с ним до степени смешения: ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК, ПУХОВЫЙ ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГСКОГО ПУХА, ОРЕНБУРГСКАЯ ПАУТИНКА, ОРЕНБУРГСКАЯ ШАЛЬ.

Оставление ответчиком предъявленной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт незаконного использования ответчиком средства индивидуализации, обладателем исключительного права на которое является истец, вместе с тем, посчитал, что заявленный размер компенсации является несоразмерным и не соответствующим принципам разумности, в связи с чем, снизил сумму компенсации до 500.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, невысокую стоимость товара, удаление ответчиком с сайта его магазина спорного НМПТ на момент принятия судом решения ; отсутствие доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежит снижению до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальным правам правообладателями наименования места происхождения товара «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВБ1Й ПЛАТОК» (номер государственной регистрации: 68) являются:

1.ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», 460036, <...>, свидетельство № 68/2;

2. ФИО4, 460050, <...>, свидетельство № 68/3.

3. ООО «Оренбургские пуховницы», 460040, <...>, свидетельство № 68/4;

4. ФИО2 (460036, <...>. кв. 45), свидетельство № 68/5.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4 статьи 1229 ГК РФ закреплено особое правило о возможности принадлежности в случаях, предусмотренных в числе прочего пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ, самостоятельных исключительных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации одновременно разным лицам.

Так, в силу статей 1516, 1518, 1522 ГК РФ исключительное право на наименование места происхождения товаров может быть в установленном ГК РФ порядке предоставлено любому лицу, которое осуществляет на территории определенного географического объекта все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование его особых свойств. При получении исключительного права на наименование места происхождения товаров не важна воля иных лиц, имеющих исключительное право на него; в дальнейшем лица, обладающие правами на наименование места происхождения товаров, осуществляют его использование раздельно по своей воле.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, нарушенным считается одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Вместе с тем пункт 3 статьи 1252 ГК РФ не устанавливает какого-либо правила применительно к ситуации, когда нарушитель неправомерно использует один результат интеллектуальной деятельности или одно средство индивидуализации, в отношении которого предоставлено несколько исключительных прав разным лицам.

Рассматривая настоящие исковые требования, суды не установили весь круг правообладателей наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховой платок» и не обсудили вопрос о привлечении их к участию в деле.

06.04.2023 в материалы дела от ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Оренбургские пуховницы», ФИО2.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь ФИО4, ООО «Оренбургские пуховницы», ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку в данном случае не привлечение в процесс иных правообладателей спорного наименования места происхождения товаров приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с ответчика. Указанное обстоятельство не отвечает целям гражданско-правовой ответственности и способно привести к серьезному нарушению баланса интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 по делу № А63-13005/2020.

С учетом изложенного, решение от 01.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А41-53167/22 подлежат отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления № 12, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО «Оренбургские пуховницы», ФИО2.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу №А41-53167/22 отменить.

Перейти к рассмотрению дела N А41-53167/22 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь ФИО4 (460050, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Привлечь ООО «Оренбургские пуховницы» (460040, <...>, свидетельство № 68/4) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Привлечь ИП ФИО2 (460036, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев



Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина