Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-51202/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16187/2024

Дело № А41-51202/23
24 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-51202/23, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 ООО "ИРС-Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства, суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИРС-Групп" ФИО2 - члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", выразившиеся в:

- непредоставлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов (комитету кредиторов), информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации,

- представлении кредиторам недостоверных сведений о финансовом состоянии должника,

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- непринятии мер но обеспечению сохранности и защите имущества должника,

- непринятии мер по закрытию счетов должника в банках;

- неподаче в арбитражный суд от имени должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРС-Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель УФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статьи 2, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 сформировал правовую позицию, согласно которой в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении отчета о своей деятельности.

Согласно доводам жалобы  уполномоченный орган направлял в адрес конкурсного управляющего запросы о предоставлении отчета о своей деятельности.

Ответ на запрос уполномоченный орган от конкурсного управляющего должником не получил.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку 05.06.2024 конкурсным управляющим направлен ответ на запрос уполномоченного органа, к которому приложен отчет от 30.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность предоставления отчета собранием кредиторов установлена не была, соответственно, следующий отчет должен был быть предоставлен в августе 2024г. С жалобой уполномоченный орган обратился в июне 2024г., то есть до истечения срока предоставления следующего отчета о деятельности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 года по делу № А56-29633/2020).

Также в жалобе  уполномоченный орган просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Так, согласно инвентаризационной описи № 1 от 24.10.2023 у должника отсутствует имущество.

Между тем, уполномоченный орган при подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) были приложены доказательства наличия транспортных средств у должника, которые не были учтены в инвентаризационной описи.

Конкурсным управляющим был направлен запрос исх. № 455 от 11.03.2024 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в котором была запрошена информация за период с 2019 года по текущий момент о зарегистрированных за ООО «ИРС-ГРУПП» автотранспортных средствах, а также информация о наложенных арестах и иных ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении этих автотранспортных средств.

Данный запрос был отправлен 11.03.2024, получен 17.03.2024, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с сайта Почты России. Ответ на данный запрос не поступил в адрес конкурсного управляющего по настоящее время.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий предпринял действия по поиску автомобилей, принадлежащих должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий несвоевременно направил запросы в регистрирующие органы, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не устанавливает срока на поиск имущества должником.

Также апелляционный суд отмечает, что результаты инвентаризации не являются окончательными и могут быть скорректированы в результате действий конкурсного управляющего по нахождению имущества должника.

Довод о том, что ФИО2 не подал заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, опровергается материалами дела. 14.06.2024  через систему Мой арбитр такое обращение подано в электронном виде, что подтверждается публикацией на ЕФРСБ №14637011 от 14.06.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 (объявлена резолютивная часть) ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Дата подачи заявления не повиляла на результат рассмотрения спора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие в незакрытии счетов должника.

В силу ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Заявитель также указал, что в нарушение п.1 статьи 133 Закона о банкротстве у ООО «ИРС-Групп», имеется 4 открытых расчетных счета.

В ходе проведения мероприятий, направленных на выявление имущества Должника, конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что на имя Должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО АРКБ "Росбизнесбанк", ООО КБ "БФГКредит", а также в ООО КБ "БФГ-Кредит" открыты расчетные счета.

Руководствуясь вышеуказанной нормой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий направил в указанные кредитные организации соответствующее уведомление о введении в отношении организации процедуры банкротства - конкурсного производства также указал на необходимость закрытия расчетных счетов, ранее открытых в ПАО «Совкомбанк», ПАО АРКБ "Росбизнесбанк", ООО КБ "БФГ-Кредит", АО «Альфа-банк», ООО КБ "БФГКредит".

Направление запросов-уведомлений в кредитные организации от 25.06.2024 г. подтверждается квитанциями об отправке уведомлений в адрес ПАО «Совкомбанк», ПАО АРКБ "Росбизнесбанк", ООО КБ "БФГ-Кредит", АО «Альфа-банк», а также в ООО КБ "БФГ-Кредит".

При этом нормы Закона о банкротстве не предусматривают сроки на исполнение мероприятий, направленных на закрытие счетов предприятия – банкрота, напротив, ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает необходимость закрытия расчетных счетов по мере их обнаружения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. не представило в материалы дела доказательства непроведения мероприятий, направленных на закрытие расчетных счетов должника, а также использования их.

На настоящий момент получен ответ только от ПАО «Совкомбанк» № 21615043 от 04.07.2024, согласно которому счета в ПАО «Совкомбанк» были закрыты 15.04.2024.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов или лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. с аналогичной жалобой обращался в саморегулируемую организацию Ассоциацию «РСОПАУ», по результатам рассмотрения которой был составлен акт №102 от 27.06.2024 г. Ассоциация «РСОПАУ» в результате внеплановой проверки пришла к выводу, что в деятельности арбитражного управляющего отсутствуют нарушения требований законодательства, в связи с чем можно сделать вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей. Также ИФНС по г. Мытищи не было представлено доказательств того, что действия управляющего нарушили их права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-51202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин