Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А72-4392/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-4392/2020

22.06.2020

Решение в виде резолютивной части изготовлено 22.06.2020.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443101, <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428014, Чувашская Республика - Чувашия, <...>)

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 14.04.2020 №7302031 о признании ООО «Торгсервис 63» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от 14.04.2020 №7302031 о признании ООО «Торгсервис 63» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Определением от 21.04.2020 суд принял заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует:

В период с 13.02.2020 по 05.03.2020 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области на основании распоряжения от 04.02.2020 №02-40-УЛ/07 в отношении ООО «Торгсервис 63» проведена плановая, выездная проверка магазинов «Светофор» по адресам <...>, <...>, с целью проверки соблюдения обязательных требований.

План проведения плановых проверок размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области на 2020 год включена проверка в отношении ООО «Торгсервис 63».

Информация о плановой проверке и ее результатах размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://genproc.gov.ru) и на официальном сайте Управления (https://rsnadzor21.cap.ru).

Информация о результатах выполнения конкретной проверки размещена на официальном сайте Управления в разделе «Открытость Россельхознадзора/Открытые данные/Итоги контрольно-надзорных мероприятий/ОГБУ» и является общедоступной.

При проведении проверки присутствовали директора магазинов ФИО1 и ФИО2 По результатам проверки составлен акт проверки №02-40-УЛ/07 от 05.03.2020. В ходе проверки выявлены нарушения требований статей частей 3-4 статьи 5, части 6 статьи 7, частей 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (ТР ТС 021/2011); подпункта «а» пункта 5 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162; пунктов 7, 30, 65, 66, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67; пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии»; пункта 2 р.I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использование или уничтожение, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №1263.

11.03.2020 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в отношении ООО «Торгсервис 63» составлен протокол об административном правонарушении №02-41-УЛ-27 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя Общества, действующего по доверенности, ФИО3 О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Правонарушение выразилось в следующем: 25.02.2020 в ходе проведения проверки в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 63» по адресу <...>, выявлено нарушение законодательства в области ветеринарии, выразившееся в хранении и реализации в торговом зале в холодильном оборудования продукции животного происхождения с нарушением условий и сроков хранения, продукции с истекшим сроком хранения и реализации, а именно:

- треска свежемороженая фасованная в количестве 1,314кг без даты выработки и без маркировки производителя, исключающие возможности установить сроки и реализации продукции, и не позволяющие идентифицировать данную продукцию;

- окорочок куриный замороженный, производства ООО «Союзптицепром» г.Рязань в количестве 1,356кг с нарушением целостности упаковки, не обеспечивающей сохранение качества и безопасность продукции при ее хранения и реализации;

- полуфабрикаты из мяса птицы Наггетсы «Любительские» производства ООО «Морозко» в количестве 1,0кг с нарушением целостности упаковки, не обеспечивающей сохранение качества и безопасность продукции при ее хранении и реализации;

- творожная масса в количестве 2 упаковок по 450г без даты выработки и без маркировки производителя, исключающие возможности установить сроки хранения и реализации продукции и, не позволяющие идентифицировать данную продукцию;

- молочная продукция – кефир фруктовый, обогащенный бифидобактериями «Бифидок» с массовой долей жира 2,5% по 500г в количестве 10 штук производства ООО «Красноярское молоко» Самарская область, дата выработки 17.02.2020 срок годности 7 суток истек 23.02.2020 в 24:00 ч, то есть с истекшим сроком хранения и реализации данной продукции.

14.02.2020 постановлением Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области №7302031 ООО «Торгсервис 63» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Торгсервис 63» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области представило отзыв, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;

- технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения сроки годности продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьем должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу ч. 4 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 TP ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно ч. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условий хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящее технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. ''

В силу ч. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с ч. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пп. «а» п. 5 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (TP ЕАЭС 040/2016), идентификация пищевой рыбной продукции проводится одним или несколькими из следующих методов: а) метод по наименованию - путем сравнения наименования пищевой рыбной продукции, указанного в маркировке на потребительской упаковке, транспортной упаковке и (или) сопроводительном документе, с наименованием, указанным в определении вида пищевой рыбной продукции, установленным настоящим техническим регламентом.

В силу п. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п. 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза; действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 60 TP ТС 033/2013 молочная продукция, предназначенная для реализации, должна быть расфасована в упаковку, соответствующую требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011) и обеспечивающую безопасность и сохранение потребительских свойств молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента в течение срока их годности.

В силу п. 65 TP ТС 033/2013 каждая упаковка молочной продукции должна иметь маркировку; содержащую информацию для потребителей в соответствии с разделом XII настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевые продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу п. 2, p. I «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использование или уничтожение», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263, некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2020 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в ходе проведения проверки в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 63» по адресу <...>, выявлено нарушение законодательства в области ветеринарии, выразившееся в хранении и реализации в торговом зале в холодильном оборудования продукции животного происхождения с нарушением условий и сроков хранения, продукции с истекшим сроком хранения и реализации, а именно:

- треска свежемороженая фасованная в количестве 1,314кг без даты выработки и без маркировки производителя, исключающие возможности установить сроки и реализации продукции, и не позволяющие идентифицировать данную продукцию;

- окорочок куриный замороженный, производства ООО «Союзптицепром» г.Рязань в количестве 1,356кг с нарушением целостности упаковки, не обеспечивающей сохранение качества и безопасность продукции при ее хранения и реализации;

- полуфабрикаты из мяса птицы Наггетсы «Любительские» производства ООО «Морозко» в количестве 1,0кг с нарушением целостности упаковки, не обеспечивающей сохранение качества и безопасность продукции при ее хранении и реализации;

- творожная масса в количестве 2 упаковок по 450г без даты выработки и без маркировки производителя, исключающие возможности установить сроки хранения и реализации продукции и, не позволяющие идентифицировать данную продукцию;

- молочная продукция – кефир фруктовый, обогащенный бифидобактериями «Бифидок» с массовой долей жира 2,5% по 500г в количестве 10 штук производства ООО «Красноярское молоко» Самарская область, дата выработки 17.02.2020 срок годности 7 суток истек 23.02.2020 в 24:00 ч, то есть с истекшим сроком хранения и реализации данной продукции.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №02-41-УЛ-27 об административном правонарушении от 11.03.2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Торгсервис 63» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о необходимости квалификации правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ суд считает несостоятельным, поскольку обязательные требования по сроку годности товара, к информации для потребителя (в том числе, к упаковке, маркировке товаров, этикеткам) в данном случае изложены в технических регламентах, и административным органом по настоящему делу выявлен факт нарушения заявителем технических регламентов, а поэтому данное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд считает, что ООО «Торгсервис 63» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению статей частей 3-4 статьи 5, части 6 статьи 7, частей 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (ТР ТС 021/2011); подпункта «а» пункта 5 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162; пунктов 7, 30, 65, 66, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67; пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии»; пункта 2 р.I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использование или уничтожение, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №1263.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Торгсервис 63» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в заявлении указало следующее: в г.Ульяновске открыто обособленное подразделение ООО «Торгсервис 63». У самого юридического лица ООО «Торгсервис 63» не имелось собственной возможности контроля соблюдения правил, за которые установлена ответственность. Деятельность подразделения, соблюдение им требований закона, контроль за их выполнением осуществляет его руководство – директор магазина ФИО2 Директор магазина является единственным ответственным лицом за соблюдением и контролем исполнения требований безопасности обращения продукции, реализуемой в магазине.

Суд указанный довод считает несостоятельным.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что административная ответственность может налагаться и на юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе, функции представительства.

Согласно части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области правомерно привлекло к административной ответственности именно юридическое лицо.

Наличие обособленных подразделений у Общества не исключает вину юридического лица.

В рассматриваемом случае именно юридическое лицо ООО «Торгсервис 63», имея реальную возможность не допускать нарушения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, не приняло все необходимые меры по их соблюдению обособленным структурным подразделением – магазином, расположенным по адресу: <...>, являющимся составной частью ООО «Торгсервис 63».

Иные доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку связаны с неправильным толкованием норм закона.

Суд считает, что в данном случае нельзя признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 3.4 и 4.1 КоАП РФ штраф в данном случае не подлежит замене на предупреждение, поскольку правонарушение не является совершенным впервые (Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.43 КоАП по делу №А72-12342/2019).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае заявителю назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Назначенное наказание должно быть соразмерно совершенному деянию.

В данном случае суд считает возможным назначить ООО «Торгсервис 63» административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

Вместе с тем, в настоящее время в статью 4.1 КоАП РФ внесены соответствующие изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что ранее ООО «Торгсервис 63» относится к субъектам среднего предпринимательства.

Мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном конкретном случае, 100000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из всех обстоятельств дела (отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным; утилизацией ненадлежащей продукции; отсутствия отягчающих обстоятельств; несоразмерность санкции последствиям нарушения, что превращает в данном конкретном случае административную санкцию в карательный механизм), учитывая характер совершенного административного правонарушения, в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области №7302031 от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания, назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова