Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-52760/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52760/2017
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от кредитора (заявителя): не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 27.10.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15392/2022) конкурного управляющего ООО «Сетевая Интеграция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-52760/2017/тр10, принятое

по заявлению ООО «Сетевая Интеграция»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО4 поступило заявление о признании гражданина ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО5

Решением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО5

29.12.2021 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 от конкурсного управляющего ООО «Сетевая интеграция» ФИО6 поступило заявление, в котором просит восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов должника и включить в реестр требований кредиторов должника в размере 22 045 875,69 руб.

Также от конкурсного управляющего ООО «Сетевая интеграция» ФИО6 поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления до разрешения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО «Сетевая интеграция» №А56-121646/2019/суб.1.

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано, во включении требования ООО «Сетевая интеграция» в сумме 22 045 875,69 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Сетевая интеграция» ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будет удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайство.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В обоснование свое позиции податель жалобы ссылается на необходимость приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО «Сетевая интеграция» №А56-121646/2019/суб.1.

Вместе с тем, кредитор ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представил доказательств невозможности рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления кредитора по существу. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, утверждение конкурсного управляющего Общества о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в отсутствие судебного акта является лишь его предположением.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по заявлению до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III. II Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий ООО «Сетевая интеграция» ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетевая интеграция» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Обособленному спору присвоен номер А56-121646/2019/суб.1.

Вместе с тем, как на момент подачи заявления, как и на момент обращения с апелляционной жалобой отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности также не определен. Обоснованность заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на настоящий момент все еще не установлена.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 имеет те же основания, что заявления конкурсного управляющего ООО «Сетевая Интеграция» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. При этом, определением суда от 19.01.2022 по обособленному спору №А56-121646/2019/уб.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 в размере 1 148 723,84 руб. отказано.

Учитывая, что заявителем в обоснование заявленного требования не представлен судебный акт об установлении наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Сетевая Интеграция» о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как верно заметил суд, ООО «Сетевая интеграция» не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам при возникновении оснований, в частности при вынесении судом в рамках дела о банкротстве Общества определения об установлении наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетевая Интеграция».

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-52760/2017/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина