Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А82-16927/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16927/2014
г. Киров
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя учредителя ООО «Радострой» ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.04.2017;

представителя департамента финансов Ярославской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.09.2017;

представителя администрации городского поселения Ростов Ярославской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Радострой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу № А82-16927/2014 Б/223, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению администрации городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 40 665 378,26 руб.,

установил:

Администрация городского поселения Ростов обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Администрация, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ООО «Радострой», должник) неосновательного обогащения, согласно уточненным требованиям, в сумме 22 274 953,22 руб. (стоимость не выполненных работ и не поставленных материалов на основании представленных по состоянию на 19.10.2012 г. ООО «Радострой» документов по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов Ярославской области в части выполнения работ по прокладке сетей водопровода открытым способом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Учредитель ООО «Радострой» ФИО3, далее также заявитель жалобы с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы ФИО7, о проведении судебной экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу в рамках уголовного дела, привлечения технического заказчика в качестве третьего лица ООО «СтройАльянс», об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления письменного доказательства - заключения специалиста по строительно - техническому исследованию ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» по договору № 36 фл от 20 июня 2017 года на поставленные вопросы, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Заключение эксперта № 74/2 от 18.01.2017 ООО «Центр судебных и государственных экспертиз «Индекс» филиала «Индекс-Ярославль» содержит ошибки, несоответствие которых было выявлено и отражено в промежуточном заключении специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» №39 от 24.07.2017, приобщенного к материалам дела. Таким образом, суд первой инстанции не исследовал доказательств по делу в полном объеме, взял за основу судебного акта недостоверное доказательство - заключение эксперта № 74/2 от 18.01.2017 ООО «Центр судебных и государственных экспертиз «Индекс».

В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представителем ФИО8 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - организации, которая являлась Техническим заказчиком по вышеуказанному муниципальному контракту. По мнению заявителя жалобы, привлечение ООО «ГосСтрой», ООО «СтройАльянс» в качестве третьих лиц было обоснованным, т.к. сам муниципальный контракт содержит условия о правах и обязанностях Технического заказчика; между Администрацией и ООО «ГосСтрой» был заключен самостоятельный муниципальный контракт от 20.07.2012 года на выполнение функций Технического заказчика. О необходимости привлечении технического заказчика по муниципальному контракту при рассмотрении споров в Арбитражном суде Ярославской области между заказчиком и подрядчиком неоднократно указывалось судами вышестоящих инстанций (о привлечение ООО «ГосСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица было указано в определении арбитражного суда от 18 апреля 2013 года по делу № А82-16242/2012; по делу А82-1738/2015 ООО «ГосСтрой» был привлечен в качестве третьего лица). Соответственно, в силу положений ст. 121 АПК РФ ООО «ГосСтрой», ООО «СтройАльянс» (третье лицо; лицо, участвующее в деле) должно было быть привлечено к участию в судебном заседании.

Фактически требования Администрации основаны на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 15400017, расследование по которому велось управлением ФМСБ России по Ярославской области. По делу в порядке особого производства 13 марта 2017 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесен приговор ФИО9 заявитель жалобы полагает, что для настоящего случая уголовное дело в отношении ФИО9 рассматривалось в порядке особого производства. То есть, указанная выше судебная строительно-бухгалтерская экспертиза как доказательство судом не исследовалась. Размер якобы причиненного Администрации ФИО10 ущерба в размере 22 778 323,50 руб. судом подтвержден и установлен не был. Якобы причиненный ООО «Радострой» ущерб в размере 22 274 953,22 рублей однозначно не является действием, и при наличии спора, подлежит дополнительному исследованию и проверке. Экспертом на основании представленных документов, в том числе, было проведено исследование в целях установления стоимости не выполненных работ и не поставленных материалов в рамках муниципального контракта №0171300013912000002-0070892-03 от 02.07.2012 на основании представленных по состоянию на 19.10.2012. Таким образом, судом первой инстанции констатирован факт наличия неосновательного обогащения при исполнении муниципального контракта по состоянию на 19.10.2012. При этом суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что муниципальный контракт исполнялся сторонами после даты - 19.10.2012 и способ выполнения данных работ (открытым способом) был исключен из дальнейшей оплаты и заменен на закрытый.

Муниципальный контракт на дату вынесения судебного акта по делу не завершен. Окончательные расчеты за выполненные работы между сторонами не завершены. Считает, что только после завершения работ и подписания актов приемки выполненных работ возникают правовые основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по сделке. Правовые основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по сделке без требования о расторжении муниципального контракта не подлежат судебной защите, поскольку ст. 1102, 1109 ГК РФ не содержит обязанность возвратить неосновательное обогащение в случае продолжения работ по муниципальному контракту (п.1 ст.1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное).

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленным требования. Как установлено судом первой инстанции исходной датой определения права требования неосновательного обогащения является дата 19.10.2012, поскольку на эту дату получено заключение эксперта по уголовному делу. Поскольку суд первой инстанции произвольно установил срок исполнения обязательства на дату 19.10.2012, определив сумму задолженности по исполненному обязательству, то тогда срок исковой давности должен быть определен с этой даты 19.10.2012 года и истекает 19.10. 2015.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку возражениям ФИО8, предоставленным в письменном виде в дело, в частности доводом об экономии подрядчика и злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Также заявителем жалобы заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных доводов относительно предмета спора, ООО «ГосСтрой», о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу, о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание обеспечена явка представителей учредителя ООО «Радострой», администрации городского поселения Ростов Ярославской области, департамента финансов Ярославской области (далее – Департамент).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал вышеуказанные ходатайства.

Администрация и Департамент в устной форме заявили возражения по ходатайствам, считают необоснованным привлечение в качестве третьего лица – ООО «ГосСтрой», поскольку последнее не является стороной муниципального контракта; не считают необходимым проведение судебной строительно-технической экспертизы, при наличии проведенной и не оспоренной экспертизы в рамках уголовного дела и, соответственно, полагают, что отсутствует необходимость в приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГосСтрой», апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предъявленное Администрацией требование о включении в реестр требований кредиторов должника не затрагивает права и обязанности ООО «ГосСтрой».

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу и, соответственно, приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены протокольным определением с учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела и мнением участников процесса.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и Департамент в устной форме заявили возражения по всем доводам апелляционной жалобы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 возбуждено производство по делу № А82-16927/2014 Б/223 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радострой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 в отношении ООО «Радострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 ООО «Радострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Администрация городского поселения Ростов обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Радострой» неосновательного обогащения, в обоснование которого указала следующее с предоставлением подтверждающих документов.

02.07.2012 между Администрацией городского поселения Ростов и ООО «Радострой», выступающим в качестве генерального подрядчика, был заключен муниципальный контракт № 0171300013912000002-0070892-03 на строительство сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов, а также на проведение капитального ремонта дорог на этих же улицах в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена контракта составила 282 743 379,05 рублей (т. 1 л.д. 31-35).

В соответствии с п. 1.1 и п. 5.2 муниципального контракта от 02.07.2012 ООО «Радострой» должно было выполнить строительные работы по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов Ярославской области и по капитальному ремонту дорог по улице Ленинская, улице Окружная в городском поселении Ростов Ярославской области в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заключением государственной экспертизы № 76-1-4-0041-12 от 20.02.2012 ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».

В соответствии с п. 2.5 указанного муниципального контракта расчеты с ООО «Радострой» осуществляются Администрацией городского поселения Ростов путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных техническим заказчиком и ООО «Радострой».

Исходя из пункта 3.1 контракта дата окончания работ не позднее 01.08.2012.

Функции технического надзора по приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 0171300013912000002-0070892-03 осуществляло ООО «ГосСтрой» (Ярославль) на основании заключенного муниципального контракта № 31-А от 20.07.2012.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 13.03.2017 по делу № 1-43/2017 (т. 5 л.д. 59-67), вступившим в законную силу 24.03.2017, ФИО9 признана виновной и осуждена за то, что она, работая в должности заместителя главного инженера ООО «ГосСтрой», выполняя функции представителя ООО «ГосСтрой» по осуществлению строительного контроля и технического надзора по приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 0171300013912000002-0070892-03 от 02.07.2012, в период с 10.08.2012 по 25.02.2013, действуя умышленно, незаконно, будучи достоверно осведомленной о фактических объемах выполненных ООО «Радострой» работ по муниципальному контракту подписала от имени ООО «ГосСтрой» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 231 559 887 руб. 09 коп., среди прочего содержащие заведомо завышенные объемы выполненных ООО «Радострой» работ, которые впоследствии были предоставлены в Администрацию городского поселения Ростов Ярославской области для оплаты. ФИО9 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, чем причинили ущерб собственникам - Ярославской области и городскому поселению Ростов Ярославской области - на сумму 22 274 953,22 руб.

При рассмотрении указанного дела установлено, что в ходе выполнения работ ООО «Радострой» по муниципальному контракту № 0171300013912000002-0070892-03 от 02.07.2012, несмотря на фактическое проведение работ по укладке водопровода на улицах Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов Ярославской области методом горизонтально-направленного бурения в акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2: № 1-3 от 10.08.2012 г.; № 2-3 от 15.10.2012; № 1-4 от 10.08.2012; № 2-4 от 19.10.2012; № 1-2/1 от 10.08.2012; № 2-2/1 от 23.08.2012; № 3-2 от 13.09.2012 было обеспечено включение фактически не выполнявшихся ООО «Радострой» объемов работ по укладке водопровода на улицах Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов Ярославской области открытым способом. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 231 559 887 руб. 09 коп. содержат среди прочего заведомо ложные сведения о фактически выполненных ООО «Радострой» работах и используемых материалах.

В целях установления объемов фактически выполненных работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов, а также проведения капитального ремонта дорог на этих же улицах в соответствии с проектно-сметной документацией в рамках муниципального контракта № 0171300013912000002-0070892-03 от 02.07.2012, а также подсчета стоимости невыполненных работ в рамках уголовного дела № 15400017 была назначена строительно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» филиалу «Индекс-Ярославль».

Экспертом на основании представленных документов, в том числе, было проведено исследование в целях установления стоимости не выполненных работ и не поставленных материалов в рамках муниципального контракта № 0171300013912000002-0070892-03 от 02.07.2012 г. на основании представленных по состоянию на 19.10.2012 г. ООО «Радострой» документов (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), в том числе, содержащих сведения о проведении работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов Ярославской области. Результаты исследования оформлены в виде сметы № 1 и сметы № 2, являющихся неотъемлемой частью заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № 74/2 от 18.01.2017 (в дополнение к заключению № 73/2 от 13.10.2016), стоимость не выполненных работ и не поставленных материалов из общего объема оплаченных Администрацией городского поселения Ростов работ и материалов в рамках муниципального контракта № 0171300013912000002-0070892-03 от 02.07.2012 г. на основании представленных по состоянию на 19.10.2012 ООО «Радострой» документов по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов Ярославской области в части выполнения работ по прокладке сетей водопровода открытым способом составляет 22 274 953,22 руб.

Из приговора суда следует, что в Администрацию городского поселения Ростов со стороны ООО «Радострой» для оплаты были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов на общую сумму 231 559 887 руб. 09 коп., в том числе содержащие сведения о фактически невыполненных ООО «Радострой» работах и не поставленных материалах на сумму 22 274 953 руб. 22 коп.

В период с 30.07.2012 по 17.10.2014, на основании представленных ООО «Радострой» актов, Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области с расчетного счета № <***>, открытого в ГРКЦ Банка России по Ярославской области в Ярославле, на расчетный счет ООО «Радострой» № 40702810177030102091, открытый в Северном банке Сбербанка России в г. Ярославле Городское отделение № 17, расположенном по адресу: <...>- ФИО12, д. 57/17, платежными поручениями: № 395 от 30.07.2012; № 396 от 30.07.2012; № 414 от 06.08.2012; № 415 от 06.08.2012; № 422 от 08.08.2012; № 423 от 08.08.2012; № 446 от 21.08.2012; № 451 от 22.08.2012; № 529 от 13.09.2012; № 533 от 13.09.2012; № 542 от 14.09.2012; № 654 от 30.10.2012; № 668 от 02.11.2012; № 687 от 15.11.2012; № 81 от 01.03.2013; № 103 от 12.03.2013; № 23 от 29.01.2014; № 26 от 31.01.2014; № 27 от 31.01.2014, также на расчетный счет ООО «Радострой» № 40702810200020000257, открытый в филиале АКБ «ФОРА Банк» (ЗАО) в г. Ярославля, расположенном по адресу: <...>, платежными поручениями: № 301 от 17.07.2013; № 608 от 24.12.2013; № 655 от 25.12.2013; № 685 от 31.12.2013; № 528 от 17.10.2014; № 529 от 17.10.2014 были перечислены денежные средств на общую сумму 263 249 384,35 рублей, в том числе в сумме 22 274 953 руб. 22 коп. за фактически невыполненные ООО «Радострой» работы и не поставленные материалы по укладке водопровода на улицах Ленинская и Окружная городском поселении Ростов Ярославской области открытым способом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 данного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество (в том числе денежные средства), составляющее неосновательное обогащение, приобретенное в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). Системное толкование положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из этого, как верно установлено судом первой инстанции, факт того, что за невыполненные работы и не поставленные материалы по муниципальному контракту № 0171300013912000002-0070892-03 от 02.07.2012 заявителем подрядчику перечислено 22 274 953,22 руб., установленный в рамках вышеуказанного уголовного дела, имеет преюдициальное значение.

Довод апеллянта об обратном противоречит материалам дела.

Следовательно, ссылка заявителя на ошибочность заключения эксперта № 74/2 от 18.01.2017, что подтверждается промежуточным заключением специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 39 от 24.07.2017, не может быть принята во внимание. При этом апелляционный суд также отмечает, что при проведении экспертизы специалист ООО «Центр судебных и государственных экспертиз «Индекс» филиала «Индекс-Ярославль» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение определяет факт наличия неосновательного обогащения по состоянию на 19.02.2012, в то время как работы выполнялись и после указанной даты, об отсутствии со стороны подрядчика неосновательного обогащения на спорную сумму, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка заявителя о невозможности взыскания неосновательного обогащения без расторжения муниципального контракта также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела представлено не было, в настоящее время в отношении ООО «Радострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, оснований полагать возможным продолжение проведения исполнителем работ по муниципальному контракту не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу № А82-16927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Радострой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1