Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А35-653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-653/2017
г. Курск
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

об оспаривании постановления по делу № 222/180 от 11.01.2017г. о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.04.2016г.; от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 17.02.2017г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области об оспаривании постановления по делу № 222/180 от 11.01.2017г. о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; считает, что вина и состав отсутствует, нарушены права заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, дополнений №2 представленных всем участникам процесса, имеющимся в материалах дела.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован по адресу: 305048, <...>, зарегистрирован за ОГРНИП 310463206800340, ИНН <***>.

В период с 21.11.2016г. по 23.11.2016г. ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Курской области ФИО5 в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015г. № 486 на территории города Курска проведено наблюдение за исполнением требований земельного законодательства.

23.11.2016г. в ходе проведения систематического наблюдения по адресу <...> было выявлено, что на земельном участке, предоставленном для парковки автотранспорта, размещено около двадцати торговых палаток и столов для реализации как продовольственных, так и не продовольственных товаров. На асфальте в непосредственной близости от торговых палаток со стороны проспекта Хрущева в городе Курске установлена металлическая конструкция по форме напоминающая баннер, содержащая следующую информацию: «Универсальная ярмарка товаров народного потребления, с 21 ноября по 27 ноября, время работы с 9.30 до 18.00, организатор: ИП ФИО2, т. 8(4712) 312565».

23.11.2016г. ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Курской области ФИО5 составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений № 60.

09.12.2016г. государственным инспектором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2016.

Данные действия, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102219:3296, расположенного по адресу: <...>, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка».

Определением от 09.12.2016г. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области ФИО6 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

12.12.2016г. ИП ФИО2 было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.01.2017г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области ФИО6 в отсутствие ИП Алябьева вынесено Постановление № 222/180 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Заявитель считает, что Постановление от 11.01.2017г. по делу № 222/180 вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежащим отмене, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Административный орган считает Постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2017г. по делу № 222/180 о назначении административного наказания ИП ФИО2 законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения был установлен в ходе проведенной проверки.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015г. № 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В силу п. 86 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» (далее - Регламент) предметом административного обследования объектов земельных отношений является соблюдение юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Пунктом 90 Регламента предусмотрено осуществление административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений.

Согласно п. 92 Регламента должностное лицо при проведении административного обследования объектов земельных отношений исследует состояние и способы использования объектов земельных отношений на предмет установления признаков наличия или отсутствия нарушений земельного законодательства.

На основании п. 99 Регламента в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации, принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о назначении административного наказания Постановление от 11.01.2017г. по делу № 222/180 было принято уполномоченным должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области ФИО6.

Таким образом, полномочия должностных лиц на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения если иное не установлено федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Оспариваемое в рамках настоящего дела Постановление вынесено 11.01.2017г., 18.01.2017г. получено ИП ФИО2, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» в разделе отслеживание почтовой корреспонденции, согласно франкировке на почтовом отправлении ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 11.01.2017г. по делу № 222/180 - 31.01.2017г.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ не нарушен ИП ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Приложения к ст. 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является право собственности (иное вещное) право на земельный участок.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением активных действий по самовольному занятию земельного участка, или по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, или по использованию земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, административный орган исходил из того, что ИП ФИО2 самовольно занимает части земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102219:3296, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. 26 ЗК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Вышеуказанный земельный участок является муниципальной собственностью, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно Акту административного обследования объекта земельных отношений от 23.11.2016г. № 60 граница земельного участка, расположенного по адресу: <...> сформирована.

Земельный участок площадью 2478 кв.м., поставлен на кадастровый учет 16.04.2013г., участку присвоен кадастровый номер 46:29:102219:3296, статус участка - ранее учтенный, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации парковки.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 2478 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102219:3296 и расположенный по адресу: <...>, согласно решению Комитета по управлению имуществом Курской области 21.01.2013г. № 01-19/43 предоставлен в аренду ИП ФИО7, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 20.02.2013г. № 4366-13ф, зарегистрированным в ЕГРН, запись 04.07.2016г. № 46/01/106/2012-261.

Согласно сведений ЕГРН ФИО7 является собственником нежилого административно-офисного здания, кадастровый номер 46:29:102219:113, площадью 10623,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1834 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102219:3295 по адресу: <...>.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 22 ЗК РФ).

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В силу статьи 209 ГК РФ, право распоряжения земельным участком принадлежит собственнику.

В соответствии с главой V.I ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

Никаких правоустанавливающих/ правоудостоверяющих документов на занимаемый земельный участок ни в ходе проведенной Управлением Росреестра проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 представлено не было.

В силу п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится Федеральная государственная собственность.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Федерального конституционного закона «О правительстве Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет управление Федеральной собственностью.

Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (Федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как указывалось выше, на основании ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наступление административной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2016г. по 23.11.2016г. ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Курской области ФИО5 в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015г. № 486 на территории города Курска проведено наблюдение за исполнением требований земельного законодательства.

23.11.2016г. в ходе проведения систематического наблюдения по адресу <...> было выявлено, что на земельном участке, предоставленном для парковки автотранспорта, размещено около двадцати торговых палаток и столов для реализации как продовольственных, так и не продовольственных товаров. На асфальте в непосредственной близости от торговых палаток со стороны проспекта Хрущева в городе Курске установлена металлическая конструкция по форме напоминающая баннер, содержащая следующую информацию: «Универсальная ярмарка товаров народного потребления, с 21 ноября по 27 ноября, время работы с 9.30 до 18.00, организатор: ИП ФИО2, т. 8(4712) 312565».

23.11.2016г. ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Курской области ФИО5 составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений № 60.

09.12.2016г. государственным инспектором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2016.

Данные действия, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102219:3296, расположенного по адресу: <...>, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка».

Определением от 09.12.2016г. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области ФИО6 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

12.12.2016г. ИП ФИО2 было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.01.2017г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области ФИО6 в отсутствие ИП Алябьева вынесено Постановление № 222/180 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Заявитель считает, что Постановление от 11.01.2017г. по делу № 222/180 вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежащим отмене, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РоссийскойФедерациипредусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».

В связи с вышеуказанным, факт несоблюдения ИП ФИО2 установленных Земельным кодексом Российской Федерации ограничений подтверждается материалами дела.

ИП ФИО2, как лицо, обладающее всей необходимой информацией, имел возможность не допускать нарушений установленного порядка, но не предпринял всех необходимых мер по исполнению своей обязанности.

Не оформление в настоящем случае в установленном порядке правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на землю, повлекло совершение ИП ФИО2 правонарушения в области охраны собственности, а именно самовольное занятие и использование части земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102219:3296, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, ИП ФИО2, как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств того, что у ИП ФИО2 не было возможности для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, за допущенное нарушение ИП ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО2 о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности не принимаются арбитражным судом, поскольку являются несостоятельными, необоснованными.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Управлением, в целях соблюдения предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении было направлено уведомление от 25.11.2016г. о времени и месте составления протокола заказным письмом с уведомлением,

Вместе с тем, ИП ФИО2 направил в адрес Управления ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.

В силу с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

09.12.2017г. в отсутствии ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

12.12.2017г. указанный протокол направлен заказным письмом с уведомлением в адрес ИП ФИО2.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт самовольного занятия и использования ИП ФИО2 части земельного участка земель общего пользования под организацию ярмарки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на землю, предусмотренных ст. 26 ЗК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участи (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Правонарушение, совершенное ИП ФИО2, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ИП ФИО2 не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с охраной собственности.

Отсутствие вредных последствий совершенного ИП ФИО2 правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае арбитражный суд считает также неприменимой ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ИП Алябьев включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - «Микропредприятие».

Однако, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-6174/2016 рассмотрено заявлении ИП Алябьева к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании постановления по делу № 90/75 от 10.06.2016г. о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.

В рамках указанного дела арбитражный суд применил норму ч. 1 ст. 4.1.1, изменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что ранее ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

С иными заявлениями, ходатайствами заявитель к арбитражному суду не обращался.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 159, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о назначении административного наказания по делу № 222/180 от 11.01.2017г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области ФИО6 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова