Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А14-18459/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18459/2022
г. Воронеж
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

председательствующего судьи Дудариковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАтомСфера»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАтомСфера» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу № А14-18459/2022 о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАтомСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (Воронежская обл.) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАтомСфера» (далее – истец, ООО «САТОМС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), в котором просило 1) обязать ответчика опровергнуть информацию, размещенную 13 октября 2022 в 10:31 по московскому времени в кроссплатформенной системе мгновенного обмена информацией «Telegram», а именно в Telegramканале «ДИССИДЕНТ» @dessidens36, порочащую деловую репутацию ООО «САТОМС», в следующем порядке: в Telegram-

канале «ДИССИДЕНТ» @dessidens36 под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» выложить публикацию с актуальной датой с пометкой об отсутствии причастности ООО «САТОМС» к событиям, описанным в публикации от 13 октября 2022 в 10:31;

2) взыскать 22 170 руб. судебных расходов, в том числе 4000 руб. расходов на автофиксацию доказательств, 12 000 руб. расходов на услуги адвоката, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 170 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.07.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «СтройАтомСфера» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 55000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «САТОМС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие подтвержденного факта трудовой деятельности представителя ответчика – ФИО4 в адвокатском образовании, а также в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого. Заявитель полагает, что расписка в получении денежных средств не подтверждает их получение.

Кроме того, ссылается на то, что судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО3 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «САТОМС» обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, включая услуги по юридическому консультированию, составлению претензии, искового заявления и иных процессуальных документов (уточненного искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств), ведению дела в порядке упрощенного производства, представлению Заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций, по делу о защите деловой репутации ООО «САТОМС», а также по взысканию судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Период оказания услуг: с 1 декабря 2022 года до даты вступления в силу решения по делу в законную силу либо завершения рассмотрения дела - вступление в законную силу судебного акта, которым рассмотрение дела завершилось по существу, включая судебный акт о взыскании судебных расходов, прекращение дела в связи с заключением мирового соглашения либо отказа истца от иска (п.п. 1.3.1, 1.3.2).

Стоимость услуг определена сторонами в следующем размере (п. 3.1):

-10 000 (десять тысяч) руб. за составление любых судебных и процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство, письменное пояснение, возражение, заявление, отзыв);

- 10 000 (десять тысяч) руб. за день занятости в судебном заседании в суде первой инстанции (судебное заседание после перерыва считается как отдельный день занятости);

- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за день занятости в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (судебное заседание после перерыва считается как отдельный день занятости);

-15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за составление апелляционной жалобы.

Во исполнение договора исполнитель оказал, а заказчик принял услуги согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от 29.04.2023 на общую сумму 75 000 руб. (за составление отзыва на исковое заявление 19.12.2022 - 10000 руб., за составление отзыва на исковое заявление 02.02.2023 - 10000 руб. , за участие в судебном заседании 09.02.2023 - 10000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу 10000 руб. , за участие в судебном заседании 28.04.2023 - 15000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 10000 руб., за участие в заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 10000 руб.).

Встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг исполнено заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 29.04.2023.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, ответчик обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения

размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022, акт оказанных услуг от 29.04.2023, расписку от 29.04.2023.

Фактическое оказание юридических услуг представителем ответчика подтверждается представленными в материалы дела: отзывами на исковое заявление, отзывом на апелляционную жалобу, протоколами судебных заседаний от 09.02.2023, от 28.04.2023, от 18.09.2023 (в которых принимал участие представитель ответчика – ФИО4).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Возражая по существу требования, ООО «САТОМС» ссылается на то, что факт трудовой деятельности представителя ответчика ФИО4 для целей оказанию юридических услуг не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, АПК РФ не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями, в зависимости от критерия наличия или отсутствия адвокатского статуса (статуса индивидуального предпринимателя).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1- П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных

правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, отсутствие подтвержденного факта трудовой деятельности ФИО4 в адвокатском образовании не является правоопределяющим для целей взыскания судебных расходов, фактически понесенных стороной спора и не исключает возможность использования при определении их размера расценок, установленных в решении Адвокатской палаты Воронежской области в качестве стоимости аналогичных услуг.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из содержания расписки в получении/передачи денежных средств от 29.04.2023 (т. 1, л.д. 187) объективно и достоверно подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО3 в адрес ФИО4 по заключенному им договору об оказании юридических услуг от 01.12.2022.

Довод заявителя о том, что не подлежат взысканию судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов отклоняется судом, как противоречащий действующим нормам.

В соответствии с положениями п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Исходя из указанных разъяснений, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Таким образом, требования ответчика о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, заявлены правомерно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной

необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика в размере 55000 руб., в том числе за составление отзывов за исковое заявление 10000 руб., за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10000 руб., за составление отзыва на

апелляционную жалобу 10000 руб., за участие в судебном заседании 28.04.2023 - 15000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб., за участие в заседании по взысканию судебных расходов 5000 руб.

При этом суд учитывал фактическую тождественность отзывов на исковое заявление от 20.12.2022 и 01.02.2023, незначительный объем работы и отсутствие какой-либо повышенной сложности при составлении заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя ответчика в судебном заседании по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины) при подаче апелляционной жалобы судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу № А14-18459/2022 о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАтомСфера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова