Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А51-21169/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21169/2021
г. Владивосток
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»,

апелляционное производство № 05АП-3337/2023

на решение от 27.04.2023

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-21169/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 1 от 04.02.2021, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный подход»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»

третье лицо: ФИО2,

об истребовании имущества (офисной оргтехники и мебели) из чужого незаконного владения,

при участии от ООО «АЙ СИ ЭН»: представители ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, Ле Максим по доверенности от 29.12.2022,

от ООО «Инженерный подход»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее – ООО «АЙ СИ ЭН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» (далее – ООО «Инженерный подход», ответчик) о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 1 от 04.02.2021.

Определением от 25.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Инженерный подход» к ООО «АЙ СИ ЭН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ООО «АЙ СИ ЭН» передать ООО «Инженерный подход» следующее имущество: ноутбук ACER Nitro AN515-41 Model N17С1, дата изготовления 11.04.2018, серийный номер NНQ2U00481507DF63400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; Ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.04.2019, серийный номер NНQ3RER00384100FED3400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.10.2018, серийный номер NHQ3RER003915017FD3400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 10.2015, серийный номер 0M0FHTQGA00232K в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 05.2018, серийный номер ZZUEH4ZK500128F в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 10.2017, серийный номер ZZUEH4ZJA00123E в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; беспроводные компьютерные мыши Logitech М310 в комплекте с элементами питания в количестве 3 (трех) штук; столы офисные Concrete Jungle цвет светлое дерево в сборе в количестве 2 (двух) штук; стулья офисные 8074 (http://arsenal-vl.ru/chair/staff/product/view/22/254), цвет чёрный в количестве 2 (двух) штук (далее - офисная оргтехника и мебель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал ООО «АЙ СИ ЭН» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу передать ООО «Инженерный подход» офисную оргтехнику и мебель.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АЙ СИ ЭН» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе во встречном иске. Апеллянт настаивает на том, что договор безвозмездного пользования № 1 от 04.02.2021 подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным статьями 170 или 179 ГК РФ. Ссылается на заключение договора купли-продажи от 10.12.2020 со стороны ответчика заинтересованным лицом, указывает на отсутствие какой-либо целесообразности для ООО «АЙ СИ ЭН» в заключении договора, направленного на отчуждение имущества, с последующим получением этого же имущества в безвозмездное пользование; на отсутствие логической обоснованности в изменении стоимости имущества (по договору купли-продажи стоимость имущества была определена в 100 000 рублей, в то время как по договору безвозмездного пользования в размере 300 000 рублей). Апеллянт также утверждает о непередаче имущества по спорному договору, в обоснование чего ссылается на то, что датой заключения договора купли-продажи указано 10.12.2020, однако 30.01.2021 ФИО5 и ФИО2 незаконно вывезли указанное имущество из офиса ООО «АЙ СИ ЭН». Отмечает противоречивость позиции ответчик, который утверждает о возникновении между сторонами отношений из договора безвозмездного пользования и одновременно требует возврата имущества на основании статьи 301 ГК РФ при том, что согласно статье 621 ГК РФ договор после истечения его срока (31.03.2021) был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок, а ООО «Инженерный подход» не выполнило процедуру расторжения договора в соответствии с действующим законодательством и договором, что указывает на необоснованность встречного иска. Отмечает, что при наличии судебной практики о сложности установления сроков давности изготовления документа при фальсификации документов при использовании капиллярных ручек отклонение его ходатайство о вызове эксперта являлось необоснованным.

От ООО «Инженерный подход» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.02.2021 между ООО «АЙ СИ ЭН» (ссудополучатель) и ООО «Инженерный подход» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования № 1 (далее также – договор, договор безвозмездного пользования), в соответствии с которым ссудодатель принял обязательство передать ссудополучателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель, в свою очередь, обязался вернуть указанное имущество по истечении срока, определенного договором, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно договору во временное пользование ссудополучателя передается следующее оборудование, именуемое в дальнейшем «Имущество»:

1. Ноутбук ACER Nitro AN515-41 Model N17C1, дата изготовления 11.04.2018, серийный номер NHQ2U00481507DF63400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

2. Ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.04.2019, серийный номер NHQ3RER00384100FED3400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

3. Ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.10.2018, серийный номер NHQ3RER003915017FD3400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

4. Монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 10.2015, серийный номер 0MOFHTQGAOO232K в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

5. Монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 05.2018, серийный номер ZZUEH4ZK500128F в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

6. Монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 10.2017, серийный номер ZZUEH4ZJA00123E в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

7. Беспроводная компьютерная мышь Logitech М310 в комплекте с элементом питания в количестве 3 (трёх) штук.

8. Стол офисный Concrete Jungle цвет светлое дерево в сборе в количестве 2 (двух) штук.

9. Стул офисный 8074 (http://arsenal-vl.ru/chair/staff/producu'view/22/254), цвет чёрный в количестве 2 (двух) штук.

Имущество должно быть передано ссудополучателю по акту приема-передачи в течение 3 (трёх) дней с момента вступления в силу договора.

В течение действия договора Имущество должно находиться по адресу: <...> и использоваться для работы в офисе в условиях закрытых помещений (пункты 1.5, 1.6 договора).

В течение 3 (трёх) дней с даты подписания договора уполномоченный представитель ссудополучателя должен прибыть к ссудодателю, осмотреть и принять Имущество (пункт 4.1 договора).

Передача Имущества оформляется актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование, который подписывают уполномоченные представители сторон. При наличии претензий к качеству Имущества ссудополучатель должен заявить об этом не позднее 1 (одного) дня с даты подписания акта (пунк 4.2 договора).

Доставка Имущества ссудополучателю и возврат его ссудодателю производятся за счет ссудодателя (пункт 4.3 договора).

Возврат имущества ссудодателю оформляется актом приема-передачи имущества, который подписывается уполномоченными представителями сторон. При наличии со стороны ссудодателя возражений к качеству возвращаемого имущества он обязан направить об этом письменную претензию ссудополучателю не позднее 2 (двух) дней с момента подписания акта (пункт 4.4 договора).

В обоснование требований первоначального иска ООО «АЙ СИ ЭН» утверждало, что именно оно является собственном имущества, в отношении которого заключен оспариваемый договор, за исключением ноутбука, указанного в позиции 3 в пункте 1.2 договора, а фактические отношения по договору отсутствовали. Истец настаивал на том, что со своей стороны подписал договор под воздействием понуждения (угрозы) и под влиянием неблагоприятных обстоятельств, а именно – в связи с тем, что, в частности, ФИО5, ранее являвшийся сотрудником ООО «АЙ СИ ЭН», забрал всю мебель, офисную оргтехнику, иное имущество ссудополучателя.

Исходя из изложенного ООО «АЙ СИ ЭН» считает, что договор безвозмездного пользования является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу его мнимости, а также применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ввиду его заключения под влиянием насилия или угрозы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Инженерный подход» настаивало на том, что имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования, принадлежит ему, в связи с чем, ссылаясь на уклонение ООО «АЙ СИ ЭН» от возврата Имущества по истечении установленного договором срока, обратилось со встречным иском, нормативно обоснованным положениями статьи 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце - потерпевшем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

ООО «АЙ СИ ЭН» настаивает как на ничтожности договора безвозмездного пользования применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ (поскольку отсутствовало фактическое исполнение договора), так и на его оспоримости на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ (утверждая, что подписание договора явилось для истца следствием совершения в отношении него со стороны ответчика противоправных действий).

Между тем одна и та же сделка не может быть ничтожной и оспоримой одновременно (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13). Если обстоятельства дела позволяют отнести ту или иную сделку под действие гипотезы соответствующих поименованных в ГК РФ составов недействительности (обман, заблуждение, кабальность, злоупотребление директора или сговор и т.п.), предусматривающих оспаривание такой сделки, то это означает, что такая сделка должна обсуждаться на предмет недействительности по правилам именно этих статей ГК РФ (т.е. с применением режима оспаривания, а не ничтожности).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ основаны на утверждении о факте хищения имущества со стороны ФИО5, принуждении к совершению сделки, то есть о совершении преступлений, которые подлежат расследованию в рамках уголовного судопроизводства. Между тем установленные приговором суда доказательства совершения ИП ФИО5 указанных преступлений, в том числе совместно с другими лицами, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по указанному в нем основанию.

Оценив доводы ООО «АЙ СИ ЭН» о мнимости договора безвозмездного пользования, в подтверждение которых указано на фактическое неисполнение договора, коллегия пришла к следующему.

Мнимость договора ООО «АЙ СИ ЭН» связывает, в том числе, с принадлежностью именно ему имущества, в отношении которого заключен договор (за исключением ноутбука, указанного в позиции 3 пункта 1.2 договора).

Между тем в отношении беспроводных компьютерных мышей Logitech М310 в комплекте с элементом питания в количестве 3 (трёх) штук, указанных в позиции 7 пункта 1.2 договора, ООО «Инженерный подход» представило счет-фактуру № А-00044637/1062 от 27.04.2020 и предложение № А-00470341 от 09.01.2019 с чеком об оплате от 09.01.2019, подтверждающие их приобретение ответчиком у ООО «ДНС Ритейл».

В отношении остального поименованного в пункте 1.2 договора имущества (за исключением указанного в позиции 3 пункта 1.2 договора ноутбука) ООО «Инженерный подход» представило договор купли-продажи от 10.12.2020, на основании которого приобрело имущество у ООО «АЙ СИ ЭН» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № б/н от 14.12.2019, акт приема-передачи и соглашение о зачете встречных требований от этой же даты.

Доводы о фальсификации названных договора купли-продажи, акта приема-передачи и соглашения о зачете встречных требований ООО «АЙ СИ ЭН» в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило.

Как следует из заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 51/4-3 от 02.02.2023, решить вопрос о времени выполнения подписи от имени ФИО2 в указанных документах не представилось возможным.

При этом эксперт также указал, что подпись от имени ФИО2 является рукописной и выполнена чернилами с использованием капиллярной ручки, т.е. представленные ответчиком документы являются оригиналами.

Утверждение апеллянта о неправомерности отказе суда в вызове эксперта в судебное заседание, является необоснованным, поскольку вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи применительно к статье 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд, отказывая в вызове эксперта, исходил из того, что заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 51/4-3 от 02.02.2023 содержит подробное обоснование установленной в ходе экспертного исследования невозможности ответа на поставленные судом вопросы о соответствии времени выполнения подписи ФИО2 указанной в исследуемых документах дате 10.12.2020, а предлагаемые ООО «АЙ СИ ЭН» к постановке перед экспертом вопросы (1. В связи с чем отсутствовала возможность проверки подписей ФИО2 в акте приема-передачи имущества от 10.12.2020 и соглашении о зачете встречных требований от 10.12.2020? 2. Чем может быть вызвана неоднородная степень насыщенности красящими веществами? 3. Каким образом степень насыщенности красящими веществами влияет на возможность проведения экспертизы? 4. Чем может быть вызвано неравномерное расположение красящих веществ на поверхности бумаги? 5. чем может быть вызвана неравномерность краев штрихов?) носят теоретический характер. Коллегия также отмечает, что пояснения эксперта на вопросы, предложенные ООО «АЙ СИ ЭН», не являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку не направлены на выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Исходя из изложенного, ссылки ООО «АЙ СИ ЭН» на принадлежность ему имущества, в отношении которого заключен договор безвозмездного пользования, являются бездоказательными.

Представленный истцом счет-фактура № А-00056897/1062 от 29.04.2019, согласно которому ООО «АЙ СИ ЭН» приобрело у ООО «ДНС Ритейл» беспроводные компьютерные мыши Logitech М310, приведенный вывод не опровергает, поскольку указанное имущество не идентифицировано в договоре и в счете-фактуре таким образом, чтобы исключить принадлежность имущества, поименованного в позиции 7 пункта 1.2 договора, ссудодателю - ООО «Инженерный подход». При этом коллегия отмечает, что в силу установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принадлежности именно ссудодателю имущества, передаваемого ссудополучателю, тогда как обратное подлежит доказыванию.

Объяснения ФИО5 от 10.12.2021, которым истец считает необходимым придать доказательственное значение (о том, что 30.01.2021 ФИО5 и ФИО2 вывезли имущество из офиса ООО «АЙ СИ ЭН», а 08.02.2021 частично возвратили его) не свидетельствует определенно в пользу позиции истца о том, что оспариваемый договор от 04.02.2021 не исполнялся. Так, в пояснениях отсутствует указание на конкретный перечень имущества и, кроме того, силу статей 140, 145 УПФ РФ материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела и в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться доказательством исполнения или неисполнения договора.

Ссылки апеллянта на отсутствие разумных объяснений и экономической целесообразности в совершении сделок по продаже Имущества и по его последующему принятию в безвозмездное пользование, по увеличению стоимости имущества в договоре безвозмездного пользования до 300 000 рублей по сравнению с его стоимостью, указанной в договоре купли-продажи от 10.12.2020 - в размере 100 000 рублей, сами по себе не могут являться подтверждением заключения договора лишь для вида, ввиду чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности, оснований для переоценки которого коллегия не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор заключен на срок до 31.03.2021.

В силу пункта 7.4 договора каждая из сторон в одностороннем порядке вправе отказаться от договора до истечения срока его действия, известив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней.

Письмом №16-ИП от 08.10.2021 ссудодатель проинформировал ссудополучателя о необходимости вернуть имущество.

Претензией исх. 27-ИП от 01.11.2021 ООО «Инженерный подход» повторно, сославшись на пункт 7.4. договора, просило возвратить переданное по договору имущество в течение 5 дней со дня получения претензии, указав, что в случае отказа от возврата вправе обратится в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

С учетом изложенного довод апеллянта о противоречивости позиции ООО «Инженерный подход», основанный на том, что последнее утверждает о возникновении между сторонами отношений из договора безвозмездного пользования с одновременным предъявлением требования о возврате имущества, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные письмо и претензия повлекли прекращение отношений сторон из договора, ввиду чего у ООО «АЙ СИ ЭН» как у ссудополучателя в силу статьи 689 ГК РФ возникла обязанность по возврату имущества ООО «Инженерный подход», которая им не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «АЙ СИ ЭН» обязанность по возврату ООО «Инженерный подход» имущества согласно перечню.

При этом апелляционный суд признает обоснованным довод апеллянта о неприменимости к требованиям ООО «Инженерный подход» норм о виндикации.

Так, согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13 по делу № А07-5384/2012, следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается.

Таким образом, статья 301 ГК РФ и по смыслу действующего законодательства и прямого толкования судами высших инстанций не применима к настоящему спору в силу того, что нормы данной статьи регулируют порядок заявления виндикационного иска, а в рамках настоящего спора рассматриваются обязательственные отношения сторон, ГК РФ не применима к настоящему спору.

Поскольку имущество, в отношении которого заявлены встречные исковые требования, передавалось истцу по договору безвозмездного пользования, к правоотношениям сторон применимы положения ГК РФ об обязательствах, регулирующих правоотношения по такому договору(пункт 1 статьи 689 ГК РФ), а также положения договора (пункт 2.2.5).

Между тем изложенное не повлекло принятия неверного судебного акта и возложения на ООО «АЙ СИ ЭН» излишней обязанности по возврату имущества.

Остальные доводы подателя жалобы (в частности, об отсутствии обязательств, которые ООО «АЙ СИ ЭН» и ООО «Инженерный подход» прекратили путем подписания соглашенич о зачете встречных требований от 10.12.2020) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем коллегией не оцениваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 по делу №А51-21169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев