Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А51-10790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7379/2021
21 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 54

от ООО «Далько»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2021 № 1

от Минобороны России: Дю У.В., представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/49д

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А51-10790/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько»

о взыскании 9 964 129 руб. 25 коп.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, автономная некоммерческая организация «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал»

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1072723005079, ИНН <***>, 680011, адрес: <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>; далее – ООО «Далько», общество, ответчик) о взыскании 9 964 129,25 руб., в том числе 2 054 250 руб. основного долга за период с 01.09.2017 по 19.02.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2002 № 301/02, 7 909 879,25 руб. пени за период с 10.09.2017 по 30.06.2020.


В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство) и автономная некоммерческая организация «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» (далее – АНО «Школа Самбо № 70», третье лицо).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 979 953,33 руб. основного долга, 400 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение от 16.09.2021 изменено. С ООО «Далько» в пользу ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ взыскано 2 538 050 руб., в том числе 1 938 050 руб. основного долга, 600 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.


Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, ООО «Далько» подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.


В жалобах министерство и учреждение просят обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пеней в размере 600 000 руб. и полностью удовлетворить требование в отношении заявленной санкции, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.


В своей жалобе общество просит также апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, в обоснование которой указало на неправомерность принятия судом в качестве преюдиции обстоятельств по делу № А51-1663/2019 и непринятие во внимание фактов, положенных в обоснование решения суда первой инстанции. Полагает действия истца недобросовестными. В связи с чем сослалось на то, что ответчик был убежден, что спорное имущество находилось в пользовании третьего лица, которое подписало акт приема-передачи имущества с истцом. Взыскание арендной платы произведено за период, когда общество уже не пользовалось объектами.


ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ в отзыве на кассационную жалобу ООО «Далько», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.


ООО «Далько» в отзыве на кассационные жалобы учреждения и министерства настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.


В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РО, ООО «Далько», Минобороны России, поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, дав суду пояснения.


АНО «Школа Самбо № 70», надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.


Проверив законность принятого апелляционного постановления от 16.11.2021 с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.


По материалами дела установлено, на основании постановления комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 02.10.2001 № 349 «О применении Положения о порядке определения ставок арендной платы и сдачи в аренду объектов, находящихся в собственности Приморского края, утвержденного постановлением губернатора края от 31.08.2001 № 664 при сдаче в аренду объектов федеральной собственности, расположенных на территории Приморского края», между комитетом (арендодатель) и ООО «Далько» (арендатор) заключен договор 01.06.2002 № 301/02 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, в/г 16, инв. № 176, 176 А, площадью 467,4 кв. м, г. Владивосток, м. Эгершельд, р-н Казанского моста - причал № 62 А (инв. № 37) 106,3 п. м, сроком действия с 01.06.2002 по 31.12.2008.


С учетом внесения с 01.05.2005 изменений в договор дополнительным соглашением № 26 пункт 3.1 изложен в следующей редакции: размер арендной платы составляет 116 200 рублей (без НДС), которая вносится в срок до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора); пункт 3.5 изложен в следующей редакции: в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; произведена замена арендодателя по договору на территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю; затем по дополнительному соглашению от 21.06.2010 № 141/3/АИД-949 на Минобороны России и государственное учреждение 1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота.


04.05.2011 зарегистрировано право Российской Федерации на указанные причальное сооружение, 08.10.2012 на здание - склад мебели, пристройка под боксы, общей площадью 779,7 кв. м, инв. № 05:401:002:000317240, лит. А, А1, расположенные по вышеназванному адресу (свидетельства: серия 25-АБ № 596417, серия 25-АБ № 867293, соответственно); 19.11.2015 и 16.10.2015 произведена государственная регистрация права оперативного управления ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.


29.12.2015 арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 24.12.2015 № 141/6/04-85/17814, которым уведомил об отказе от договора по истечении трех месяцев.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 по делу № А51-23667/2016 (оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2018) исковые требования ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ к ООО «Далько» о возврате спорных объектов недвижимости, о взыскании 697 200 рублей основного долга по спорному договору за период с 10.02.2017 по 09.08.2017, 371 840 рублей пени за период с 10.02.2017 по 09.08.2017 удовлетворены.


Исполняя вышеуказанное решение суда, стороны 20.02.2019 подписали акт приема-передачи арендуемых помещений.


Учреждением в адрес общества 22.05.2020 направлена претензия с требованием об уплате задолженности по оплате арендной платы и неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.


Сложившееся между сторонами правоотношения верно квалифицированы как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды и общими положениями об обязательствах.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Статьей 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.


В порядке пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.


Как уже было отмечено, рассматриваемый договор заключен на срок 01.06.2002 по 31.12.2008.


На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).


Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его возобновленным на неопределенный срок.

Из смыла положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ вытекает, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.


Установив, что уведомление от 24.12.2015 № 141/6/04-85/17814 получено ООО «Далько» 02.03.2016, апелляционный суд пришел к верному выводу о прекращении действия договора - 03.06.2016.


Указанные обстоятельства также подтверждены в рамках дела № А51-23667/2016, которые приняты судом в качестве преюдиции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.


Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.


В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.


В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).


С учетом того, что возврат арендуемого имущества, как установлено судом апелляционной инстанции, осуществлен обществом по акту приема-передачи 20.02.2019, то обязанность по внесению арендной платы сохранялась за ним вплоть до 19.02.2019 включительно.


При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что такая обязанность прекратилась 13.06.2018, основанным на том, что с 14.06.2018 договор на энергоснабжение спорного объекта заключен АНО «Школа Самбо 70», которое с июня 2018 года осуществляло платежи по нему.


Между тем, данное обстоятельство, как отмечено апелляционной коллегией, не исключает тот факт, что общество возвратило арендуемые помещения учреждению лишь 20.02.2020, а неиспользование помещения по причинам, не зависящим от арендодателя, даже в случае доказанности такого неиспользования, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы вплоть до возврата помещений. При этом судом принято, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 по делу № А51-1663/2019 установлен факт нахождения общества в спорных помещениях на момент рассмотрения заявления учреждения.


Учитывая платежное поручение от 11.09.2017 № 49 на сумму 116 200 руб. с назначением платежа «арендная плата за сентябрь 2017», апелляционный суд самостоятельно произвел расчет основного долга за период с 01.10.2017 по 19.02.2020, в результате чего признал исковые требования ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ о взыскании с ООО «Далько» задолженности по арендной плате в сумме 1 938 050 рублей и, как следствие, неустойки в размере 600 000 рублей за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.


Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при этом выводы суда носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.


Доводы заявителей кассационных жалоб связаны с фактической стороной спора, направлены на переоценку установленного.


В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Оснований считать процессуальное усмотрение суда по поводу применения положений статьи 333 ГК РФ неверным у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда в указанной части не противоречат положениям статьи 330, 333 ГК РФ и разъяснениям пунктов 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А51-10790/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова