Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А55-17653/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17653/2016
г. Самара
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Департамента транспорта Администрации городского округа Самара - представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2017 № 8),

от истца - закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц:

МП ТТУ г.о. Самара - представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 № 04),

Администрация г.о. Самара – представитель ФИО2 (доверенность от 02.08.2017 № 28),

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года, по делу № А55-17653/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (ИНН <***>);

Третьи лица:

1) Департамент финансов г.о. Самара

2) МП ТТУ г.о. Самара.

3) АО «Трансмашгрупп» (117342, <...>)

4) Администрация г.о. Самара,

о взыскании 49 678 128 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара о взыскании 25 222 201 руб. 00 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период июнь-сентябрь 2016 года и 1 219 723 руб. 49 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 9.2. контракта за период с 26.03.2016 по 17.08.2016 на задолженность за март-июнь 2016 г.

Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" о взыскании 120 808 273 руб. 37 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 41 686 774 руб. 80 коп. штрафа, начисленного в связи с некачественной поставкой имущества по контракту и штрафа за нарушение условий контракта в сумме 16 674 709 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены АО «Трансмашгрупп» и на стороне ответчика - Администрация г.о. Самара, Департамент финансов г.о. Самара и МП ТТУ г.о. Самара.

Определением от 23.01.2017 производство по делу № А55-17653/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А55-17656/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2017 года, принятое по делу №А55-17656/2016.

Определением от 23.05.2017 судом производство по делу № А55-17653/2016 возобновлено.

Между тем, судом удовлетворено ходатайство Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара об изменении наименования на Департамент транспорта Администрации г.о. Самара.

Также арбитражным судом удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" об отказе от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период июнь-сентябрь 2016 года в сумме 25 222 201 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, иск считается заявленным о взыскании 1 219 723 руб. 49 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 9.2. контракта за период с 26.03.2016 по 17.08.2016 на задолженность за март-июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года, по делу № А55-17653/2016 наименованием ответчика считать Департамент транспорта Администрации г.о. Самара.

Отказ закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период июнь-сентябрь 2016 года в сумме 25 222 201 руб. 00 коп принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" удовлетворены частично.

С Департамента транспорта Администрации г.о. Самара в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" взысканы 853 806 руб. 00 коп. пени, начисленные в соответствии с п. 9.2 контракта за период с 26.03.2016 по 17.08.2016 и 7 160 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований относительно взыскания пени отказано.

Кроме того, закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" из дохода федерального бюджета возвращены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 192 840 .

В удовлетворении встречного иска Департамента транспорта Администрации г.о. Самара судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент транспорта Администрации г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать и встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта Администрации г.о. Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МП ТТУ г.о. Самара и Администрация г.о. Самара с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласны.

В судебное заседание представители иных третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЛК» и Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара заключен Муниципальный контракт № 0342300000115001300-0209204-01 от «23» декабря 2015г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015г. и № 2 от 31.03.2016г.), в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 20 (Двадцать) единиц подвижного состава (низкопольные троллейбусы для нужд городского округа Самара) с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.

Имущество передается в лизинг (во временное владение и пользование) до «31» октября 2020г. Срок действия Контракта установлен п. 12.1. - до «31» декабря 2020г.

Цена Контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 416 867 748,00 рублей, в том числе НДС.

Указанное имущество передано истцом в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю на основании Актов о приемки имущества в лизинг 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 29.04.2016, 31.05.2016.

Согласно п. 3.5 Контракта Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи согласно Графику платежей по контракту (приложение № 2 к контракту) в порядке, предусмотренном п. 3.7. Контракта.

В соответствии с Графиком платежей по контракту ответчик обязан не позднее «25» числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя (истца) лизинговые платежи за текущий месяц.

Согласно условиям Контракта (п.9.2.) в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Лизингополучатель не исполнил своевременно обязательство по оплате лизинговых платежей.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2016г. истцом в адрес ответчика была направлена посредством службы доставки Major-Express (накладная №11 4804 4330) Претензия от 15.06.2016г. исх.№ 235 с требованием об оплате суммы задолженности по лизинговым платежам и суммы неустойки, рассчитанной на дату погашения задолженности по лизинговым платежам. Указанная Претензия вручена ответчику «16» июня 2016г., что подтверждается информационным письмом Major-Express от «05» июля 2016г. (исх.№ П45/4205-КО), однако не удовлетворена.

По состоянию на «18» августа 2016 года сумма пени, начисленная в соответствии с п.9.2. Контракта на лизинговые платежи за март - июнь 2016года за период с «26» марта 2016года по «18» августа 2016года, составляет 1 219 723,49 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение условий контракта со стороны истца, что послужило ответчику основанием для предъявления встречного иска. Так, контрактом предусмотрена передача имущества до 29.02.2016 и оплата лизинговых платежей с 25.03.2016, то есть первый платеж должен вноситься через 25 дней после передачи имущества. Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Фактическая передача имущества состоялась 31.05.2016 (просрочка 3 мес. и 1 дн.). В связи с просрочкой исполнения контракта истцом первый лизинговый платеж должен был быть внесен ответчиком в течение 25 дней с даты передачи имущества, то есть до 25.06.2016, по мнению ответчика, требование ЗАО «МЛК» об уплате лизинговых платежей за март, апрель и май 2016 года не основано на законе и не соответствует условиям контракта.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) сослался на следующие обстоятельства.

Контрактом предусмотрена передача имущества до 29.02.2016, однако фактическая передача имущества состоялась 31.05.2016 (просрочка 3 мес. и 1 дн.).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено частью 7 указанной нормы пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее Правила N 1063).

Согласно п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, Лизингополучатель предъявляет Лизингодателю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

В связи с нарушением Лизингодателем сроков передачи троллейбусов Лизингополучателю последним на основании п. 9.3. контракта начислена неустойка в размере 120 808 273,37 руб. по состоянию на 31.05.2016. Расчет выполнен путем начисления пени на всю цену контракта до даты поставки последней единицы техники без уменьшения цены на сумму фактически поставленной техники с учетом письма Минфина России от 27.11.2014 № 02-02-04/60726.

Письмами от 19.04.2016, 25.04.2016, 10.08.2016 Департамент уведомлял ЗАО «МЛК» о ненадлежащем исполнении им условий контракта и начислении пени, а также об отказе в связи с этим от оплаты лизинговых платежей за май, июнь, июль 2016 в соответствии с п. 9.7. контракта (л.д. 82-85,90-97 том 2).

Письмом от 07.07.2016 № 1-03/3-03-01/4011 в ответ на претензии истца от 15.06.2016 Департамент направил в адрес ЗАО «МЛК» расчет неустойки в заявленной сумме и уведомил о предоставлении отсрочки уплаты пени до окончания текущего финансового года (л.д.26-31 том 2).

ЗАО «МЛК» не согласилось с расчетом неустойки, представило контррасчет, в соответствии с которым общий размер пени за весь период просрочки составил 17 812 872,00 руб. При этом, оспаривая расчет пени, произведенный Департаментом, истец указал, что ответчик необоснованно исчисляет пени не от суммы обязательств истца от цены Лизингового контракта, предусматривающего объем собственных обязательств ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 10, 28 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" , статей 665, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что односторонний отказ от осуществления платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей, или его изменение будет являться нарушением договорного обязательства, даже если со стороны лизингодателя имеются нарушения срока поставки. Положения контракта не ставят обязательства по уплате лизинговых платежей в зависимость от нарушения сроков поставки. За такое нарушение условиями контракта предусмотрены соответствующие санкции.

Ответчик же, считая не подлежащими уплате лизинговые платежи за март - июнь 2016 года, одновременно начисляет неустойку за нарушение сроков поставки, что нарушает баланс интересов сторон. К тому же, вопреки утверждениям ответчика, что стороны пришли к соглашению о внесении лизинговых платежей через 25 дней после передачи имущества, контрактом это прямо не предусмотрено. Условия о том, что первый лизинговый платеж вносится только после передачи имущества, контракт не содержит. Доказательства изменения графика лизинговых платежей, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что изменение условий обязательства действующим законодательством предусмотрено либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ.

Суд первой инстанции верно отметил, что анализ положений Закона 44-ФЗ подтверждает отсутствие таких оснований в настоящем случае.

Таким образом, изменение порядка оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом, нарушает требования, прямо установленные законом

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, начисленной на просроченные лизинговые платежи за март-июнь 2016 года на основании п. 9.2. Контракта в размере 1 219 723,49 руб. за период с 26.03.2016 по 17.08.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами контракта, арифметически расчет произведен верно.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что снижение пени до 853 806 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени правомерно отказал.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылкой на нормы статей 525, 530, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Возражая против расчета пени, истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта № 0342300000115001300-020920.4-01 от 23.12.2015 цена контракта включает в себя сумму лизинговых платежей (согласно приложению № 2 к контракту), в которую входит выкупная цена имущества. Исходя из данного определения под ценой настоящего контракта с учетом специфики договора лизинга понимается сумма обязательств, которую должен уплатить заказчик, а не лизингодатель, в связи с чем цена контракта не устанавливает объем обязательств лизингодателя.

Во исполнение обязательств по приобретению будущего предмета аренды (лизинга) ЗАО «МЛК» заключило договор купли-продажи, согласовав поставщика и цену имущества с Заказчиком.

Согласно договору купли-продажи № ТРОЛ/2015 от 25 декабря 2015 года, общая сумма настоящего Договора, включая расходы Продавца по доставке Техники до Места передачи, составляет 235 620 000,00 руб.

Таким образом, по условиям лизингового договора, обязательства ЗАО «МЛК» заключаются в приобретении предмета аренды стоимостью 235 620 000,00 рублей и передаче его в пользование Заказчику. Следовательно, исчисление пени, приведенное в расчете от суммы обязательств Заказчика, а не исполнителя является неосновательным.

Суд первой инстанции верно признал возражения истца обоснованными, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта, включающую сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости, оплата которых является обязанностью лизингополучателя, противоречит правовой природе договора лизинга, хоть и заключенного в данном случае в форме муниципального контракта из-за субъектного состава лизингополучателя, который является муниципальным бюджетным учреждением. Начисление лизингополучателем пеней, в том числе на сумму неуплаченных им же лизинговых платежей, противоречит принципу юридического равенства.

Аналогичная позиция о начислении неустойки не от общей суммы контракта, а от стоимости предмета лизинга сформирована в Постановлении АС ЗСО от 18.09.2015 по делу № А46-17443/2014, Постановлении Восьмого ААС от 09.07.2015 № 08АП-4942/2015.

Кроме того, следует признать, что ответчик необоснованно производит начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части поставки.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае начисление Департаментом неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость лизингового имущества и без учета частичного исполнения Лизингодателем обязательств по передаче имущества в лизинг, противоречит закону и Правилам N 1063, поскольку Департамент получает компенсацию не только за неисполнение Лизингодателем своих обязательств в срок, но и за уже исполненное обязательство. Так, взыскивая неустойку за просрочку передачи троллейбусов, Департамент не учитывает очередные поставки предмета лизинга на определенную сумму, принимая во всех случаях показатель "В" равным нулю.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком при применении показателя "В", равного нулю, ошибочно истолкованы положения указанного документа, поскольку настоящим контрактом не предусмотрены этапы исполнения обязательств, а установлен конечный срок поставки троллейбусов - не позднее 29.02.2016. При этом п. 4.2. контракта предусмотрена возможность поставки и приемки имущества отдельными партиями, но без указания отдельных этапов с обозначением конкретных сроков.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств на всю сумму контракта за вычетом только исполненного в установленный контрактом срок, а не на фактически неисполненную часть, поскольку такой расчет приводит к дублированию ответственности за один и тот же период. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу N А32-13494/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу N А32-37238/2013.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 указано, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, неправомерно. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Возражения Департамента в указанной части со ссылкой на п. 9.3. контракта, которым якобы предусмотрено начисление пени именно на цену контракта, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам N 1063, так же буквальному толкованию п. 9.3. условий контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал контррасчет пени в размере 17 812 872,00 руб., произведенный ответчиком, соответствующим Правилам N 1063, п. 9.3. контракта. С учетом изложенного суд первой инстанции праовмерно пришел к выводу о том, что требования Департамента о взыскании неустойки в сумме 120 808 273,37руб. подлежат отклонению.

Как следует из встречного искового заявления, помимо нарушения срока передачи имущества, истцом были допущены и иные нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой обязательства.

Согласно п. 4.1 контракта за 10 дней до момента передачи имущества ЗАО «МЛК» обязано известить об этом Департамент в письменной форме, а также посредством факсимильной связи и (или) по электронной почте.

Как полагает Департамент, условие о заблаговременном уведомлении о приемке предусмотрено в связи с тем, что закупка техники по контракту осуществлялась с условием софинансирования за счет областного бюджета, техника закупалась для передачи в муниципальное предприятие г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» контрактом (п. 4.1) предусмотрена комиссионная приемка имущества с участием представителей МП «ТТУ» и министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Также контрактом (п. 4.2.3, 4.2.4) до приемки имущества предусмотрены его осмотр на предмет отсутствия внешних повреждений, приемка на соответствие количества, комплектности и качества, проверка механического, электрического и пневматического (при его наличии) оборудования, испытания в депо.

Ответчик указал, что в рамках исполнения контракта исполнения ЗАО «МЛК» в адрес Департамента были направлены 9 уведомлений, из них 8 поданы с нарушением условий уведомления, предусмотренных п. 4.1 контракта.

Согласно п. 9.4 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.12.2015 в случае ненадлежащего исполнения ЗАО «МЛК» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Департамент предъявляет требование об уплате штрафа в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 2 084 338,74 руб., за 8 случаев направления уведомлений с нарушением предусмотренного п. 4.1. срока, Департамент начислил истцу штраф в размере 16 674 709,92 руб.

Возражая против взыскания штрафа, ЗАО «МЛК» указало, что взыскание штрафов за несвоевременное уведомление о дате поставки не предусмотрено контрактом. Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки. Более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Между тем в тексте контракта содержится лишь общая фраза об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При указанном положении суд первой инстанции верно отметил, что нельзя считать условие об ответственности ни согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу №А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015. по делу № А46-17415/2014, определения Верховного Суда РФ от 23.05.2016. №307-ЭC16-3725, от 15.02.2016. №307-ЭC15-19319).

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что из смысла приведенных правовых норм следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Поэтому начисление неустойки предполагается за такие нарушения условий контракта, которые повлекли либо могли повлечь неблагоприятные последствия для добросовестного контрагента. Применение же мер ответственности за любое отклонение исполнителем от буквального поведения, прописанного в контракте, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заказчика и его недобросовестном поведении, и не способствует достижению целей заключения муниципальных контрактов, тем более с учетом принятых Правительством Российской Федерации постановлений от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Так же суд верно отметил, что в данном случае ответчик не привел сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях и возможных убытках от несоблюдения лизингодателем не менее чем 10 дневного срока для уведомления лизингополучателя о передаче ему имущества. При этом указанной обязанности лизингодателя корреспондирует право лизингополучателя отказаться от приемки имущества, однако никаких возражений от лизингополучателя не последовало, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке имущества в лизинг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требования о взыскании штрафа в сумме 16 674 709,92 без удовлетворения.

Ответчик, заявляя встречный иск, указал, что после передачи имущества в МП «ТТУ» у всех 20 троллейбусов выявлены различные недостатки (неисправности оборудования троллейбусов, изложенные в письме МП «ТТУ» от 08.07.2016 №12-14-2475).

О выявленных недостатках ЗАО «МЛК» проинформировано письмами от 12.07.2016 № 1-03-03/3-03-01/4100.

Ответчик полагает, что согласно п. 9.4 контракта в связи с некачественной поставкой имущества ЗАО «МЛК» обязано уплатить штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 2 084 333.87 руб. за каждый случай в отдельности. В связи с допущением подобных нарушений по всем 20 троллейбусам ЗАО «МЛК» обязано уплатить штраф в размере 41 686 774,80 руб. (2 084 333.87 х 20 = 41 686 774,80).

Возражая против удовлетворения встречного иска в данной части, истец указал, что взыскание штрафа за некачественную поставку не предусмотрено контрактом и противоречит действующему законодательству, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4.2.5. Муниципального контракта обнаруженные дефекты документально фиксируются Сторонами и подлежат устранению Продавцом в 10-дневный срок с момента их фиксации, что должно быть предусмотрено в договоре купли-продажи Лизингодателя с Продавцом согласно п. 1.3. настоящего контракта. После устранения дефектов соответствующий подвижной состав подлежит повторной приемке.

При отсутствии/устранении дефектов Стороны подписывают Акт приемки Имущества (Приложение № 3 к контракту).

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества в лизинг, что свидетельствует об отсутствии дефектов при приемке имущества. Имущество принято в состоянии пригодном для его использования.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что если при приемке Имущества были обнаружены неустранимые дефекты, исключающие нормальную эксплуатацию Имущества, Лизингодатель обязан в письменной форме поставить об этом в известность Продавца с указанием обнаруженных недостатков.

Риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения Имущества переходит к Лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи (п. 4.4.).

В соответствии с п. 4.9. Лизингополучатель, МП «ТТУ» от имени Лизингодателя пользуется гарантией на Имущество, выданной Продавцом. Передача Лизингодателем соответствующих полномочий Лизингополучателю, МП «ТТУ» оформляется соответствующей доверенностью по форме, приемлемой для Лизингодателя, гарантийный срок эксплуатации Имущества составляет 24 месяца или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Указанное условие должно быть предусмотрено в договоре купли-продажи Лизингодателя с Продавцом согласно пункту 1.3 настоящего контракта.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, получив права покупателя по договору поставки вправе защищать свои нарушенные права способом, предусмотренным положением ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо выявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также воспользоваться своими правами на устранение недостатков по гарантии продавца.

По мнению истца, применение штрафов за поставку некачественного товара приведет к двойной ответственности продавца, так как у покупателя есть право на безвозмездное устранение недостатков и возмещение расходов на их устранение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения истца со ссылкой на нормы статей 10, 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)», статей 670, 469, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. контракта требования к Имуществу, наименование составляющих Имущества, их количество изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

В п. 1.3. контракта стороны согласовали, что имущество приобретается Лизингодателем по договору купли-продажи у Продавца, выбор которого осуществляет Лизингодатель самостоятельно.

В обязанности лизингодателя пунктом 4.2.3. контракта вменены поставка и приведение имущества в состояние, пригодное для приемки и последующей эксплуатации.

Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования выше приведенных норм закона и анализа условий муниципального контракта следует, что обязанностью лизингодателя в данном случае является поставка пригодного для эксплуатации в течение гарантийного срока предмета лизинга. Значит, поставка имущества ненадлежащего качества и не соответствующего указанным в контракте требованиям является нарушением выше перечисленных условий контракта со стороны лизингодателя, за которые п. 9.4 предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5% от цены контракта.

Правомерность взыскания штрафа именно за поставку некачественного товара на основании условия контракта, аналогичного содержащемуся в п. 9.4. настоящего контракта, т.е. без указания в контракте на данное конкретное нарушение, подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015. № Ф06-2575/2015 по делу № А57-28913/2014.

Таким образом, начисление штрафа за поставку некачественного имущества в рамках муниципального контракта суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что данная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа может применяться многократно.

Из буквального толкования условия, установленного п. 9.4. контракта, следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингодателем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, Лизингополучатель предъявляет Лизингодателю требование об уплате штрафа в размере 0,5% цены контракта, что составляет 2 105 392,00руб.

Таким образом, размер штрафа по контракту установлен в п. 9.4. в качестве максимального показателя - 2 105 392,00 руб. и не может превышать данную сумму. Предусмотренная пунктом 9.4. договора неустойка носит разовый, штрафной характер и ее размер является фиксированным и максимальным.

При указанных обстоятельствах применение истцом штрафа, определенного в п. 9.4. контракта, в качестве меры ответственности, носящей систематический характер - за поставку каждого троллейбуса в размере 2 084 338,74руб., суд первой инстанции верно признал необоснованным и верно посчитал правомерным начисление Департаментом штрафа в сумме 2 084 338,74руб., заявленного во встречном исковом заявлении.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ЗАО «МЛК» условий Муниципального контракта № 0342300000115001266-0209204-01 от «23» декабря 2015г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015. и № 2 от 31.03.2016.) составляет 19 897 205,87руб., в том числе 17812 872,00 руб. - пеня, 2 084 333.87 руб. - штраф.

Суд первой инстанции также верно посчитал не подлежащим взысканию указанную сумму неустоек в рамках заявленного по настоящему делу встречного иска ввиду следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 N 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - антикризисный план).

Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу которых относится обеспечение исполнения контрактов, снижение финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок (пункт 9 Антикризисного плана).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1 следующего содержания: "В 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 N 196 (срок действия до 01.01.2016), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 190 (срок действия до 01.01.2017), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названным Постановлением установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Указанные в части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции от 03.07.2016) изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), сторонами не вносились.

Пунктом 3 Постановления от 14.03.2016 N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года:

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления N 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190 следует, что при сумме неустойки в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 ГК РФ.

При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не противоречат вышеизложенным выводам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что анализ приведенных положений антикризисного плана, части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлений от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что положения части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлений от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190 носят императивный характер, поскольку не устанавливают, что заказчик вправе предоставить отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек в случаях и порядке, установленных Постановлениями от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 190, а содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

В силу пункта 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что исполнение контракта ответчиком должно было состояться в срок до 29.02.2016, а фактически состоялось 31.05.2016.

Как по расчету истца, так и по расчету ответчика неустойка по контракту составила менее 20% от его цены.

Платежным поручением от 28.12.2016 №3505 (л.д.17 том 4) истец перечислил ответчику 8 906 436,00 руб. - 50% от признанной истцом обоснованной неустойки - пени за просрочку доставки предмета лизинга.

Письмом от 07.07.2016 № 1-03/3-03-01/4011 в ответ на претензии истца от 15.06.2016 Департамент направил в адрес ЗАО «МЛК» расчет неустойки в заявленной сумме и уведомил о предоставлении отсрочки уплаты пени до окончания текущего финансового года. Вместе с тем в рамках настоящего иска обратился со встречным требованием о взыскании неустоек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент обращения Департамента со встречным иском 2016 год еще не истек, поэтому принудительное взыскание неустойки недопустимо, следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно посчитал не подлежащим рассмотрению ходатайство истца о снижении размера неустойки как явно несоразмерной нарушенному обязательству в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция по указанным доводам изложена в деле №А55-17656/2016.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года, по делу № А55-17653/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года, по делу № А55-17653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.М. Балакирева