Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А48-9952/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48- 9952/2021
город Воронеж
5 апреля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Красногорского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2022 по делу №А48-9952/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловская Торгово-Логистическая компания» (<...>, литер А, пом. 114; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Красногорскому районному потребительскому обществу (Брянская область, Красногорский район, пгт. Красная Гора, ул. Куйбышева, д. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 303 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орловская Торгово-Логистическая компания» (далее – ООО «ОТЛК», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Красногорскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, покупатель, Красногорское РАЙПО) о взыскании пени в сумме 303 030 руб.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Красногорское районное потребительское общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора истца ФИО1 в договоре поставки №10 от 10.01.2019. Полагает, что судом сделан неверный вывод о преюдициальности дела №А48-6027/2020 по отношению к настоящему делу.

ООО «ОТЛК» возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТЛК» (поставщик) и Красногорским РАЙПО (покупатель) был заключен договор поставки от 10.01.2019 № 10, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в размере и на условиях договора.

Поставка будет осуществляться отдельными партиями на основании поступившей от покупателя заявки на поставку товара (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цены на товар являются договорными и устанавливаются в рублях РФ. Цена товара включает, если иное не оговорено соглашением сторон, стоимость упаковки, маркировки, а также оформление необходимой документации.

Исходя их п. 3.1 договора, оплата стоимости товара производится покупателем с отсрочкой платежа сроком на 21 календарный день путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на расчетный счет поставщика на основании этого счета полную стоимость товара в течение 3 (трех) рабочих дней, либо в срок, указанный в пункте 3.1 договора, с момента получения счета от поставщика (п. 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу №А48-6027/2020, вступившим в законную силу, в полном объеме удовлетворены исковые требования, с Красногорского РАЙПО в пользу «ОТЛК» о взыскана задолженность в размере 105 000 руб.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу №А48-6027/2020, истцом была начислена пеня ответчику за период с 11.02.2019 по 14.10.2021 в сумме 303 030 руб.

Претензия истца о погашении задолженности направлена в адрес ответчика.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, на которую истцом начислена пеня, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу №А48-6027/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

Истцом на основании указанного пункта начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.02.2019 по 14.10.2021 в сумме 303 030 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика пени за период с 11.02.2019 по 14.10.2021 в размере 303 030 руб. является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи директора истца ФИО1 в договоре поставки №10 от 10.01.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из определения суда о принятии искового заявления от 09.11.2021, судом предлагалось лицам, участвующим в деле, до 01.12.2021 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты (если оплата имела место).

Вместе с тем, отзыв ответчика, содержащий ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представлен в суд 17.12.2021, т.е. после истечения установленного судом срока для представления указанных выше документов.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2022 по делу №А48-9952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.


СудьяА.И. Протасов