Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А55-1057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 июля 2020 года

Дело №

А55-1057/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2020 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Планета Детства", Россия 443070, г. Самара, Самарская область, ул. Аэродромная д. 47, оф. 26

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Россия 443079, г. Самара, Самарская область, пр. Георгия Митирева д. 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

об отмене постановления

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Общества с ограниченной ответственностью "Планета Детства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления №10/199278/2997 от 25.12.2019 заместителя руководителя Управлением Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Планета Детства» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 31.03.2020 представить дополнительные документы.

Определением суда от 13 апреля 2020 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованного лицо и третьего лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, который приобщен к материалам судебного дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание 29.06.2020, аудиозапись судебного заседания 29.06.2020 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением №10/199278/2997 от 25.12.2019 года заместителя руководителя Управлением Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2 (далее Административный орган) Общество с ограниченной ответственностью «Планета Детства» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Также выдано представление №10/190248 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.12.2019 года.

Основание для привлечения Общества к административной ответственности стало выявление административным органом нарушения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: с целью проверки доводов, указанных в обращении гр. ФИО1 (11002/Ж-2019 от 19.11.2019 г.) - 21.11.2019 года в 13 часов 52 мин. в рамках проведения «контрольной закупки» билета на аттракцион по адресу:443070, <...> Фанки Таун (далаее Развлекательный парк), деятельность которого осуществляется Обществом была приобретена карта, стоимостью 30 рублей, с начислением на нее денежных средств в размере 1000 рублей, предназначенные для оплаты услуг. Данный факт, по мнению Административного органа, стал обстоятельством подтверждающим обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением других.

На основании вышеуказанных действий был составлен акт «О проведении контрольнойзакупки №5 от 21.11.2019 года, в последствии на основании данного акта был составленадминистративный протокол №10/119303 от 12.12.2019 года. При составлении протоколадиректором Общества были предоставлены объяснения с приложением документов (правила посещения Развлекательного парка) и выражено не согласие с выявленным нарушением, поскольку административный орган не изучил все обстоятельства, а главное оставил без внимания действующие правила оказания услуг, размещенные в доступном для потребителя месте и выполняющие роль договора публичной оферты.

25.12.2019 года при рассмотрении материалов дела должностное лицо Административного органа также не, учла предоставленные объяснения и доказательства общества, в связи с чем, заявитель считает, что принятое решение о привлечение Общества к административной ответственности незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Таким образом, заявитель считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая вышеизложенное, потребитель в данных договорных отношениях является слабой стороной и не каким образом не мог повлиять на условия договора, а только лишь к ним присоединиться.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора.

Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора представленного стороне, не являющейся предпринимателем.

Довод заявителя о том, что раздел 1 Правил оказания услуг Развлекательного парка, которые размещены на кассовой зоне в доступном месте и содержат основные условия оказания услуг, четко определяет условия Игровой карты Фанки Таун, которая является платежным инструментом, но при этом предназначения для обеспечения доступа к аттракционам и видеостимулятором, не были учтены административным органом, суд считает несостоятельным, поскольку приобретения товара в виде игровых карт, является дополнительным обязыванием, что является односторонним изменение договора.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Судом установлено, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущены.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушенияпоследствий. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Основания для применения к заявителю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова