Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А76-37072/2018

225/2019-13834(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1382/2019
г. Челябинск
06 марта 2019 года
Дело № А76-37072/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу № А76-37072/2018 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромконсалт» (далее – ООО «Уралпромконсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» (далее – ООО «Первый Кеговый», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 238 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № ПТ/06/18/09 от 25.06.2018, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Дело № А76-37072/2018 по иску ООО «Уралпромконсалт» рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон (определение от 12.11.2018 – л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2019 исковые требования ООО «Уралпромконсалт» удовлетворены: в его пользу с ООО «Первый Кеговый» взыскана задолженность в размере 52 238 руб. 40 коп. по договору поставки № ПТ/06/18/09 от 25.06.2018 за товар, поставленный по товарным накладным № 148 от 27.06.2018, № 206 от 01.08.2018, № 264 от 03.09.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Также ООО «Уралпромконсалт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 89 руб. 53 коп. (л.д. 57).

Мотивированное решение судом первой инстанции не было изготовлено.

Не согласившись с таким решением, ООО «Первый Кеговый» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и

процессуального права (л.д. 61).

Основания, по которым ответчик обжалует обозначенное решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в апелляционной жалобе не приведены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Первый Кеговый» к производству, о чем вынес соответствующее определение от 28.01.2019 (л.д. 59-60).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба ООО «Первый Кеговый» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца - ООО «Уралпромконсалт» в установленный срок (до 05.03.2019) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Уралпромконсалт» (поставщик) и ООО «Первый Кеговый» (покупатель) заключен договор поставки № ПТ/06/18/09 от 25.06.2018 (л.д. 10- 13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (пункт 1.1).

В разделе 3 договора от 25.06.2018 сторонами согласованы сроки и порядок поставки товаров, в разделе 4 – условия о приемке товара и качестве, в разделе 5 - условия о цене товара и порядке расчетов, в разделе 6 – гарантии и ответственность сторон.

ООО «Уралпромконсалт» во исполнение договора от 25.06.2018 поставил

в адрес ООО «Первый Кеговый» товар на общую сумму 52 238 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные: № 148 от 27.06.2018 на сумму 1 800 руб., № 206 от 01.08.2018 на сумму 32 294 руб. 40 коп., № 264 от 03.09.2018 на сумму 18 144 руб. (л.д. 15-17).

По утверждению истца, поставленный товар принят ООО «Первый Кеговый», но не оплачен в полном объеме, в связи с чем на стороне

ООО «Первый Кеговый» образовалась задолженность в сумме 52 238 руб. 40 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 01.10.2018 с указанием долга на стороне ООО «Первый Кеговый» в сумме 52 238 руб. 40 коп. (л.д. 18).

Предпринятые истцом меры по урегулированию спора об оплате осуществленных поставок в досудебном порядке (л.д. 23) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уралпромконсалт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств погашения спорной задолженности своевременно и в полном объеме в материалах дела не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по настоящему делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО «Уралпромконсалт» основаны на договоре № ПТ/06/18/09 от 25.06.2018, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,

не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, товарные накладные), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора от 25.06.2018.

Доводов о незаключенности или недействительности указанного договора податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен

доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт получения ответчиком товара в полной мере подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скрепленных печатями поставщика и покупателя.

Оснований для сомнений в достоверности обозначенных документов ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не было представлено.

Истцом, напротив, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами за период с 01.06.2018 по 01.10.2018 с указанием долга на стороне ООО «Первый Кеговый» в сумме 52 238 руб. 40 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанности истца по передаче товара на заявленную в иске сумму выполнены в полном объеме, товар ответчиком по указанным выше товарным накладным получен, тогда как доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной в иске сумме 52 238 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО «Уралпромконсалт» удовлетворены, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов истец представил акт приемки оказанных услуг по соглашению от 10.10.2018, заключенному между ООО «Уралпромконсалт» (заказчик) и адвокатом Вяткиной Ю.Ю. (исполнитель), предметом которого является взыскание задолженности по договору поставки № ПТ/06/18/09 от 25.06.2018 (л.д. 20).

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 3 000 руб. и оплачено истцом согласно квитанции от 10.10.2018 (л.д. 19).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, суд первой инстанции установил, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ООО «Первый Кеговый» является обоснованным.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по существу спора подателем жалобы с приведением конкретных аргументов с документальным обоснованием

не опровергнуты.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение своей позиции. Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции

процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу № А76-37072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева