Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А55-38570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А55-38570/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 18 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Макстон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "К.Х.Волгарь"

о взыскании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макстон" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «К.Х. Волгарь» в пользу истца (ООО «Макстон») неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 73 478,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений.

Общество с ограниченной ответственностью "К.Х.Волгарь" в отзыве на заявление требования не признало, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №0608/17-МН поставки нефтепродуктов от 15.08.2017г. (далее по тексту - «Договор») и Спецификациями № 1 от 18.08.2017г., № 2 от 25.08.2017г., № 4 от 01.09.2017г., № 5 от 04.09.2017г., № 6 от 13.09.2017г., № 7 от 14.09.2017г. (далее по тексту — «Спецификации») поставило ООО «К.Х. Волгарь» (Покупателю) дизельное топливо на сумму 22 587 382 (Двадцать два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят два рубля) НДС 18% в том числе, что подтверждается: товарной накладной № 834 от 15.06.2018г., транспортной накладной №405 от 15.06.2018г., товарной накладной №2186 от 13.10.2017г., транспортной накладной № 1291/1 от 13.10.2017г., товарной накладной № 2185 от 12.10.2017г., транспортной накладной № 1290 от 12.10.2017г., товарной накладной № 2145 от 10.10.2017г., транспортной накладной 1271 от 10.10.2017г., товарной накладной 2122 от 06.10.2017г., транспортной накладной № 1250 от 06.10.2017г., товарной накладной № 2053 от 29.09.2017г., транспортной накладной № 1209 от 29.09.2017г., товарной накладной № 2014 от 25.09.2017г., транспортной накладной № 1177 от 25.09.2017г., товарной накладной № 2008 от 23.09.2017г., транспортной накладной № 1165 от 23.09.2017г., товарной накладной № 1954 от 18.09.2017г.. транспортной накладной № 1125 от 18.09.2017г., товарной накладной 1951 от 15.09.2017г., транспортной накладной № 1114 от 15.09.2017г., товарной накладной № 1912 от 13.09.2017г., транспортной накладной № 1098 от 13.09.2017г., товарной накладной № 1846 от 05.09.2017г., транспортной накладной № 1037 от 05.09.2017г., товарной накладной № 1913 от 03.09.2017г., товарной накладной № 1829 от 02.09.2017г., транспортной накладной № 1018 от 02.09.2017г., № 1765 от 29.08.2017г., транспортная накладная № 922 от 29.08.2017г., товарная накладная № 1759 от 28.08.2017г., транспортная накладная № 976 от 28.08.2017г., товарная накладная № 1758 от 28.08.2017г., транспортная накладная № 974 от 28.08.2017г., товарная накладная № 1719 от 21.08.2017г., транспортная накладная № 948 от 21.08.2017г.

В соответствии с п.3.1. Спецификаций оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 3 (Трех) календарных дней от даты получения товара.

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости поставленного на основании вышеназванных спецификаций по вышеуказанным товарным накладным товара подтверждается платежными поручениями на общую сумму 22 587 382 руб., в т.ч. НДС, а именно следующими платежными поручениями:

-№ 1242 от 22.08.2017г. на сумму 4 500 000,00 руб.;

-№ 1243 от 22.08.2017г. на сумму 1 178 680,00 руб.;

-№ 1266 от 28.08.2017г. на сумму 2 169 750,00 руб.;

-№1307 от 06.09.2017г. на сумму 1 181 672,40 руб.;

-№ 1355 от 14.09.2017г. на сумму 1 312 064,00 руб.;

-№1418 от 21.09.2017г. на сумму 798 941,00 руб.;

-№1420 от 21.09.2017г. на сумму 947 725,00 руб.;

-№1419 от 21.09.2017г. на сумму 949 937,75 руб.;

-№1502 от 04.10.2017г. на сумму 500 925,00 руб.;

-№ 1543 от 09.10.2017г. на сумму 1 027 050,00 руб.;

- № 1567 от 12.10.2017г. на сумму 3 548 871,55 руб.;

-№ 1602 от 19.10.2017г. на сумму 2 837 662,35 руб.;

-№ 1611 от 20.10.2017г. на сумму 129 401,35 руб.;

-№1641 от 26.10.2017г. на сумму 1 363 319,00 руб.;

- №1231 от 31.07.2018г. на сумму 141 382,60 руб.

Таким образом, истец получил от ответчика за поставленный в соответствии с вышепоименованными спецификациями товар в качестве оплаты стоимости товара денежные средства в сумме 22 587 382 руб., в т.ч. НДС. Ответчик считается исполнившим свои обязательства по оплате за товар в полном объеме.

Соответственно, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом по оплате за поставленный товар по вышеуказанным спецификациям.

Однако в рамках договора поставки нефтепродуктов №0608/17-МН от 15.08.2017г. ответчиком были допущены факты просрочки исполнения условий договора по оплате, в связи с чем истцом были начислены пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в определенные периоды времени.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п.8.3. договора покупатель несет ответственность перед продавцом за несвоевременную оплату договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно уточненному расчету просит взыскать неустойку за период с 06.09.2017 по 12.10.2017.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки о заявление об уменьшении её размера.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство следующим.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), при том, что периоды просрочки, определенные истцом в расчете не являются значительными.

Ответчик считает, что правило о снижении размера неустойки соответствует гражданско-правовому принципу равенства и баланса интересов сторон.

Согласно п.73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Во-первых, ответчик полностью произвел оплату стоимости поставленного товара до обращения истца в суд, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 22 587 382 руб. Именно на эту же сумму был поставлен истцом ответчику товар.

Во-вторых, указанные в расчете истца просрочки, негативных последствий, в том числе убытков, учитывая указанные в расчете размеры задолженности и количество дней просрочки, для истца не повлекли.

В-третьих, размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых) относительно к обстоятельствам настоящего спора является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Согласно п.75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-0 также следует, что не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Так, применительно к периодам просрочки, указанным в расчете истца, несоразмерность заявленной истцом размера неустойки подтверждается сведениями о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (как в целом по Российской Федерации, так и по 30 крупнейшим банкам), размещенной на сайте Центрального Банка РФ, расположенного в сети интернет по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/7PrtlD4nt rat.

Таким образом, неустойка 0,1% в день (или 36,5% годовых) значительно (более чем в три с половиной раза) превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о её явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере 0,1% в день или 36,5 % годовых явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию неустойка, исходя из размера 0,1% в день значительно (в 5 раз) превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (7,25% годовых - ставка в спорный период)

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, с учётом принципов разумности и справедливости, у суда в настоящем деле имеются достаточные основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Центрального Банка РФ. существовавшей в соответствующий период нарушения.

Поэтому ответчик, не признающий исковые требования, применительно к своему ходатайству о применении судом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки ЦБ РФ, согласно контррасчету в размере 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ, размер неустойки составит 34 553 руб. 99 коп.

Ответчик просит суд принять во внимание, что по состоянию на 31.12.2017г. у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по оплате товара, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов, согласно которого стороны констатировали наличие задолженность у истца перед ответчиком в сумме 1 362 617 руб. 40 коп. Таким образом, до последней поставки товара, а именно по товарной накладной №834 от 15.06.2018г., у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме 1 362 617 руб. 40 коп., возникшая на основании платежного поручения № 1641 от 26.10.2017., о чем истцу не могло быть не известно, т.е. истец фактически пользовался денежными средствами ответчика в сумме 1 362 617 руб. 40 коп. в период с 26.10.2017г. по 14.06.2018г. без осуществления поставки товара (т.е. до поставки товара по товарной накладной от 15.06.2018г. № 834).

В этой связи в действиях истца по предъявлению требования о взыскании с ответчика неустойки, при том что истец фактически пользовался денежными средствами ответчика в значительной сумме (1 362 617 руб. 40 коп.) и в длительный период времени (почти 8 месяцев) без уплаты каких-либо процентов, также усматривается злоупотребление правом, тем самым истец нарушает ст. 10 ГК РФ. Ответчик просит суд принять во внимание данное обстоятельство применительно к разрешению ходатайства ответчика о снижении неустойки

При указанных обстоятельствах, ответчик, применительно к своему ходатайству о применении судом положений ст.333 ГК РФ, обоснованно просит суд снизить размер неустойки до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ согласно прилагаемого расчета (контррасчета).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт наличия у ответчика переплаты в период в период с 26.10.2017г. по 14.06.2018г. в сумме 1 362 617 руб. 40 коп., которой истец фактически пользовался без уплаты каких-либо процентов, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку размере 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составит 34 553 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме 2939 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина размере 7 385 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К.Х.Волгарь", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макстон" сумму неустойки в размере 34 553,99 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2939 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Макстон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 765 от 12.12.2018г. госпошлину в сумме 7 385 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1