Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А44-6863/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6863/2016
г. Вологда
03 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2017 года по делу № А44-6863/2016 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304532111100058, ИНН <***>) о взыскании 45 129 руб. 58 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 20.12.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» (далее – Компания).

Решением суда от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 2/31.

МКД находится под управлением Компании.

Предприятием (организация ВКХ) и предпринимателем (абонент) 15.04.1999 заключен договор № 1167 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого организация ВКХ обязуется обеспечить питьевой водой абонента в размере установленного лимита согласно СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая», принимать от абонента в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита с содержанием загрязнений, не превышающих установленные допустимые концентрации и предельно допустимый сброс. Абонент обязуется оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод.

Объекты водопотребления стороны согласовали в приложении 1 и дополнительных соглашениях к договору.

Предприятие 22.03.2016 провело проверку системы водоснабжения нежилого помещения предпринимателя и установило, что для учета водопотребления предприниматель использует прибор учета с истекшим межповерочным интервалом.

По выявленному факту Предприятие составило акт от 22.03.2016 проверки технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств.

Предприятие 27.04.2016 повторно проверило приборы учета и установило, что предприниматель продолжает использовать прибор учета холодной воды с истекшим межповерочным интервалом.

В связи с данным обстоятельством Предприятие произвело расчет объемов потребленной предпринимателем холодной воды следующим образом: за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 - исходя из среднемесячного объема потребления по прибору учета за предыдущие периоды, с 01.03.2016 по 27.04.2016 - по пропускной способности водопроводного ввода. Объем водопотребления за период с января по февраль 2016 года составил по 4 куб. м за каждый месяц, за март - 568 куб. м, за апрель - 495 куб. м.

Общая стоимость рассчитанного объема воды и водоотведения за спорный период составила 45 129 руб. 58 коп.

Поскольку данная сумма предпринимателем не оплачена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на отсутствие в договоре в качестве объекта водопотребления спорного нежилого помещения расчеты по данному объекту за водопотребление и водоотведение предприниматель производил напрямую с Предприятием.

Для учета холодной воды в нежилом помещении предпринимателя установлен индивидуальный прибор учета СВ -15 № 379126. На вводе в МКД также установлен коллективный прибор учета, определяющий весь объем холодной воды, поставленный в жилой дом (далее – ОДПУ). Предприниматель не имеет самостоятельного подключения холодной воды к централизованным сетям водоснабжения Предприятия. Водоснабжение помещения ответчика осуществляется через сети МКД.

Факты оказания Предприятием предпринимателю в исковой период услуг водоснабжения и водоотведения, истечения у прибора учета предпринимателя межповерочного интервала, объем услуг, оказанных в январе и феврале 2016 года, ответчиком не опровергнуты.

Разногласия сторон сводятся к порядку объема потребленного ресурса и оказанных услуг водоотведения за период с марта по апрель 2016 года.

Истец определил объем потребленного ресурса по методу учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку нежилое помещение предпринимателя находится в МКД правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения и их оплате регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги в отношении конкретного потребителя при наличии ОДПУ влияет на исчисление объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункты 45 и 46 Правил № 354), и на распределение разницы, образовавшейся между суммой определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил № 354 объемов соответствующей услуги, предоставленной за расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и объемом, зафиксированным ОДПУ в этом расчетном периоде, в порядке, предусмотренном пунктом 47 Правил № 354.

В связи с этим, предъявление Предприятием требований к предпринимателю в объеме потребления коммунальной услуги в нежилом помещении МКД, исчисленном расчетным путем исключительно на основании Правил № 776, является не верным.

Как установил суд, выставленный истцом ответчику объем воды превысил совокупный общий объем воды, поставленный в МКД и предъявленный к оплате Компании.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде предприниматель оплатил поставленный в исковой период ресурс и оказанные услуги водоотведения исходя из объема ресурса 4 куб.м, который был заявлен им ранее в качестве лимита водопотребления, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2017 года по делу № А44-6863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева


О.А. Тарасова