Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-49956/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13236/2025

Дело № А41-49956/25
22 сентября 2025 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В., без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2025 года по делу № А41-49956/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ», ответчик, общество) с требованиями об обязании произвести переобмер габаритов товара по артикулам: 167484453, 167484452, 67484448, 167484449, 167484451, о взыскании 494 690 руб. 30 коп. убытков, 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 24 761 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 28.05.2025, 30 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2025 года по делу № А41-49956/25 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «РВБ» заключен агентский договор путем принятия ИП ФИО1 условий оферты.

Согласно пункту 1.1 договора оферта - условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте WILDBERRIES.RU, включая все приложения к ней.

В соответствии с пунктом 2.1. оферты продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее - портал) с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.

Из пункта 3.1. оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи

товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт (покупатели).

Согласно пункту 3.2 оферты Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.5. оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе.

Согласно пункту 5.7 договора Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Пунктом 7.6. оферты стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала, Правила упаковки и маркировки товара, Правила приемки и возврата товара, форма акта приемки товаров, форма отчета о продажах, Правила расчета размера вознаграждения, Правила определения размера коэффициента вознаграждения Вайлдберриз (кВВ), Правила оказания услуг, Правила выкупа товара, Правила установления коэффициента выкупной цены, форма уведомления о выкупе.

Согласно пункту 6.1. договора, вознаграждение (пункт 6.2.), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3.), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7.), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

Согласно пункту 9.2.1. Правил использования портала карточка товара - это совокупность информации о товаре, размещенной продавцом на портале, включая: наименование и описание, технические характеристики, страну

изготовления, изготовителя, нанесенные на товар объекты интеллектуальной собственности, фотографии и видеоизображения, за исключением информации о цене товара.

В силу пункта 9.2.3. Правил использования портала продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. При создании карточки продавец обязуется предоставлять достоверную информацию о товаре, его параметрах, производителе и т.д.

В исковом заявлении истец указывает, что ранее с 01.04.2024 в отчетах N 261513747, N 261277809, N 262046877, N 266550290, N 269654597, истцу были начислены штрафы за расхождение замеров габаритов упаковки товаров, которые в дальнейшем были сторнированы, однако перерасчет за услуги логистики за отмененные замеры по настоящее время не произведен.

В дальнейшем истцу по отчетам N 299884837, N 301424040, N 307445565, N 318850599, N 371419243 снова начислены штрафы за расхождение замеров габаритов упаковки товаров по номенклатурам NN 167484452, 167484453, 167484449, 167484448, 167484451.

Таким образом, по мнению истца, сумма необоснованно начисленных штрафов, с учетом сторнирования ответчиком, составляет 494 690 руб. 30 коп.

Ссылаясь на неправомерное начисление обществом предпринимателю штрафов, списание указанной суммы, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из

оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом

за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для

получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО «Вайлдберриз» и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием услуг логистики и хранения.

Так, истцом заявлены требования о взыскании необоснованно начисленной и удержанной логистики, соответственно, ответчик обязан доказать обоснованность начисления и удержания.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что проверив детализации отчетов, а также свод отчетов, выявлено, что штрафы начислены только по номенклатурам N 167484452, N 167484453, N 167484448, штрафы по

заявленным номенклатурам NN 167484449, 167484451 в спорных отчетах

отсутствуют.

В заявленных истцом отчетах N 299884837, N 301424040, N 307445565,

N 318850599, N 371419243 начислены штрафы в сумме 1 484 707 руб., из

которых: - по НМ 167484448 в сумме 26 820 руб.; - по НМ 167484453 в сумме 723 879 руб.; - по НМ 167484452 в сумме 734 008 руб.

Ответчик в материалы дела представил расчет сумм обоснованных

штрафов: - по НМ 167484448: 26 820 руб. (не сторнировалось); - по НМ 167484452: - 54 340 руб.:

734 008 (начислено) - 788 348 (сторнировано) = -54 340 (сторнировано

больше, чем начислено на 54 340 руб. - по НМ 167484453: 177 326 руб.: 723 879 (начислено) - 546 553 (сторнировано) = 177 326 руб. По номенклатурам N 167484449, N 167484451 штрафы отсутствуют.

Итого сумма штрафов составляет: 26 820 + (-54 340) + 177 326 = 149 806

руб.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой

инстанции об обоснованности начисленных штрафов по номенклатурам N

167484453, N 167484448.

Так, в карточке товара с НМ 167484448 истец указал габариты 45/22/6

(объем 5,94 л.); при этом перед отправкой покупателю произведены замеры

товара на складе: 1) Замер-основание для начисления штрафа: 46,6/27,5/5

(объем 6,407 л.); 2) Второй замер склада по НМ 167484448 - ручной: 48/29/6

(объем 8,352 л).

Расчет штрафа произведен исходя из объема 6,407 л., фото замеров

представлены продавцу в отчете.

В настоящее время продавец изменил габариты в карточке товара на

45/6/28, увеличив объем по замерам склада.

Также в карточке товара с НМ 167484453 истец указал габариты 45/22/3 (объем 5,94 л.); перед отправкой покупателю произведены замеры товара на складе: 1) Замер-основание для начисления штрафа: 45,9/27,3/5 (объем 6,265 л.); 2) Второй замер склада - ручной: 46/28/6 (объем 7,728 л.).

Расчет штрафа произведен исходя из объема 6,265 л., фото замеров представлены продавцу в отчете.

08.06.2025 продавец изменил габариты в карточке товара на 46/26/5, увеличив объем по замерам склада.

При этом на фотографиях товара, представленных ответчиком, виден логотип товара, который позволяет идентифицировать принадлежность товара продавцу.

В соответствии с пунктом 9.2.3 оферты продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает ее на портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в карточку товара. При создании карточек товара продавец обязуется: предоставлять достоверную информацию о товаре, его параметрах, производителе, габаритах и т.п., а также в отношении товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации - ТН ВЭД.

Согласно пункту 9.2.6 оферты продавец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики товара, информацию о нем, размещенную на портале. Продавец заверяет Вайлдберриз в том, что:

1) информация о товаре, указанная в карточке товара, соответствует действительности.

Согласно пункту 13.3.1. оферты продавец обязуется предоставлять достоверную информацию о габаритах товара при создании карточки товара на Портале.

На основании пункта 13.3.2. оферты Вайлдберриз до передачи товара покупателю выборочно осуществляет обмеры единиц товара с целью установления его действительных габаритов путем определения трех измерений - длины, ширины и высоты. Действительные габариты товара

включают габаритные размеры его тары и/или упаковки, в которых он был передан продавцом.

Таким образом, согласно условиям оферты истцом не соблюдены условия по введению корректных данных по габаритам (высота, ширина, длина) товаров, а ответчиком выявлены указанные расхождения.

Документов, опровергающих выявленные обществом допущенные предпринимателем нарушения условий оферты, в материалы дела не представлены.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерно начисленных обществом сумм по логистике, хранению, и отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении истцом отзыва, в связи с чем истец не мог ознакомиться с указанным документом, представить свою позицию по данному вопросу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 228 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

То есть при принятии искового заявления к производству арбитражный суд устанавливает как срок для представления отзыва и необходимых, по мнению суда, документов (не менее 15 дней со дня вынесения определения), так и срок для представления дополнительных документов по существу заявленных требований и возражений (не менее 30 дней со дня вынесения определения).

Фактически отзыв подан ответчиком 01.08.2025, то есть в срок, установленный судом для представления дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения) и до принятия резолютивной части решения по настоящему делу (07.08.2025).

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие после истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления № 10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности

лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 N Ф05-34092/2021 по делу N А40-68993/2021.

Учитывая направление ответчиком возражений до принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом поступивших документов.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2025 года по делу № А41-49956/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Игнахина