Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А55-21214/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4277/2025)

Дело № А55-21214/2024
г. Самара
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления о намерении исполнить требования ФНС России к должнику в рамках дела № А55-21214/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 71 216 500,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в общем размере 164 610 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении погасить требование ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2025.

05.02.2025 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, в связи с его полным погашением 25.01.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 заявления ФИО1 и Федеральной налоговой службы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 заявление ФНС России об исключении требования из реестра требований кредиторов удовлетворено, требования ФНС России исключены из реестра требований кредиторов ФИО3, включенные определением суда от 21.10.2024 в размере 164 610 руб.; в удовлетворении заявление ФИО1 о намерении погасить требования ФНС России к должнику отказано.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1, в удовлетворении заявления ФНС России отказать, мотивируя тем, что требования уполномоченного органа погашено в нарушение ст. 129.1 Закона о банкротстве, следовательно, исключение требования ФНС России из реестра является незаконным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению обособленных споров по правилам рассмотрения судом первой инстанции, и привлечении ФИО4 в качестве заинтересованного лица, в связи с необходимостью выяснения оснований и обстоятельств погашения задолженности должника перед налоговым органом.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы, с учетом заявленного ходатайства, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что на момент рассмотрения заявления ФИО1, требование ФНС России погашено, третье лицо, погасившее задолженность, с требованием о замене в реестре не обратилось, уполномоченным органом принят платеж от третьего лица, в реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что 25.01.2025 поступил платеж от ФИО4 в счет погашения задолженности перед бюджетом ФИО3 в размере 164 610 руб., в связи с чем ФНС России 05.02.2025 направило ходатайство об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, в связи с полным погашением задолженности.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Привлечение заинтересованного лица в деле о несостоятельности (банкротстве) осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) не относится к делам искового производства.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле заинтересованных лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем споре, правовых оснований для привлечения ФИО4 не установлено.

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, об отсутствии доказанности нарушений прав и обязанностей заявленных лиц, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве заинтересованного лица, относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в заявлении о намерении должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно пункту 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В силу пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В случае изменения размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, соответствующие поправки в реестр могут быть сделаны на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требования кредитора из данного реестра.

С учетом содержания пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из Реестра на основании указанного Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования ФНС России в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2025.

При этом 05.02.2025 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов, в связи с его полным погашением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 заявление принято к производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, и удовлетворяя требования ФНС России, суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявлений ФИО1, ФНС России судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность ФИО3 по обязательным платежам погашена 25.01.2025, что подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о поступлении платежа от ФИО4 в счет погашения задолженности перед бюджетом ФИО3 ИНН <***> в размере 164 610 руб.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что 05.02.2025 от ФНС России поступили сведения о погашении 25.01.2025 задолженности должника по налогам и сборам в общей сумме 164 610 руб., включенной в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу №А55-21214/2024.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения обособленных споров требования уполномоченного органа погашены ФИО4, учитывая, что ФИО4 не просит произвести процессуальное правопреемство по делу в связи с погашением требований ФНС России, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 71, пунктом 2, пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №29), сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, и удовлетворил заявление ФНС России об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ФНС России до рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить требования, обратилась с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, в связи с погашением задолженности 25.01.2025 в полном объеме в размере 164 610 руб.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года введен Единый налоговый счет (далее ЕНС), который представляет собой единую сумму расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» перечисление денежных средств, в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Согласно представленным сведениям, единый налоговый счет на 27.01.2025 имел положительное сальдо, от третьего лица 25.01.2025 осуществлен платеж на сумму 164 610 руб.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить требования ФНС (12.02.2025) у должника отсутствовала задолженность перед ФНС России.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам - это получение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, при этом указал, что при рассмотрении настоящих заявлений суд первой инстанции не применил положения статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве, исходит из того, что необходимым условием для удовлетворения намерения требования кредиторов является наличие соответствующих требований.

В рассматриваемом случае, на дату рассмотрения заявления ФИО1 требования должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом являлись погашенными, что также обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Закон о банкротстве (ст. ст. 113, 129.1) не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом, не предусматривает необходимости объяснения своих мотивов при обращении с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника. Данная возможность предоставлена любому лицу, имеющему соответствующие намерения, вне зависимости от наличия или отсутствия признаков заинтересованность по отношению к должнику и мотивов подачи такого заявления.

В настоящем случае требования должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом являлись погашенными, что подтверждается ФНС России, обратившейся с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника. ФИО1 не раскрыл наличие законного интереса своих процессуальных действий, не обосновал экономические либо иные мотивы для погашения требования по обязательным платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФНС России на 25.01.2025 приняла исполнение от третьего лица, уведомила арбитражный суд, о том, что задолженность ФИО3 перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, следовательно, ее права, на защиту интересов которых, в первую очередь направлена установленная Законом о банкротстве процедура исполнения обязательств третьим лицом, вследствие произведенного погашения не нарушены.

Само по себе нарушение специального порядка погашения требования уполномоченного органа либо кредитора третьим лицом может явиться основанием для отказа в замене его как кредитора в реестре требований кредиторов.

При этом ФИО4, осуществивший платеж по погашению требования ФНС России, не претендует на место уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, уменьшение реестра требований кредиторов, в совокупности с невозможностью дальнейшего предъявления погашенного требования, соответствует балансу интересов как должника, поскольку уменьшение реестра подразумевает уменьшение объема необходимого взыскания имущества для его погашения, так и кредиторов, поскольку выбытие одного из требований кредиторов увеличивает пропорциональную долю остальных.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о намерении погасить требования должника по уплате обязательных платежей не имеется, при этом исходил из наличия оснований для исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, при не обращении третьего лица в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Вопреки доводам апеллянта, не усматривается оснований для констатации нарушений принадлежащих ему прав и законных интересов фактом погашения задолженности третьим лицом; мотивы погашения долга, равно как и участия в деле о банкротстве должника (в случае реализации права на осуществление правопреемства) суду апелляционной инстанции не раскрыты. Указанное свидетельствует об отсутствии подлежащего судебной защите интереса.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 по делу №А56-108536/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2024 по делу №А56-103497/2021, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу №А46-572/2019.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 по делу № А55-21214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова