Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-64245/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36982/2024

Дело № А40-64245/2024
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергофонд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-64245/2024

по иску: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россетти»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергофонд»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 23 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россетти» (истец, ПАО «Россетти») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (ответчик, ООО «Энергофонд») 10 077 533 руб. 91 коп. неустойки, а также 73 388 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает, что ответчик признал факт просрочки поставки и добровольно оплатил 2 711 480 руб. 51 коп., исходя из расчета, представленного истцом в претензии и с применением ставки ЦБ РФ. При вынесении решения судом первой инстанции не был учтен факт добровольной частичной оплаты данный суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 23.06.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки основного оборудования ПС в аварийный запас филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Центра № 1096844.

В соответствии с п. 3.2. договора поставщик обязуется поставить товар в срок согласованный в спецификации.

Согласно Спецификации к договору, срок поставки - до 30.06.2023.

В установленный срок (30.06.2023) товар поставлен не был, что послужило обращением истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 077 533 руб. 91 коп. за период с 29.06.2023 по 30.11.2023.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 14.1., 14.1.1. Договора, при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% (ноль целых, две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора с НДС составляет 100 775 339,11 руб.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком в установленный договором срок не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание добровольная оплата ответчиком суммы в размере 2 711 480 руб. 51 коп.

Копия квитанции об оплате прилагалась к отзыву ответчика на исковое заявление, и загружена в качестве приложения через систему Мой арбитр (платежное поручение № 106 от 08.04.2024), а также приобщена судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 110).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными в размере 7 366 053 руб. 40 коп. (10 077 533,91 – 2 711 480,51) и подлежащими удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает его соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с добровольным частичным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-64245/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россетти» (ИНН: <***>) неустойку в сумме 7 366 053 (семь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч пятьдесят три) руб. 40 коп., 73 388 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. государственную пошлину по иску.

В удовлетворение требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1