Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А72-4086/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4086/2016
г. Самара
29 марта 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 20.07.2017г,

от ООО «РиМ» - представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018г.,

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства «Русские бани» - представитель ФИО4, доверенность от 16.01.2017г,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года по делу №А72-4086/2016 (судья Чернышова И.В.) по иску ООО «РиМ» в лице участников ФИО2, ФИО6, к ФИО5, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства «Русские бани», при участии в деле третьего лица - Управление муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратились ФИО2 и ФИО6 с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.07.2014 № 2 к договору аренды муниципальных объектов недвижимости от 01.09.2009 № 2/А/2009, заключенного Ульяновским муниципальным унитарным предприятием банно-прачечного хозяйства «Русские бани» и обществом с ограниченной ответственностью «РиМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМУП БПХ «Русские бани», ООО «РиМ», Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением от 04.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УМУП БПХ «Русские бани», в качестве истца ООО «РиМ», исключив их из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. отменены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А72-4086/2016. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016 по ходатайству третьего лица уточнено его наименование: Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года по делу №А72-4086/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства «Русские бани» взыскано 24 120 руб. - судебных издержек.

С ФИО6 в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства «Русские бани» взыскано 24 120 руб. - судебных издержек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2017 года по делу №А72-4086/2016 с ФИО2 в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства «Русские бани» взыскано 6000 руб. – судебных издержек.

С ФИО6 в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства «Русские бани» взыскано 6000 руб. – судебных издержек.

С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 1 500 руб. – в возмещение судебных издержек.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 1 500 руб. – в возмещение судебных издержек.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 1500 руб. – госпошлины.

Суд решил взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 1 500 руб. –госпошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года по делу №А72-4086/2016, ФИО5, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. ФИО2 просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. ФИО5 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 февраля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года продлен срок оставления апелляционной жалобы ФИО5 без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 22 марта 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 марта 2018 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «РиМ» апелляционные жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства «Русские бани» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года по делу №А72-4086/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «РиМ» (создано 18.04.2008, место нахождения - <...>) являются ФИО2 (размер доли 40% в уставном капитале Общества), ФИО6 (размер доли 20%), ФИО5 (размер доли 40%). Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2014.

Решением общего собрания участников от 17.07.2014 ФИО5 освобожден от должности директора ООО «РиМ», директором общества назначен ФИО7

01.09.2009 по результатам открытых торгов между УМУП БПХ «Русские бани» (Арендодатель) и ООО «РиМ» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости №2/А-2009, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, и принадлежащие УМУП БПХ «Русские бани» на праве хозяйственного ведения:

двухэтажное здание бани, общей площадью 884,40 кв.м с принадлежностями (литеры : А, а,), кадастровый номер 73:24:040801:0000:0106680002, для использования под баню;

одноэтажное здание котельной общей площадью 173,64 кв.м с принадлежностями (литеры Б, V, VI), кадастровый номер 73:24:040801:0000:0106680002, для использования под котельную (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок до 01.09.2024 года (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора расчет арендной платы за пользование зданиями (объектами, помещениями) производится на основании решений Городской Думы №62 от 30.04.2003, №134 от 10.03.2004, №105 от 25.05.2005 78 от 24.05.2006, №167 от 15.11.2006, №98 от 10.10.2007 по формуле и составляет 82 073 руб. 22 коп. плюс НДС в месяц, 984 878 руб. 65 коп. в год.

Изменение размера арендной платы производится при изменении базовой ставки арендной платы или изменении коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы на основании решения Городской думы города Ульяновска и в соответствии с действующим законодательством (п.3.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись №73-7301/350/2009-418.

Актами приема-передачи основных средств №1, №2 от 01.09.2006 арендованные здания были переданы Арендодателем Арендатору.

02.07.2014 УМУП БПХ «Русские бани» и ООО «РиМ» в лице ФИО5, который являлся на тот момент директором и одним из учредителей общества, подписали дополнительное соглашение №2 к договору №2/А/2009 аренды муниципальных объектов недвижимости, по которому стоимость арендной платы за пользование объектами недвижимости (баня и котельная), расположенными по адресу: <...>, установлена в размере 150 000 руб. 00 коп. в месяц, 1 800 000 руб. 00 коп. в год.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2014 (в редакции протокола разногласий).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 17.11.2015 под № регистрации 73 -73/001 -73/001/317/2015-652/1.

Из пояснений данных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца и общества дали пояснения о том, что участники Общества узнали о заключении дополнительного соглашения к договору аренды и повышении арендной платы на внеочередном общем собрании участников ООО «РиМ», которое состоялось 24.03.2016, в связи с предъявлением УМУП БПХ «Русские бани» иска о взыскании с ООО «РиМ» арендной платы, рассчитанной в соответствии с указанным дополнительным соглашением.

Полагая, что дополнительное соглашение №2 для ООО «РиМ» является крупной сделкой, заключенной ФИО5 с превышением своих полномочий, без согласия общего собрания участников общества, участники ООО «РиМ» ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к участнику общества ФИО5 о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 02.07.2014 к договору №2/А/2009 аренды муниципальных объектов недвижимости в судебном порядке.

Также в исковом заявлении указано на то, что изменение размера арендной платы по договору аренды №2/А/2009 от 01.09.2009, содержащееся в дополнительном соглашении №2, принято сторонами в нарушение решения Ульяновской Городской Думы от 29.09.2010 №89 «О внесении изменений в положение о порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденное решением Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003 №62».

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу п.32 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Заявленный иск рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»; истцом по делу суд первой инстанции, с учетом мнения истцов, определил считать общество с ограниченной ответственностью «РиМ» в лице участников ФИО2 и ФИО6; ответчиками по делу являются участник общества ФИО5 и контрагент ООО «РиМ» по оспариваемой сделке - УМУП БПХ «Русские бани».

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), следует, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично - правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Договор аренды №2/А/2009 заключен с ООО «РиМ» по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости, по результатам которого согласно представленному протоколу №3 заседания комиссии от 28.08.2009 победителем, предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора аренды, признано ООО «РиМ». Организатором торгов являлось УМУП БПХ «Русские бани», которым была проведена оценка рыночной стоимости права аренды здания бани и котельной, которая по состоянию на 24.06.2009 составила 173 000 руб. без учета НДС и коммунальных платежей - начальная цена при проведении аукциона, при этом в отчете определена рыночная арендная плата объектов недвижимости в месяц в размере 83 341 руб.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом торгов являлась не сама величина арендной платы, а право на заключение договора аренды объектов муниципальной собственности. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По условиям заключенного по результатам торгов договора аренды, расчет арендной платы за пользование зданиями (объектами, помещениями) производится на основании решения Городской Думы №62 от 30.04.2013, №13 от 10.03.2004, №105 от 25.05.2005, №78 от 24.05.2006, №167 от 15.11.2006, №98 от 10.10.2007 по приведенной в договоре формуле (п.3.1 договора); изменение размера арендной платы производится при изменении базовой ставки арендной платы или изменении коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы на основании решения Городской думы и в соответствии с действующим законодательством (п.3.3 договора).

Расчет арендной платы на момент заключения договора производен в соответствии с его условиями на основании Решения Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003 №62 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск».

Решением Ульяновской Городской Думы от 29.09.2010 № 89 раздел 6 Решения Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003 №62 «Порядок определения ставок арендной платы» был отменен и принят п. 3.24. - размер, условия и сроки внесения арендной платы за муниципальные нежилые помещения указываются в договоре аренды. Размер арендной платы за муниципальные нежилые помещения для договоров аренды, заключаемых путем проведения торгов, определяется по результатам проведения торгов. Начальная (минимальная) цена договора аренды, заключаемого путем проведения торгов, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Размер арендной платы за муниципальные нежилые помещения для договоров аренды, заключаемых без проведения торгов, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, акт, регулирующий порядок изменения арендной платы, на который ссылались стороны в договоре, был отменен в соответствующей части, и был изменен порядок определения цены.

Согласно п. 3 ст.614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В суде первой инстанции Ответчик настаивал на том, что при заключении дополнительного соглашения руководствовался отчетом об оценке, но за истечением периода времени не мог представить данный отчет. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза (т.4 л.д. 5-25, 76).

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы установлено: рыночная стоимость месячной арендной платы 1 кв.м. на 02.07.2014 здания бани площадью 884,40кв.м. составляет 121 руб., здания котельной 173,64 кв.м. - 117 руб. Стоимость рассчитана без НДС.

Таким образом, документально подтвержден довод ответчика о применении рыночной цены при заключении дополнительного соглашения.

С учетом установленных по делу обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов свидетельствующих о несоответствие оспариваемого дополнительного соглашения нормам закона, регулирующим порядок заключения и изменения договора аренды.

Таким образом, правовые основания о признании сделки недействительной как несоответствующей нормам закона, регулирующим арендные (публичные) правоотношения, отсутствуют.

Суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции данные в постановлении от 15 июня 2017 г. о необходимости дать оценку исковым требованиям, касающихся публичных правоотношений, заявленных на основании норм закона, регулирующего корпоративные отношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки крупной. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с требованием статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС №28 от 16.05.2014г., если суд установит совокупность данных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Как указано в п.8 Постановления Пленума №28, содержащийся в п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечень видов сделок, на которые распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим. Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки (п.7 Постановления Пленума №28).

Однако, оспариваемое соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности, согласованный размер арендной платы соответствует рыночной цене, отчуждения имущества Общества не установлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указал на то, что арендная плата не может являться убытками общества.

Кроме того, заявленный истцом расчет стоимости сделки как крупной, путем соотношения цены всей оспариваемой сделки за 10 лет (15 000 000 руб.) с последним годовым балансом за 2013 год (12 681 000 руб.), является несоотносимым.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что нормативно-правовой акт, на который ссылается суд первой инстанции, не применим в рассматриваемом споре в части порядка изменения размера арендной платы по правоотношениям, возникнувшим ранее, является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителей с результатом проведенной повторной судебной экспертизой, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка для общества являлась крупной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года по делу №А72-4086/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года по делу №А72-4086/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Г.М. Садило