Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-155329/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20957/2020


Москва Дело № А40-155329/14

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-155329/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в деле о несостоятельности (банкротстве) АКБ ОАО «ИнтрастБанк»,

о разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО2 дов. от 16.06.2020

от к/у АКБ ОАО «ИнтрастБанк» - ФИО3 дов. от 13.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (рег. номер 3144). В отношении АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (рег. номер 3144) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) о разрешении разногласий с комитетом кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и комитетом кредиторов должника по вопросам о списании невозможного к взысканию и реализации имущества банка по 1 и 2 вопросам повестки дня прокола собрания №74 от 25.12.2019. С баланса АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) списано невозможное ко взысканию и реализации имущество (активы) банка общей балансовой стоимостью 3 776 983,23 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для списания с баланса имущества АКБ ОАО «ИнтрастБанк» в общем размере 3 776 983,23 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на балансе банка числятся остатки по балансовому счету № 60401 «Основные средства (кроме земли)» общей балансовой стоимостью 3 620 155,98 руб. Также, на балансе банка числится остаток по балансовому счету №61009 «Инвентарь и принадлежности» балансовой стоимостью 156 827, 25 руб. Указанное имущества было признано конкурсным управляющим невозможным для реализации.

Конкурсным управляющим было объявлено о проведении 18.12.2019 заочного заседания комитета кредиторов должника, на рассмотрении которого были представлены предложения о списании вышеуказанного имущества как невозможного ко взысканию.

Согласно протоколу №74 от 25.12.2019 комитетом кредиторов по вопросам повестки дня о предложениях конкурсного управляющего по списанию невозможного к взысканию и реализации имущества АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) решение принято не было.

Таким образом, предложения конкурсного управляющего о списании задолженности комитетом кредиторов не утверждены, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нормы Закона о банкротстве требуют от конкурсного управляющего кредитной организации представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса должника в Банк России на согласование, которое осуществляется в случае предоставления в Банк России документов, установленных нормативными актами Банка России (Положением Банка России от 15.06.2017 № 588-П «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России».

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 Положения Банка требования настоящего Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения.

Положение Банка вступило в силу 22.09.2017, в то время как реестр требований кредиторов должника закрыт в 2014, в связи с чем редакция Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 15.06.2017 № 588-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемо случае применению подлежит Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России», утв. Банком России 16.01.2007 № 301П (далее – Положение)

Порядок списания задолженности определен пунктом 2.2.7. Положения, согласно которому имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Таким образом, самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено. Напротив закон обязывает управляющего согласовать данный вопрос с кредиторами, а в случае разногласий предоставляет право обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества должника.

В обоснование необходимости списания спорного имущества банка конкурсный управляющий ссылается на то, что актив не предполагающий материального (имущественного) выражения, не является задолженностью и признается невозможным к взысканию, проведение мероприятий в отношении сказанного актива юридически невозможно.

Согласно доводам конкурсного управляющего, банком и временной администрации по управлению банком от бывшего руководства не переданы основные средства, также указанные средства не обнаружены в ходе конкурсного производства. Основные средства и документы, подтверждающие право собственности Банка на них (инвентарные карточки, сертификационные книжки), невозможно было идентифицировать в ходе инвентаризации имущества банка. Таким образом, в связи с отсутствием имущества по результатам инвентаризации оно признано недостачей.

Конкурсным управляющим по фактам непередачи электронной базы данных и документов временной администрацией в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы 16.09.2014, 25.09.2014, 01.10.2014 направлены заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, препятствующих деятельности временной администрации. По результатам проверки ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы 03.10.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменное 12.11.2014 Замоскворецкой межрайонной прокуратурой с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки.

Заявления по фактам воспрепятствования деятельности временной администрации также направлены Банком России в МВД России и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. По результатам проведенной проверки по заявлениям ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 29.12.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменное впоследствии. По результатам проведения дополнительной проверки 16.03.2015 вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Конкурсным управляющим 06.02.2015 в ФСБ России направлено заявление по факту злоупотребления полномочиями и.о. председателя правления банка ФИО4 при реализации принадлежавшего банку недвижимого имущества

По результатам рассмотрения заявления 09.02.2015 ГСУ СК России в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. 09.02.2015 уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, ранее возбужденным по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению клиента банка.

Также к материалам уголовного дела приобщено составленное по результатам проведения обстоятельств банкротства банка заявление конкурсного управляющего от 17.11.2017 по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании имущества, он обязан обосновать невозможность его реализации.

Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, а также в отсутствие доказательств возможности реализации имущества, предложенного к списанию конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа, как не отвечающие целям конкурсного производства и принципам разумности..

Поскольку временной администрацией и банком конкурсному управляющему не переданы основные средства и документы, подтверждающие право собственности банка, суд первой инстанции пришёл к выводу о списании с баланса АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) имущества на общую сумму 3 776 983,23 руб.

Учитывая представленную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлены необходимые и достаточные доказательства совершения им юридических и фактических действий по розыску, реализации, взысканию имущества (активов) должника, а также доказательства того, что проведения мероприятий по розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы буду выше ожидаемого результата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие невозможного для реализации имущества банка на балансе ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

Н.В. Юркова