Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А40-307961/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19948/2020


г. Москва Дело № А40-307961/19

19.05.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Череповецкий молочный комбинат»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020, № А40-307961/19,

по исковому заявлению ООО «ПОЛИМИЗБЕЛ» (адрес: 108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 4, БЛОК Е, ОФ27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (162604, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 348 067, 81 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИМИЗБЕЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Череповецкий молочный комбинат» о взыскании 348 067, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Череповецкий молочный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛИМИЗБЕЛ» (далее – продавец) и ООО «Череповецкий молочный комбинат» ( далее- покупатель) заключен договор № 09-01/2017 от 09.01.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию) на условиях настоящего договора.

Товар истцом поставлен, но ответчиком не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 256 770, 01 руб., которая удовлетворена судом первой инстанции. В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 297, 80 руб. на основании п. 5.2 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 91 297, 80 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя об уплате задолженности не может являться основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком 21.02.2020 в день вынесения решения судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что сумма неустойки является существенной для ответчика, поскольку у организации отсутствует прибыль за 2019 год, не может являться основанием для изменения судебного акта по настоящему делу исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При исследовании материалов дела установлено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-307961/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Череповецкий молочный комбинат» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.