Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-236434/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39059/2025

Москва Дело № А40-236434/2017 17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-236434/2017, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о банкротстве ФИО1,

о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.05.2024

от ФИО3 – ФИО1 по дов. от 09.11.2023 ФИО4 – лично, паспорт от ООО «МАРИН» - ФИО5 по дов. от 01.04.2024

от ДГИ города Москвы – ФИО6 по дов. от 27.12.2024

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в деле № А40-236434/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 применены правила § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 20.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2024 поступило заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе после признания застройщика банкротом.

Также представителем Департамента городского имущества города Москвы было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости переданного по сделке имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 указанное ходатайство Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено, производство по заявлению по заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании постройки самовольной и ее сносе после признания застройщика банкротом приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «МАРИН» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость

в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку установление соответствия возведенного объекта недвижимости строительным нормам, градостроительным правилам и стандартам безопасности является необходимым и существенным обстоятельством для правильного рассмотрения данного обособленного спора, а заключение эксперта является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Необходимость проведения экспертизы заключается в том, что квалификация объекта недвижимости в качестве самовольной постройки будет являться достаточным основанием для констатации факта совершения должником правонарушения и возложения на него обязанностей по сносу спорного объекта недвижимости.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что в материалах дела уже содержится экспертное заключение, выполненное по запросу нотариуса, в котором уже дана техническая оценка объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положением пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания проведения экспертизы обусловлены необходимостью специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, имеющих правовое значение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-236434/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Е.А. Скворцова

Н.В. Юркова