Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А50-17424/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8540/2023-АК
г. Пермь
09 августа 2023 года
Дело № А50-17424/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.08.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2023 года

по делу № А50-17424/2022

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313590614200035, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 377 046,45 руб.,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также - истец, общество «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (далее также - ответчик, общество «МЕГАЛИТ») о взыскании ущерба в сумме 377 046,45 рубля.

Определениями Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края», с изменением процессуального статуса с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба взыскано 377 046 рублей 45 копеек, а также в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины 10 541 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы ущерба с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка условий муниципального контракта, заключенного между Учреждением и ООО «МЕГАЛИТ», в соответствии с которыми подрядчик (ООО «МЕГАЛИТ») обязан обеспечить безопасность дорожного движения при производстве работ. В соответствии с подпунктом 10.6 Контракта, предусмотрена ответственность Подрядчика и обязанность возмещения ущерба, причиненного Объекту, третьим лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, иных нарушений условий Контракта, требований действующего законодательства Российской Федерации. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги произошло не в период нормативного содержания автомобильной дороги Ерепеты - Симакино и не в результате ненормативного состояния автомобильной дороги, а в период проведения ООО «МЕГАЛИТ» ремонтных работ и несоблюдения им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог. При этом, обращает внимание суда на то, что Учреждением представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по оперативному управлению автомобильной дорогой в целях реализации уставной деятельности и достижения поставленных собственником автомобильной дороги целей - поддержание автомобильной дороги Ерепеты-Симакино в надлежащем техническом состоянии. Считает, что в материалах рассматриваемого дела нет ни одного доказательства вины и доказательства противоправного поведения Учреждения в результате которых наступили убытки Истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2020 автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2020, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 20.08.2020 в 21 час. 20 мин. на 2 км д. Ерепеты – д. Симакино произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобиля BMW X6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, а именно: во время движения был совершен наезд на препятствие (металлические прутья высотой 40 см.) на проезжей части дороги, в связи с чем, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее также - КоАП РФ).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при наличии признаков страхового случая с целью получения страхового возмещения, ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в общество «РЕСО-Гарантия».

Обществом «РЕСО-Гарантия» 21.10.2020 составлено извещение о повреждении транспортного средства, в результате чего, страховщик пришел к выводу, о наличии оснований для направления поврежденного транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) в общество с ограниченной ответственностью «Телта-МБ плюс» (направление от 23.10.2020 № АТ10510961/1).

21.10.2020 экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экперт» составлен акт осмотра, согласно содержанию которого, обнаружены следующие дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: Диск колеса переднего левого царапины по наружнему радиусу. Диск колеса переднего правого царапины по наружнему радиусу. Диск колеса заднего левого царапины по наружнему радиусу. Диск колеса заднего правого царапины по наружнему радиусу. Облицовка бампера заднего нарушения лкп царапины в правой части. Дверь передняя левая нарушения лкп царапины. Ручка наружняя двери передней левой нарушения лкп царапины. Накладка рамки двери черная нарушения лкп.

02.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Телта-МБ плюс» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) подписан акт выполненных работ на основании заказ-наряда №72811, согласно которому, исполнитель сдал, а заказчик принял после ремонта автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, претензий по выполненным работам стороны друг к другу не имеют.

Обществом «РЕСО-Гарантия» с учетом акта разногласий от 21.04.2021 в счет оплаты выполненных ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью «Телта-МБ плюс» произведена выплата в сумме 377 046,45 руб. (платежное поручение от 26.04.2021 № 283177).

Истец ссылаясь на то, что понесенные затраты на ремонт, являются для него убытками, предъявил в порядке суброгации требование к ответчикам.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования и взыскал сумму ущерба с муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3094-О, положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.

Исходя из статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из правового подхода, приведенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате имеющихся недостатков на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года № 581-О-О)

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона).

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2019 № 30-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2019 «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

Настоящий стандарт распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

Пунктом 4.1. ГОСТ Р 58350-2019 установлено, что при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 58350-2019 установлено, что обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.5 ОДМ 218.6.19-2016 при строительстве конструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ пользуются временные дорожные знаки, временная разметка на проезжей части, ограждающие направляющие устройства, средства сигнализации.

Согласно пункту 6.4.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 временные дорожные направляющие устройства применяют в зоне работ для обозначения отгонов, ограждения участка проведения работ и разделения транспортных потоков попутных и встречных направлений.

В соответствии с пунктом 6.6.1 ГОСТ Р 58350-2019 сигнальные фонари применяют в сочетании с временными дорожными ограждающими и направляющими устройствами при производстве: долгосрочных работ; краткосрочных работ в темное время суток.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми установлена вина общества «МЕГАЛИТ» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а именно: согласно акту от 20.08.2020 на 2 км. Автодороги Ерепеты-Симакино на месте производства дорожных работ, на проезжей части отсутствует ограждающее устройство, разграничивающее обочину и проезжую часть, на проезжей части установлены металлические прутья высотой 40 см., в темное время суток отсутствует сигнальное освещение.

Кроме того, мировым судьей установлено, что между учреждением «Управление благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края» и обществом «МЕГАЛИТ» 25.02.2020 заключен муниципальный контракт №0156300029920000009 на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги Ерепеты-Симакино.

Материалами дела подтверждено, что 18.05.2020 между учреждением «Управление благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края» и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № 0156300029920000024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района, в тои числе автомобильной дороги Ерепеты-Симакино. Срок действия контракта установлен на период с 01.07.2020 по 30.06.2023. Ранее, в период с 01.01.2018 по 30.06.2020, обязанности по содержанию автомобильной дороги Ерепеты-Симакино также были возложены на ИП ФИО4

В силу пунктов 1, 5 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, участок спорной автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен за учреждением «Управление благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края».

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

С учетом изложенного как справедливо указал суд первой инстанции, именно учреждение «Управление благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2020.

Из материалов дела усматривается, что соответчик (Заказчик), реализуя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, заключил 25.02.2020 муниципальный контракт № 0156300029920000009 с обществом «МЕГАЛИТ» (Исполнитель), последний принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги Ерепеты-Симакино (далее - Контракт), в период с 12.05.2020 по 30.09.2020. Акт о приемке выполненных работ фактически подписан 05.11.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, учитывая, что участок спорной автомобильной дороги, на котором 20.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен и находится на содержании учреждения «Управление благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края», суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответчик как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, а также не осуществил надлежащий контроль за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения указанного транспортного средства.

Законом обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения возложена на муниципальное образование, которое закрепило содержание дороги за учреждением. Его обязанность возмещать причиненный вред основана на законе.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, наличие договорных отношений соответчика с подрядной организацией - обществом «МЕГАЛИТ» на производство работ по содержанию дороги, не освобождает учреждение «Управление благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края» от обязанности по контролю за выполнение подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ, соблюдение требований безопасности работ и участка дороги).

Исходя из положений приведенных норм, ответственность за состояние дорог и дорожных сооружений, возложена на учреждение, поскольку делегирование обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения обществу «МЕГАЛИТ» в рамках муниципального контракта, являющегося по своей природе договором подряда, не означает переход ответственности за состояние автомобильных дорог от учреждения к подрядной организации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, поскольку факт наличия ущерба в сумме 377 046,45 руб. доказан, вина ответчика установлена и подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере (ст. 15, 1064 ГК РФ).

С учетом правильно установленных судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельств рассматриваемого спора, правовые основания для вывода о солидарной ответственности ответчика и ООО «МЕГАЛИТ» перед истцом, отсутствуют. Иного заявителем жалобы не доказано, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года по делу № А50-17424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Е.М. Трефилова





В.Н. Якушев