Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А29-14563/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14563/2022
г. Киров
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чечетки Д.Р. (директора),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катюша»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 23.01.2023 (мотивированное решение от 07.02.2023) по делу № А29-14563/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 15 365 рублей 70 копеек по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору № 141652 за период с апреля по июнь 2022 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

23.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

07.02.2023 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, либо отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что на территории по адресу ул. Ленинградская, 5А нет системы водоотведения (канализации), объект Общества не подключен к общей системе водоотведения, а имеет свою выгребную яму. По утверждению Общества, акты технического обследования, приложенные к исковому заявлению, ему предоставлены не были, границы ответственности по водоотведению отдельно стоящего здания по адресу ул. Ленинградская, 5А «Сантехнические мастерские» также не предоставлялись. Ответчик пояснил, что отзыв на исковое заявление не составил, так как перепутал с исковыми требованиями на водоснабжение и оплатил истребуемую сумму в размере 15 365 рублей 70 копеек по платежному поручению от 19.11.2022 №113.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 по делу № А29-14563/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что согласно акту технического осмотра от 06.07.2016 стоки абонента составляют 100%, данный акт был подписан заместителем директора Общества ФИО2 без каких-либо замечаний и дополнений. Дополнительно Водоканал сообщил, что Общество оплачивало водоотведение сточных вод; с 06.07.2016 ответчик ни разу не обратился в суд или Водоканал и не сообщил о том, что ему необоснованно выставляют счета-фактуры за водоотведение, ссылаясь на то, что у него отсутствует водоотведение (канализация), продолжая оплачивать выставленные счета-фактуры. Согласно позиции истца, по отношению к возражениям ответчика подлежит применению принцип «эстоппель», поскольку в настоящем случае ответчик ссылается на те обстоятельства, которые существенно и очевидно противоречат его предшествующему поведению. Ответчик, по мнению Водоканала, ведет себя недобросовестно, что, в свою очередь, влечет за собой потерю прав на выдвижение возражений относительно исковых требований.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлен акт технического обследования от 06.02.2023, где отмечено в графе «стоки» наличие выгребной ямы, которая не относится к общей системе водоотведения (канализации).

В возражениях на отзыв истца Общество указывает, что представленный истцом акт технического осмотра от 06.07.2016, согласно которому стоки абонента составляют 100%, подписан ФИО2, однако данный сотрудник у ответчика не числился в штате, при этом в экземпляре акта технического обследования, имеющемся у Общества, нет подписи со стороны ответчика, а также в графе «СТОКИ» ничего не указано. Заявитель пояснил, что в период с 06.07.2016 по настоящее время не обращался в суд в связи с тем, что Водоканал, являясь монополистом в сфере своих услуг, игнорирует все запросы абонента и не предоставляет схемы границ ответственности и схемы ближайших систем водоотведения, в связи с чем у ответчика нет возможности доказать свою правоту; Общество добросовестно оплачивало счета, выставленные Водоканалом за водоснабжение и водоотведение, чтобы истец не отключил объект ответчика от водоснабжения. Ответчик отмечает, что истец не проводил отборы проб сточных вод с предварительным уведомлением абонента.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 28.03.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон. Судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14 часов 40 минут 18.04.2023.

В пояснениях от 30.03.2023 истец привел аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

С пояснениями от 11.04.2023 истец представил для приобщения к материалам дела данные о наличии в месте расположения объекта ответчика централизованной сети водоотведения, а так же сведения, предоставленные производственно – техническим отделом Водоканала. Истец полагает, что в настоящем случае ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на те обстоятельства, которые существенно и очевидно противоречат его предшествующему поведению, при этом Обществом факт наличия у него выгребной ямы документально не подтвержден. По мнению Водоканала, в случае предоставления ответчиком документов о наличии такой ямы (как альтернативного способа водоотведения), это не исключает возможности того, что объект ответчика был подключен к централизованной системе водоотведения при его вводе в эксплуатацию и продолжал быть подключенным в спорный период.

Определением от 18.04.2023 Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованным рассмотрением судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 16.05.2023 в 13 час. 20 мин.

В пояснениях от 03.05.2023 истец в обоснование начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 пояснил, что согласно акту технического обследования от 06.07.2016 на объекте ответчика имеется автомойка (КЕРХЕР) которая используется 1 раз в месяц для 2 машин (двух транспортных средств). Водоканал также указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также документы, подтверждающие факт подключения здания ответчика к централизованным сетям водоотведения, предоставить в суд не может в виду их отсутствия.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» (Водоканал) и Обществом (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.07.2016 № 141652, согласно которому Водоканал обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую), а Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Ориентировочный объем холодного водоснабжения указан в приложении «Расчет к договору» (пункт 1.1. договора).

Сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения сторонами согласован в разделе 2 настоящего договора, тарифы, сроки и порядок оплаты - в разделе 3 договора.

Истец указывает, что в период с апреля по июнь 2022 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 30.04.2022 № 5041 на сумму 5 121 рублей 90 копеек, от 31.05.2022 № 6315 на сумму 5 121 рублей 90 копеек, от 30.06.2022 № 7626 на сумму 5 121 рублей 90 копеек, предъявив ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава.

Неоплата ответчиком спорных счетов послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по водоотведению в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закон № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется в частности производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктами 123 (4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая в отношении предъявленных Водоканалом требований, ответчик настаивает, что спорный объект не подключен к централизованной системе водоотведения, имеет свою выгребную яму.

Заявитель ссылается на составленный Водоканалом акт технического обследования от 06.02.2023, в котором в графе стоки указано – выгребная яма.

Истец в обоснование факта оказания услуг водоотведения ссылается на подписанный ответчиком без возражений договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.07.2016 № 141652, акт технического осмотра от 06.07.2016, согласно которому стоки абонента составляют 100 %.

Вместе с тем, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела факт подписания акта технического осмотра от 06.07.2016 оспаривал, представив имеющийся у него экземпляр акта без заполнения графы стоки и без подписи абонента.

В связи с наличием между сторонами спора относительно подключения объекта ответчика к централизованным сетям водоотведения суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2023 запрашивал у истца акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также документы, подтверждающие факт подключения здания ответчика к централизованным сетям водоотведения.

В пояснениях от 03.05.2023 Водоканал указал не невозможность представления указанных документов в виду их отсутствия.

При этом из ранее представленных истцом пояснений начальника производственно-технического отдела Водоканала следует, что данные о подключении к централизованной системе водоотведения спорного объекта у Водоканала отсутствуют по причине подключения объекта до 2009 года.

Вместе с тем, согласно представленной истцом схемы централизованной сети водоотведения в месте расположения объекта ответчика (в эл. виде 11.04.2023) группа зданий по адресу ул. Ленинградская д. 5А, в том числе спорный объект, принадлежащий Обществу, к сетям водоотведения не подключены; на территории по данному адресу, обозначенной на схеме как огороженной бетонным забором, какие-либо канализационные сооружения, в том числе канализационные колодцы, отсутствуют.

Из пояснения представителя Общества в судебном заседании следует, что группа зданий по адресу ул. Ленинградская д. 5А по рельефу местности расположена в низине и никогда не была подключена к централизованной системе водоотведения ввиду того, что технически оборудование самотечной системы водоотведения от указанных зданий в данном случае не являлось возможным.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств подключения объекта ответчика к централизованным сетям водоотведения и, соответственно, фактического оказания услуг по водоотведению.

Ссылка истца необходимость применения в данном случае правила эстоппель, учитывая поведение заявителя и фактические обстоятельства дела, в частности, подписание ответчиком без возражений договора, а также оплату ранее выставленных счетов на водоотведение, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Однако противоречивость поведения имеет негативный характер только являясь недобросовестной, когда непоследовательные действия субъекта, обусловленные выгодой в конкретной ситуации, совершаются вопреки правомерным ожиданиям своих контрагентов.

В рассматриваемых обстоятельствах подписание ответчиком без возражений договора и оплата ранее выставленных счетов Водоканала за водоотведение сами по себе при наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие технической возможности оказания спорных услуг, не свидетельствуют о неправомерности заявления соответствующих возражений, так как в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность оплатить только фактически оказанные услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Водоканалом факта оказания Обществу услуг по водоотведению, а соответственно и права на взыскание с ответчика платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Водоканала отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание предоставление Водоканалу в суде первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, а также предоставление Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 23.01.2023 (мотивированное решение от 07.02.2023) по делу № А29-14563/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.Ю. Барьяхтар