Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-96020/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60940/2018

Дело № А40-96020/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФишМастер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу №А40-96020/2018, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к ООО «ФишМастер» о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта от 20.12.2016 г. № 0373100056016000742_44654 в размере 266 616 руб. за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФишМастер» штрафа за нарушение условий государственного контракта от 20.12.2016 г. № 0373100056016000742_44654 в размере 266 616 руб. за поставку 21.08.2017 г. товара, не соответствующего требованиям контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФишМастер» (поставщик) заключен государственный контракт от 20.12.2016 г. № 0373100056016000742_44654 на поставку консервов рыбных на общую сумму 2 666 160 руб., в том числе 7 200 кг консервов рыбных «Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла» на сумму 1 217 160 руб.

Как указывает истец, поставщиком 22.03.2017 г. доставлен товар согласно товарной накладной № Ф7/03/22/5 от 22.03.2017 г. в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (грузополучатель).

В соответствии с п. 4.1.5 контракта товар принят грузополучателем на ответственной хранение, что подтверждается актом от 22.03.2017 г. № 140.

В соответствии с п. 4.3.4 контракта, совместно отобранные пробы партии товара заказчиком направлены в Общество с ограниченной ответственностью «Центрэкспертиза» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2017 г. № 5440/17 Обществом с ограниченной ответственностью «Центрэкспертиза» установлено несоответствие товара ГОСТ 13865-2000 по органолептическому показателю «высота кусков рыбы».

Поставщиком представлены акт экспертизы Автономного некоммерческого организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 16.05.2017 г. № 026-07-00587/1 и протокол испытаний Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» от 23.05.2017 г. № 9596, свидетельствующие о соответствии продукции требованиям контракта.

Как усматривается из материалов дела, заказчик направил поставщику претензию от 02.06.2017 г. № ЦС/ОПС-4558 о замене товара и оплате штрафа за нарушение условий контракта.

При этом, поставщик, согласившись с претензией истца в части, произвел замену товара на новый, в соответствии с актом от 18.08.2017 г. № 69 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленным на основании экспертного заключения от 18.04.2017 г. № 5440/17, поставщик не заявил возражений относительно несоответствия товара требованиям контракта.

Учитывая данные обстоятельства, последовало обращение с иском в суд о взыскании штрафа за поставку товара не соответствующего требованиям контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168676/17-6-1510 исковые требования заказчика о взыскании штрафа в размере 266 616 руб. за поставку 22.03.2017 г. товара, не соответствующего требованиям контракта, удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы поставленный ответчиком 21.08.2017 г. товар также не соответствует требованиям контракта по органолептическим показателям, предусмотренным ГОСТ 13865-2000, что подтверждается заключением от 22.08.2017 г. № 236.

Поставщик, согласившись с требованием заказчика о замене товара, не соответствующего требованиям контракта, произвел замену товара на новый в соответствии с актом от 29.08.2017 г. № 73 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленным на основании заключения ветеринарно-санитарной экспертизы от 22.08.2017 г. № 236. Поставщик не заявил возражений относительно несоответствия товара требованиям контракта. Грузополучателем принято решение о возврате некачественного товара, в соответствии с накладной от 29.08.2017 г. № 2596 поставщик принял некачественный товар. В соответствии с актом от 29.08.2017 г. № 636 о приеме материальных ценностей на ответственное хранение поставщиком поставлен новый товар по товарной накладной от 28.08.2017 г. № Ф7/08/28/2.

Согласно заключению по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы от 29.08.2017 г. № 253 поставленный 29.08.2017 г. товар соответствует требованиям контракта и принят заказчиком, что подтверждается актом приема материальных ценностей от 29.08.2017 г. № 636.

Согласно п. 9.12 контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта - обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара, а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2018 г. № ЦС/ОПС - 4 об оплате штрафа за нарушение условий контракта.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что он не признавал факта поставки некачественной продукции и замена товара произведена во избежание негативных последствий, связанных в том числе с включением ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, являются голословными и документально не подтвержденными, а равно противоречат установленным в рамках рассмотрения дела № А40-168676/17 обстоятельств, которые в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными.

Требования о взыскании штрафа за поставку 22.03.2017 г. товара ненадлежащего качества являлось предметом спора по делу № А40-168676/17-6-1510, и не является предметом спора по настоящему делу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании штрафа за поставленный 21.08.2017 г. товар, не соответствующий требованиям контракта.

Таким образом, доводы ответчика о двойной мере ответственности несостоятельны, поскольку требования о взыскании штрафа за поставку 21.08.2017 г. товара не заявлялось истцом в рамках рассмотренного дела № А40- 168676/17-6-1510.

Ссылки ответчика на результаты экспертизы от 18.04.2017 г. и от 16.05.2017 г., а равно на дело № А40-168678/17-23-1490 отклоняются апелляционным судом, поскольку поставка товара ненадлежащего качества имела место 21.08.2017 г., а данные экспертизы проведены по поставке партии товара, являвшейся предметом рассмотрения в рамках дела № А40-168678/17-23-1490.

Поставщик осуществил замену товара, не соответствующего требованиям контракта, на товар надлежащего качества, в связи с чем, у поставщика при неоднократной замене товара отсутствовали сомнения и возражения относительно актов, экспертизы и результатов дополнительного диагностирования состояния товара, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного товара. Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком произведена замена некачественного товара на другой, и поставлена новая продукция, что не оспаривается сторонами.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу №А40-96020/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФишМастер» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын