Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-82109/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33740/2024

Дело № А40-82109/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситиград» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-82109/23 по иску ООО «Ситиград» к ответчикам: Госинспекции по недвижимости, Правительству Москвы о взыскании 619 817 733 руб. 37 коп. и по встречному иску Госинспекции по недвижимости к ООО «Ситиград», с участием третьего лица Департамента городского имущества города Москвы о взыскании 6 485 418 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 12.10.2023 г.); от ответчиков ФИО2 (по доверенностям от 23.01.2024 г. и 27.12.2023 г.); от ответчика Правительства Москвы ФИО3 (по доверенности от 20.02.2024 г.); от третьего лица ФИО4 (по доверенности от 11.12.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиград» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Госинспекции по недвижимости и Правительства Москвы 619 817 733 руб. 37 коп. убытков в виде реального ущерба.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании с истца 6 485 418 руб. 98 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных,. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, с ООО «Ситиград» в пользу Госинспекции по недвижимости взысканы 6 485 418 руб. 98 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчики и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, ответчиками представлен отзыв на жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 28.06.2022 г. № 09АП-67310/2021 по делу № А40-156102/20 Девятый арбитражный апелляционный суд возложил на ООО «Ситиград» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства общей площадью 686 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем осуществления восстановительных работ в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «Ситиград» обязанности по осуществлению восстановительных работ объекта незавершенного строительства общей площадью 686 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Ситиград».

Как указано истцом по первоначальному иску, в декабре 2022 г. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы приступила к сносу объекта незавершенного строительства общей площадью 686 кв.м., расположенного по адресу: <...>, несмотря на проведенные мероприятия ООО «Ситиград».

Истец отмечает, что объект незавершенного строительства общей площадью 686 кв.м., расположенный по адресу; <...> судом не признавался объектом самовольного строительства.

Таким образом, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при сносе объекта незавершенного строительства общей площадью 686 кв.м. расположенного по адресу: <...> обязана соблюдать требования ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обязанностей по сносу у в частности ст. 55.31. Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости наличия проекта организации работ по сносу и наличие условий отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения выданных организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В этой связи, как полагает истец, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы своими действиями нанесен ущерб ООО «Ситиград», поскольку у Госинспекции отсутствовал проект организации работ по сносу и условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в отсутствие которого снесён объект незавершенного строительства общей площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Как указывает истец по первоначальному иску, с 29.06.2022 г. ООО «Ситиград» начало осуществлять мероприятия по производству восстановительных работ во исполнение решения суда от 28.06.2022 г. по делу № А40-156102/20, а именно:

заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 06.07.2022;

на основании заключенного договора от 01.08.2022 г. № 07-ТПМ на разработку исходно - разрешительной и сметной документации для проведения комплекса работ по консервации сооружения, расположенного, <...>, разработан проект консервации объекта «Пешеходно-торговый мост и торговый центр» по адресу; <...>;

на основании заключенного договора на выполнение работ от 14.11.2022 г. № 10/01-2022/2 и на основании счета-договора от 26.10.2022 г. № 256 частично выполнены восстановительные работы, указанные в заключении повторной экспертизы № 43 от 07.06.2022, а именно выполнены работы по консервации выпусков арматуры и устройства крышки над приямками, вывезен строительный мусор;

на основании заключенного договора строительного подряда от 30.09.2022 г. частично выполнены восстановительные работы, указанные в заключении повторной экспертизы № 43 от 07.06.2022, а именно выполнены работы;

- покрытие ж/бетонных колонн и балок опор мостовой конструкции;

- консервация металлического каркаса в/о 7-10/Б-Д;

- консервация несущих м/колонн с узлами крепления к фундаментам в/о 1-6/А-Д;

- консервация металлического каркаса в/о 1-6/А-Д.

Таким образом, как полагает истец по первоначальному иску, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы своими действиями нанесен ущерб ООО «Ситиград» в виде уничтожения результатов работ, направленных на осуществление восстановительных работ в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. по делу № А40-156102/20 так и непосредственно осуществляется демонтаж объекта незавершенного строительства общей площадью 686 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Кроме того ООП «Ситиград» под объектом незавершенного строительства общей площадью 686 кв.м., расположенного по адресу: <...> арендует земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0014009:81,77:07:0014008:89, 77:07:0014009:83, 77:07:13007, 77:07:14008 по договорам аренды по адресу <...>: договор аренды от 31.10.2001 г. № М-07-019819, договор аренды от 28.01.2002 г. № М-07-020409, договор аренды от 18.02.2008 г. № М-07-508107, договор аренды от 31.03.2008 г. № М-07-508125, в соответствии с которыми ООО «Ситихрад» своевременно оплачивает арендную плату,

В декабре 2022 г. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, приступив к сносу объекта незавершенного строительства общей площадью 686 кв.м, расположенного по адресу; <...>, заняла строительной техникой, бытовками, земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0014009:81, 77:07:0014008:89,77:07:0014009:83,77:07:13007, 77:07:14008, тем самым лишив права пользования данными земельными участками, в связи с чем, ООО «Ситиград» вынужденно было арендовать дополнительный земельный участок для того, чтобы переместить свое имущество с участков которые заняла Госинспекция.

Согласно произведенному истцом расчету, размер причиненного убытка составляет сумму в размере 619 817 733 руб. 37 коп.

В обоснование встречного иска указано на то, что обследованием, проведенным Госинспекцией по недвижимости 29.11.2022 г. установлено, что постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 г. по делу № А40-156102/2020 ООО «Ситиград» не исполнено.

Госинспекция по недвижимости в рамках исполнения постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-156102/2020 силами подрядной организации осуществила снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с сносом объекта самовольного строительства, во исполнение решения суда, которое не было исполнено ООО «Ситиград».

Согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. по делу № А40-156102/2020 компенсация расходов за снос объекта возложена на ООО «Ситиград.

Госинспекция по недвижимости просила взыскать с ООО «Ситиград» затраты, выраженные в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанные со сносом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>., в сумме 6 485 418 руб. 98 коп.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Госинспекция также просила взыскать с ООО «Ситиград» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 6 485 418 руб. 98 коп за период с 07.12.2023 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, постановлением от 28.06.2022 г. № 09АП-67310/2021 по делу № А40-156102/20 Девятый арбитражный апелляционный суд возложил на ООО «Ситиград» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства общей площадью 686 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем осуществления восстановительных работ в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «Ситиград» обязанности по осуществлению восстановительных работ объекта незавершенного строительства общей площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости предоставлено право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Ситиград».

Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Соответственно, как указано судом первой инстанции, истец обязан был устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства путем осуществления восстановительных работ до 29.08.2022 г. включительно с учетом п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определением от 29.08.2022 г. Арбитражный суд Московского округа в последний день предоставленного судом истцу срока для добровольного исполнения судебного акта приостановил исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. по делу № А40-156102/20 до окончания производства в суде кассационной инстанции (п. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство в суде кассационной инстанции окончено 28.10.2022 г. вынесением постановления № Ф05-23931/2022 об оставлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. по делу № А40-156102/20 без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом изложенных обстоятельств истец обязан был устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства, путем осуществления восстановительных работ до 28.10.2022 г., поскольку кассационное приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции не продлило и не восстановило истцу данный процессуальный срок для добровольного исполнения требований судебного акта.

Однако, как усматривается из материалов дела, обследованием, проведенным Госинспекцией по недвижимости 29.11.2022 г. установлено, что постановление апелляционной инстанции истцом добровольно не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятие по освобождению земельного участка от объекта незавершенного строительства начато Правительством Москвы в лице Госинспекции по недвижимости в декабре 2022 г., то есть после истечения установленного судом апелляционной инстанции срока для добровольного исполнения требований судебного акта. В этой связи, доводы истца о незаконности действий ответчиков при освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства, правомерно признаны судом необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими обстоятельствам дела.

ООО «Ситиград» ссылается на договор на выполнение работ от 14.11.2022 г. № 10/01-2022/2, который заключен после истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 указанного договора срок выполнения работ с 14.11.2022 г. по 18.11.2022 г., доказательств его исполнения ООО «Ситиград» не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца в отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. установлено, что ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-156102/20 с момента вступления его в законную силу, то есть с 28.06.2022 г.

Указанное также свидетельствует о неисполнении постановления суда апелляционной инстанции в декабре 2022 г.

Доказательств исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. по делу № А40-15610/2020 в установленный срок ООО «Ситиград» не представлено.

Согласно ч. 1. ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Госинспекция реализовала право на освобождение земельного участка, предоставленное судом.

Соответственно реализация Госинспекцией права, предоставленного судебным актом, по своей природе не может повлечь возникновение убытков у истца.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть обоснован и подтвержден документально.

Как указано выше, доказательств исполнения договора на выполнение работ от 14.11.2022 г. № 10/01-2022/2, на который ссылается заявитель жалобы, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца по первоначальному иску относительно того, что он с 29.06.2022 г. начал осуществлять мероприятия по производству восстановительных работ объекта незавершенного строительства как документально неподтвержденные, поскольку приложенные договоры, заключенные с третьими лицами (техническим заказчиком, на разработку документации и проекта, подрядные работы) сами по себе без отчетных документов (сметных расчетов, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, платежных документов) подтверждением таких обстоятельств не являются.

Между тем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. по делу № А40-156102/2020 установлено, что согласно заключению эксперта в 2015 г. был разработан проект по консервации исследуемого объекта. Между тем, ООО «Ситиград», являющийся застройщиком объекта, в нарушение положения ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, не принял, и не осуществил мероприятия по утилизации строительного мусора. На протяжении 10 лет строительные работы в отношении объекта не проводятся, он продолжает разрушаться, а также не защищен от воздействия атмосферных осадков. Поскольку объект находится прямо над автомобильной дорогой и может представлять угрозу передвигающимся по ней транспортным средствам объект не охраняется, какой-либо пост охраны отсутствует, поэтому доступ на объект не может быть ограничен в связи с отсутствием постоянного контроля со стороны собственника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказан размер убытков, а равно не доказана причинно-следственная связь.

При этом судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы относительно того, что указанный объект недвижимости не признавался объектом самовольного строительства, так как в данном конкретном случае указанные доводы не имеют правового значения.

Истец по первоначальному иску в суде первой инстанции указывал на то, что у Госинспекции по недвижимости при освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства отсутствовал проект организации работ по сносу и условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, однако, как правильно отмечено судом, истец не является контролирующим органом Госинспекции по недвижимости и не обдает правомочиями на защиту неопределенного круга лиц, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенный демонтаж объекта капитального строительства причинил вред жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу и окружающей среде.

При частичном удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Госинспекция по недвижимости в рамках исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. по делу № А40-156102/20-64-1153 осуществила снос объекта незавершенного строительства, что подтверждается актом обследования земельного участка от 11.10.2023 г. № 9071333.

Стоимость выполненных работ составила 6 485 418 руб. 98 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 20.10.2023 г. № 295 в рамках реализованного государственного контракта № 0173200001421001492. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 06.12.2023 г. № 3051.

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу относительно того, что совокупность указанных обстоятельств Госинспекцией по недвижимости доказана полностью.

Правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Госинспекция по недвижимости просила взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции правомерно указано на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска в части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-82109/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.А. Мезрина



Н.И. Левченко