Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А67-5756/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5756/2018
город Томск
22 ноября 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарчука Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Томскводоканал» (№07АП-9342/2018) на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5756/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Томскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634021, <...>) к ПАО «Томскэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634034, <...>) о взыскании 242 325,35 руб., в том числе 8 902,74 руб. в счет возмещения стоимости сброшенной воды, 9 623,65 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта оборудования, 223 798,96 руб. в счет возмещения стоимости потерь воды при переливе,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Томскэнергосбыт" о взыскании 242 325,35 руб. – суммы материального ущерба, причиненного отключением электроэнергии на подстанции «Левобережная» подземного водозабора 28.06.2017 в 6 час. 05 мин., в том числе 9 623,65 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта оборудования, 8 902,74 руб. в счет возмещения стоимости потерь воды в объеме 6184 куб.м, 223 798,96 руб. в счет возмещения, стоимости потерь воды в объеме 246 куб.м при переливе (с учетом увеличения размера требований, определение от 06.08.2018).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Томскводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчиком допущены нарушения режима энергопотребления и условий договора энергоснабжения. В силу договора энергоснабжения, ответчик обязан не допустить нарушения режима энергоснабжения. Размер убытков, их обоснованность и верность расчетов подтверждены представленными в дело доказательствами. Вводы суда сделаны в нарушение Гражданского кодекса РФ, законодательства в области электроэнергетики и фактических обстоятельств дела.

Определением апелляционного суда от 27.09.2018 истцу было предложено по 19 октября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО "Томскводоканал" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 (л.д. 16-32, т. 1) осуществляет владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории города Томска, наименование, количество, стоимость, индивидуальные признаки которых указаны в приложениях №№ 1, 2 к данному договору (л.д. 33-38, т. 1).

Между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Томскводоканал" (покупателем) имеется договор энергоснабжения от 01.05.2011 № 16088/44 (л.д. 44-60, т. 1) с протоколом разногласий (л.д. 78-80, т. 1), в рамках которого ответчик осуществляет продажу электрической энергии и обеспечивает ее передачу на точки поставки истца (п.п. 1.1., 1.2., 10.3. договора от 01.05.2011), указанные в приложении № 3 к договору от 01.05.2011 № 16088/44 (л.д. 61-77, т. 1).

В обоснование иска ООО "Томскводоканал" указывает, что ПАО "Томскэнергосбыт" осуществляет снабжение электрической энергией объектов коммунальной инфраструктуры, используемые истцом для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям г. Томска. Вследствие отключения электроэнергии на подстанции «Левобережная» подземного водозабора 28.06.2017 в 6 час. 05 мин., зафиксированное центральной диспетчерской службой ООО «Томскводоканал». Вследствие отключения электроэнергии произошло нарушение технологического режима подачи волы потребителям г. Томска продолжительностью 8 часов, отключение насосного оборудования, затопление помещений насосной станции.

В результате прекращения подачи электроэнергии вышло из строя следующее оборудование: насос К 80-50-200; насос СПИ №5 3Ф12; насос СПИ № 6 ЗФ12; насос СИИ № 7 К200-150-250. Стоимость восстановительного ремонта оборудования по расчетам истца составила 9 623,65 руб. (л.д. 91-98, т. 1).

Также истец указал, что вследствие прекращения электроснабжения был осуществлен сброс воды в объеме 246 куб.м, чем истцу причинен ущерб в сумме 8 902,74 руб., а также понесены потерь воды при переливе в объеме 6184 куб.м стоимостью 223 798,96 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 20.12.2017 № 05-6106, от 15.02.2018 № 05-0702 (л.д. 99-104, т. 1). В ответе на претензию истца от 20.12.2017 № 05-6106 ответчик отказал в ее удовлетворении.

Ссылаясь на то, что отсутствие электрической энергии является нарушением договора электроснабжения энергоснабжения от 01.05.2011 № 16088/44, а денежная сумма в размере 242 325,35 руб. являются убытками, которые ООО «Томскводоканал» понес по вине ответчика, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения 01.05.2011 № 16088/44, документально не подтвержден, противоправное поведение, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также его вина в отсутствии электрической энергии объекта - ПС «Левобережная», принадлежащем истцу, не доказаны.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту-Положения № 442) предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценивая, представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о не доказанности названных обстоятельств.

В подтверждение исковых требований истец представил акт от 29.06.2017 по объекту: водовод первого подъема ПВЗ в районе скв. № 39 Д-1220 мм; камера ВК13 (сброс Д-200 мм – 2 шт.), составленный сотрудниками ООО "Томскводоканал", об открытии сброса водовода в 7 час. 50 мин. и его закрытии 8 час. 40 мин. 28.06.2017 (л.д. 83, т. 1).

Письмо Департамента городского хозяйства Администрации города Томска от 24.07.2017 № 01-01-06/926 в адрес Сибирскго управления Ростехнадзора о направлении представителя для участия в работе комиссии ООО "Томскводоканал" по установлению причин технологического нарушения режима работы 28.06.2017 - остановки насосного оборудования станции подземного водозабора по ул. Водозаборная, 2/5 с. Тимирязевское в г. Томске в результате отключения ф. Л-16, ф. Л-25 ПС «Левобережная» (л.д. 88, т. 1).

Истец утверждает, что указанное технологическое нарушение работы произошло на объекте снабжения по договору от 01.05.2011 № 16088/44 - ПС «Левобережная» - объект подземного водозабора (ПВЗ) по ул. Водозаборной, 1 (п. 14 приложения № 3 к договору).

Данный объект согласно п. 14 приложения № 3 к договору от 01.05.2011 № 16088/44 относится к первой категории электроснабжения.

В материалы дела представлено письмо ПАО «ТРК» от 14.12.2017 № 05/9952, согласно которому, отключение электроэнергии на объекте истца произошло по причине аварии, произошедшей в сетях потребителя, то есть ООО «Томскводоканал».

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Таким образом, указанная норма предусматривает ограничение ответственности по договору энергоснабжения размером реальных убытков. Кроме того, указанной нормой допущено исключение из общего правила об ответственности без вины за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, установленного п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствия противоправных действий ответчика по прекращении подачи электроэнергии. По указанным причинам, отсутствия причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что пунктами 6.2., 6.3. данного договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению объектов снабжения резервным источником снабжения электроэнергией лежит на покупателе, который обязан обеспечить его установку и поддержание в исправном состоянии. И только при невыполнении покупателем данной обязанности резервный источник устанавливается и обслуживается владельцем электрических сетей за счет покупателя. А в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (внерегламентные отключения), до установки такого резервного источника гарантирующий поставщик (владелец электрических сетей (организация, осуществляющая транспортировку электроэнергии)), не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

В деле отсутствуют документы о наличии, отсутствии резервного источника снабжения объекта ПС «Левобережная», а также о лице, которое отвечает за его содержание.

Представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности от 08.09.2011 (л.д. 81, т. 1) не позволяет установить данные обстоятельства, а также определить в чьей зоне ответственности находится участок поврежденный участок сетей.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой ответ на претензию от 07.03.20147, акт разграничения №245 от 19.02.2008 и акт разграничения №248 от 19.02.2008 апелляционным судом во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора о взыскании убытков, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Захарчук