Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А66-8649/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8649/2020
г. Вологда
28 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДС» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2022 года по делу № А66-8649/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 27.07.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 24.10.2020.

Решением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 13.02.2021.

Конкурсный управляющий ФИО5 30.06.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КДСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 10.03.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании личного заявления.

Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2022, представителем конкурсного управляющего в устном порядке заявлено о наложении судебного штрафа на руководителя (ликвидатора) Компании – ФИО6.

Определением суда от 07.09.2022 в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа отказано, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять судебный акт о привлечении Компании к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, суд при рассмотрении вопроса о фактической аффилированности и переводе бизнеса между Обществом и Компанией не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; ошибочно и преждевременно посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, не доказанные надлежащим образом. Конкурсный управляющий полагает, что Компания не возразила против доводов о том, что её сотрудники ранее являлись сотрудниками Общества, ответчика; ответчик работает с клиентами Общества и использует сайт должника в сети Интернет и имеет тот же адрес, следовательно, данные доводы являются признанными. В рассматриваемом случае произошел перенос деятельности должника во вновь созданное юридическое лицо, в результате которого Общество фактически перестало получать прибыль.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника,

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае необходимо установить момент возникновения признаков банкротства Общества, а также лиц, имеющих либо имевших не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения Обществом указания или возможность иным образом определять действия последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.07.2020.

Руководителем должника и единственным участником Общества с момента создания до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлял ФИО7.

Определением суда от 29.03.2022 по настоящему делу признано обоснованным заявление от 31.07.2021 № 78 конкурсного управляющего Общества в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению приостановлено в части определения размера ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.02.2020 зарегистрирована Компания по аналогичному с должником адресу: <...>.

Руководителем и единственным учредителем Общества является ФИО6, который на основании решения от 20.12.2021 № 3 назначен ликвидатором Компании.

Конкурсный управляющий Общества полагает, что создание Компании проведено в целях недобросовестного использования конструкции юридического лица, переноса основной деятельности должника и выведения активов во вновь созданную организацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Компании статуса лица, контролирующего деятельность должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 указано, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Для установления факта контроля необходимо наличие каких-либо вертикальных связей между контролируемым и контролирующим лицами, либо горизонтальных связей, обусловливающих извлечение прибыли в результате осуществления контроля.

Такие доказательства суду не представлены.

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что Компания согласовывала совершение сделок Обществом либо давала обязательные указание на их совершение, имела доступ к бухгалтерии должника или к расчетному счету, в том числе к электронному банку.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Компания не находится с должником в отношениях, позволяющих ей определять действия последнего, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Идентичный вид деятельности, схожие с должником наименование, адрес, телефон и сайт в сети Интернет не подтверждают осуществление контроля со стороны Компании за деятельностью Общества. Доводы конкурсного управляющего в отношении Компании основаны на предположении о наличии соответствующего контроля. Данное предположение документально не подтверждено.

В материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие, что в отношениях должника с Компанией первый фактически выступал центром убытков, а ответчик – центром прибыли.

Судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о переходе работников должника к Компании и сотрудничестве ответчика с клиентами Общества, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Компанией имущественной выгоды за счет средств должника, в материалах дела не имеется.

Заявителем не определен и в материалы дела не представлен перечень конкретных сделок, в результате которых, по мнению апеллянта, Общество доведено до банкротства. Не приведен перечень клиентов должника, которые перестали с ним сотрудничать из-за действий ответчика.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2022 года по делу № А66-8649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДС» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая