Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А56-8419/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8419/2022
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12324/2022) ООО «ГРАНДАВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-8419/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО» (далее - ответчик) о взыскании 259000 руб., задолженности, 2372 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 25.01.2022, и начиная с 26.01.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 25900 руб., до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «ГРАНДАВТО» был осуществлен зачем встречных однородных требований, при этом ответчиком были представлены доказательства несения им убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, истец на сновании договоров-заявок оказал ответчику услуги по перевозке.

По условиям договоров-заявок услуги должны быть оплачены в течение 20 банковских дней с момента получения ответчиком комплектов оригинальных товарных накладных, товарно-транспортных накладных и бухгалтерских документов.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, размер задолженности составляет 259000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры-заявки, счета-фактуры, транспортные накладные, почтовые документы.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве заявил о наличии встречных однородных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ факт наличия встречных однородных требований подлежащих зачету подлежат проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательств причинения ему ущерба истцом на сумму 200000 рублей.

Ответчик основывает свои требования о зачете на сумму 259000 рублей удержанием ООО «ГРАНДАВТО» штрафа, а также по возмещению убытков, понесенных по вине истца. В обоснование требований об уплате ответчиком была представлена претензия от ПАО «Сибур Холдинг» № 1771/СХ от 15.03.2021. Однако, в указанной претензии поименованы акты под номером и датой, не соответствующим номерам и датам Актов выявленных нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, составленных в отношении водителей истца.

На основании указанных обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств причинения ему ущерба неправомерными действиями истца в заявленном размере. Неочевидность наличия у истца обязанности по оплате штрафа, недоказанность причинения ущерба, на которую было сделано заявление о зачете, не позволяет признать наличие оснований для взаимозачета по встречным обязательствам.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

ООО «КОНДОР» на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего за период с 16.11.2021 по 25.01.202022 составил 2372 руб. 92 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании указанных положений апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 2372 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 25.01.2022, и начиная с 26.01.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 25900 руб., по ключевым ставкам, установленным Центральным Банком РФ в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2022 по делу № А56-8419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева