Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А60-52950/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5262/2022-ГК
г. Пермь
24 мая 2022 года
Дело № А60-52950/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Первая кровельная»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года

по делу № А60-52950/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Первая кровельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уральские Химические Ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Уральские Химические Ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая кровельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая кровельная» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уральские Химические Ресурсы» (далее ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 2051069 руб. 64 коп., обязании ответчика вывезти изготовленный и подготовленный товар при условии доплаты в размере 2051069 руб. 64 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Уральские Химические Ресурсы» подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общем размере 551953 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Первая кровельная», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о существенном нарушении поставщиком сроков передачи товара, судом не учтены условия счета-спецификации № 57555 от 31.05.2021 (п.2) о предварительной оплате товара. Отмечает, что покупатель был осведомлен о готовности товара к отгрузке, начал вывозить товар, однако в определенный момент перестал оплачивать товар на оставшуюся сумму 2 051 069,64 руб., несмотря на изготовленный товар, поставщик отказывал в передаче по причине невнесения денежных средств за него. По мнению апеллянта, несоблюдение сроков передачи товара относится к виновным действиям покупателя.

До начала судебного разбирательства от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Уральские химические ресурсы» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Кровельная» (поставщик) заключен договор поставки от 31 мая 2021года на поставку профиля стальные листовые с номенклатурой «ПК» ТУ 24.33.20-001- 68376604-2018.

Согласно счету-спецификации № 57555 от 31.05.21 срок поставки товара - 22.06.2021. На основании счета-спецификации № 57555 от 31.05.2021 на сумму 11 610 039 руб. 51 коп. с НДС произведена оплата 9 618 000 руб. с НДС.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара и вывозу товара истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости оплаченного и непереданного товара.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, произведена оплата товара на сумму 9 618 000 руб. с НДС, отгружено товара на сумму 9 084 972 руб. 62 коп. с НДС, товар отгружен не в полном объеме в следующие даты: 25.07.2021, 15.07.2021, 21.07.2021, 26.07.2021 и 29.07.2021, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 551953 руб. 51 коп.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из нарушения поставщиком срока поставки товара, права покупателя на отказ от договора поставки и предъявления требования о возврате предоплаты за товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о согласовании сторонами поставки товара на условиях предоплаты в срок до 30.06.2021 (счет-спецификация № 57555 от 31.05.2021), фактическое исполнение поставщиком обязательств по поставке товара 25.07.2021, 15.07.2021, 21.07.2021, 26.07.2021 и 29.07.2021, реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора поставки путем направления продавцу соответствующего уведомления от 30.08.2021 исх. № 64, суд первой инстанции правомерно исходил из прекращения договорных отношений между сторонами.

Оснований для признания отказа покупателя от принятия товара на сумму 2051069 руб. 64 коп. неправомерным в данном случае не установлено.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Учитывая, что товар на сумму, превышающему размер предоплаты за товар, в распоряжение покупателя не передавался, договорные отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции правомерно взыскал с продавца стоимость предварительно оплаченного товара в размере 533027,38руб. 51 коп. и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, поставщиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18926 руб. 13 коп. за период с 30.08.2021 по 16.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку предоплата за товар поставщиком не возвращена, основания для удержания сумму предоплаты в связи с прекращением договорных отношений отсутствовали, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 16.02.2022 в размере 18926 руб. 13 коп. удовлетворено обоснованно.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о нарушении поставщиком сроков поставки товара и праве покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки опровергаются материалами дела.

В частности истцом не приведено доказательств передачи товара, поименного в счете-спецификации № 57555 от 31.05.2021, в установленный в п.3 спецификации срок. Фактически поставка товара произведена поставщиком со значительной просрочкой, что подтверждено, в том числе актом сверки, составленным истцом. При названных обстоятельствах покупатель обоснованно отказался от договора поставки и потребовал возвратить предоплату за товар.

Поскольку обязательства по поставе товара поставщиком не исполнены, в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились, отказ в удовлетворении первоначального иска является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-52950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова