Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А53-44248/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44248/2023
город Ростов-на-Дону
06 августа 2024 года
15АП-8601/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ИП ФИО1 и ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенностям от 15.01.2024 и от 29.10.2015,

от Комитета – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-44248/2023

по иску ИП ФИО1; ИП Петренко Аллы Семеновны

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога

при участии третьих лиц: Администрация города Таганрога; ФИО4; ФИО5

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа № 60.04.5/7484 от 25.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Администрация города Таганрога (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога от 25.07.2023 № 60.04.5/7484. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обязан повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001095:53, расположенного по адресу: <...>, с вида разрешенного использования «для эксплуатации оптового склада, магазинов, административно-бытовых помещений» на вид разрешенного использования «магазины, гостиничное обслуживание, общественное питание». С Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрация указала на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация указывает, что поскольку земельный участок предоставлен для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «магазины, гостиничное обслуживание, общественное питание» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

От ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-44248/2023 без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились Комитет и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие Комитета и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в судебном заседании представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2005 между Комитетом и ФИО1, ФИО2 был заключен договор аренды № 05-1207, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001095:53, расположенного по адресу: <...>, сроком с 13.05.2005 по 13.05.2030.

В кадастровом плане земельного участка от 25.08.2005 № 58-1/05-1108 разрешенное использование, назначение установлено «для использования в целях эксплуатации оптового склада, магазинов, административно-бытовых помещений».

21.04.2023 ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 было подано заявление в Комитет о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001095:53, расположенного по адресу: <...>, площадью 1344 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации оптового склада, магазинов, административно-бытовых помещений».

Комитет письмом от 10.05.2023 № 60.04.5/4851 отказал в заявлении, указав, что предоставить в общую долевую собственность заявителям и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001095:53 не представляется возможным, поскольку фактическое использование земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования. Выходом на место сотрудниками Комитета установлено, что в пределах испрашиваемого земельного участка обнаружены бар «Кофейня», гостиница «Петровский причал», кафе «Sapore Italiano». Комитетом было указано на необходимость приведения в соответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001095:53 является «для эксплуатации оптового склада, магазинов, административно-бытовых помещений».

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 25.05.2023 обратились в Комитет с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001095:53, с вида разрешенного использования: для эксплуатации оптового склада, магазинов, административно-бытовых помещений на вид разрешенного использования: магазины, гостиничное обслуживание, общественное питание.

Комитет письмом от 25.07.2023 № 60.04.5/7484 отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001095:53. Отказ мотивирован получением Комитетом отказа в согласовании проекта правовым управлением Администрации г. Таганрога, в связи с тем, что приведение вида разрешенного использования указанного земельного участка в соответствие с действующими ПЗЗ не подразумевает установление вида «Гостиничное обслуживание», который не предусмотрен для данного земельного участка.

Ссылаясь на незаконность данного решения, предприниматели обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа № 60.04.5/7484 от 25.07.2023.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Разрешая вопрос о незаконности принятого решения Комитетом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1. статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования из любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.05.2012 № 13016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанной правовой нормы установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 № 506 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001095:53 расположен в жилой зоне и относится к зоне жилой застройки смешенной этажности - индивидуальными и малоэтажными жилыми домами, в которой в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, предусмотрены основные виды разрешенного использования, в том числе, размещение магазинов (15), общественное питание (14) и гостиничное обслуживание (4), в том числе размещение гостиниц и иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001095:53 расположена гостиница-магазин, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения гостиницы-магазина от 10.02.2003, справкой № 1-95-5 МУП БТИ Администрации г. Таганрога от 21.02.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2003.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка соответствует видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Ж-4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог». Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Поскольку объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, связаны между собой физически, цель предоставления земельного участка в собственность или в аренду должна соответствовать назначению здания, сооружения, которые находятся на этом земельном участке.

Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства и должен соответствовать ему.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что отказ Комитета в согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка не соответствует положениям действующего земельного и градостроительного законодательства, и нарушает права и законные интересы предпринимателей в реализации исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, оспариваемое решение правильно признано судом первой инстанции незаконным как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нарушающее права заявителей.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-44248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО6