Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-672/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32837/2019

Дело № А40-672/19
г. Москва
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-672/19, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «ХФК «Аврора»

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.12.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 01.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (далее– заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 03.10.2018 по делу № 2-19-1151/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель учреждения в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица решение суда поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 03.10.2018 Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок вынесено решение по делу №2-19-11551/77-18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «ХФК «Аврора».

Заявитель с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на правомерность вынесенного им 22.08.2018 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракт № 329/2017 (далее - контракт) на поставку лекарственного препарата (МНН Аскорбиновая кислота) по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «ХФК «Аврора».

В связи с изложенным заявитель полагает, что имеются достаточные основания для включения ООО «ХФК «Аврора» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно признал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении верными, исходя из следующего.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку лекарственного препарата (МНН-Аскорбиновая кислота) (среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций), мотивированное неисполнением ООО "ХФК "Аврора" своих обязательств по названному контракту.

Основанием для его расторжения явились обстоятельства невозможности поставки заказчику лекарственного препарата, о чем Общество 13.08.2018 направило заказчику письмо, в котором повторно указало на невозможность поставить товар по причине снятия его с производства, а также с предложением о замене товара или о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

Рассмотрев спор, суд поддержал позицию ответчика и обоснованно указал на то, что действия общества по предложению товара с соответствующими характеристиками (при условии объективной невозможности поставить ранее предложенный товар) невозможно оценить как уклонение от исполнения государственного контракта, поскольку такое поведение общества очевидно свидетельствует о намерении удовлетворить потребность заказчика в требуемом товаре и о попытках преодолеть возникшие сложности по исполнению контракта из-за действий третьих лиц.

Таким образом, при наличии частичного исполнения государственного контракта, реальной направленности действий общества на исполнение оставшейся части государственного контракта, сделать вывод о недобросовестности общества в той степени, в которой такая недобросовестность является основанием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, не представляется возможным.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком законности принятого им решения и не представлении Заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Довод апеллянта о законности принятого им решения об одностороннем расторжении контракта не свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу решения. Кроме того, указанное решение не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева