Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А53-515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-515/21
09 сентября 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 34 545 500 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2021

установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 34 545 500 руб. неосновательного обогащения по муниципальным контрактам №0358300284516000155-0083226-02 от 09.11.2016, №0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016.

В судебном заседании опрошены эксперты ООО «Новая экспертиза»: ФИО4, ФИО5.

Эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертного заключения подтвердили.

От истца поступили вопросы по экспертному заключению, оформленные в форме ходатайства от 25.08.2021.

По обозначенным вопросам истца эксперты пояснили.

По первому вопросу эксперты указали, что объект требовал постоянного снабжения электроэнергией. Проектом предусмотрены работы по демонтажу линии электропередачи и соответственно объект был обесточен. Для выполнения работ необходимо было наличие электроэнергии. Объект находится в приделах жилой застройки, что так же не позволяло произвести отключение абонентов.

По второму вопросу эксперты указали, что необходимость временных проездов объясняется необходимостью проезда, прохода жителей и транспорта по улице Станиславского, а также передвижения техники при выполнении работ.

По третьему вопросу эксперты пояснили, что дополнительными работами явились работы по восстановлению песчаного основания в местах проведения археологических раскопок, а укладка асфальта было предусмотрено проектом.

По четвертому вопросу эксперты пояснили, что протоколом технического совещание с участием проектировщика и по его указанию переувлажнённых грунт подлежат замене.

Протокол от 03.11.2017 №15, в котором предусмотрена методика реконструкции по устройству грунтовых основании автомобильных дорог и СП «Автомобильные дороги».

Осушение грунта либо добавления химических добавок было бы дороже.

Судом отказано в ходатайстве истца об отложении судебного заседания, так как имелось достаточно времени для подготовки мотивированных возражения по заключению судебной экспертизы. Показания экспертов полностью соответствует описательной части экспертного заключения.

Таким образом, суд не усматривает необходимости предоставления истцом дополнительных пояснений.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

09.11.2016 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г Ростова-на-Дону» (заказчик) и ОАО «ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300284516000155-0083226-02 по объекту «Реконструкция автодороги общегородского значения по ул. 2-я Володарского от пер. Аэроклубный до пер. Салютина в г. Ростове-на-Дону».

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области был составлен акт от 05.10.2020 по результатам выборочной проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, проведенной в рамках контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета в рамках государственной программы Ростовской области «Развитие транспортной системы» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, включая мероприятия, реализуемые в рамках регионального проекта «Дорожная сеть (Ростовская область)», а также было вынесено представление контрольно-счетной палаты Ростовской области.

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров по объекту в рамках контракта было выявлено нарушение, допущенное при выполнении работ по контракту, а именно установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах на сумму 26,9 тыс. рублей (частичное отсутствие работ по установке бетонных бортовых камней).

Таким образом, установлено расходование бюджетных средств на основании документов, содержащих сведения о не имевших фактах хозяйственной жизни.

На основании изложенного, МКУ «ДИСОТИ» требует возместить бюджетные средства в сумме 26,9 тыс. рублей.

23.11.2016 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0358300284516000185-0083226-01 по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростова-на-Дону».

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области был составлен акт от 05.10.2020 по результатам выборочной проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, проведенной в рамках контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета в рамках государственной программы Ростовской области «Развитие транспортной системы» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, включая мероприятия, реализуемые в рамках регионального проекта «Дорожная сеть (Ростовская область)», а также было вынесено представление контрольно-счетной палаты Ростовской области.

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров по объекту в рамках Контракта было выявлено нарушение, допущенное при выполнении работ по Контракту, а именно при визуальном осмотре было установлено, что взамен остановочных комплексов и навесов ООО «РостАртМедиа» установлены остановочные комплексы и навесы ООО «Ботаника», которые, в свою очередь, являются завышением стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах.

На основании изложенного, МКУ «ДИСОТИ» требует возместить бюджетные средства в сумме 5553,7 тыс. рублей.

23.11.2016 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0358300284516000185-0083226-01 по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростова-на-Дону» (далее - Контракт).

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области был составлен акт от 05.10.2020 по результатам выборочной проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, проведенной в рамках контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета в рамках государственной программы Ростовской области «Развитие транспортной системы» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, включая мероприятия, реализуемые в рамках регионального проекта «Дорожная сеть (Ростовская область)», а также было вынесено представление контрольно-счетной палаты Ростовской области.

По результатам проверки было выявлено нарушение, допущенное при выполнении работ по контракту в части включения в локальные- сметы, выпущенные в стадии, рабочая документация взамен ранее выданных и разработанных в стадии проект, видов работ на общую сумму 28964,9 тыс. рублей, отсутствующих в локальных сметах, разработанных в стадии проект и утвержденных в соответствующем порядке.

На основании изложенного, МКУ «ДИСОТИ» требует возместить бюджетные средства в сумме 28964,9 тыс. рублей.

Претензионное письмо МКУ «ДИСОТИ» №2020/7-1538 от 26.11.2020 было направлено в адрес ОАО «Дорожное-строительное управление» 26.11.2020.

Добровольно указанные требования подрядчиком не исполнены.

Претензионное письмо МКУ «ДИСОТИ» №2020/7-1536 от 26.11.2020 было направлено в адрес ОАО «Дорожное-строительное управление» 26.11.2020. Добровольно указанные требования подрядчиком не исполнены.

Претензионное письмо МКУ «ДИСОТИ» №2020/7-1539 от 26.11.2020 было направлено в адрес ОАО «Дорожное-строительное управление» 26.11.2020. Добровольно указанные требования подрядчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правила приемки работ подрядчика закреплены в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по объему и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 удовлетворено ходатайство ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" о назначении по делу №А53-515/21 судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза»: ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" работ и примененных материалов по акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1-22 по муниципальному контракту №0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016?

2. Исследовать расчет в Приложении №1 «Дополнительные работы» к настоящему ходатайству и определить, являются ли приведенные в нем работы на сумму 89 081 488,89 рублей, дополнительными работами? Если да, то в каком объеме?

3. Являются ли дополнительные работы на сумму 89 081 488,89 рублей, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1-22, безотлагательными и необходимыми для выполнения иных работ и продолжения начатых работ, предусмотренных условиями контракта для достижения ОАО «ДРСУ» результата при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2016 №03583000284516000185-0083226-01?

4. Определить, могло ли безотлагательное невыполнение ОАО ДРСУ дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1-22, грозить годности и прочности результата выполняемой работы по контракту?

5. Определить, могло ли приостановление выполнения работ по муниципальному контракту от 23.12.2016 № 03583000284516000185-0083226-01 для выполнения дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1-22, привести к гибели или повреждению объекта строительства?

6. Могли ли быть дополнительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1-22, учтены в технической документации на момент подготовки документации и заключения контракта?

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения?

Определением суда от 27.05.2021 в состав комиссии экспертов для проведения судебной экспертизы по делу А53-515/21 включен ФИО5.

12.07.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Новая экспертиза» №45-21 от 08.07.2021, а также счет №35-21/01 от 12.07.2021 на сумму 50 000 руб.

Судом приобщено к материалам дела заключение ООО «Новая экспертиза» №45-21 от 08.07.2021, а также счет №35-21/01 от 12.07.2021 на сумму 50 000 руб.

По вопросам истца согласно ходатайства от 28.08.2021, эксперты указали следующее.

Эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» работ и примененных материалов по актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1-22 по муниципальному контракту №0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016 составляет 1 035 001 655,20 руб.

Пояснили, что в результате исследования расчета в приложении №1 «Дополнительные работы», представленного в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что данные работы являются дополнительными, за исключением работ, учтенных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2/7 от 02.10.2017, №2/8 от 02.10.2017, №2/9 от 02.10.2017 на общую сумму 76 223,69 руб.

Объем и стоимость дополнительных работ соответствует объему и стоимости, отраженным в актах о приемке выполненных работ на дополнительные работы.

Так же эксперты указали, что дополнительные работы на сумму 89 081 488,89 руб., указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1-22, являются безотлагательными и необходимыми для выполнения иных работ и продолжения начатых работ, предусмотренных условиями контракта для достижения ОАО «ДРСУ» результата при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2016 №03583000284516000185-0083226-01.

Безотлагательное невыполнение ОАО ДРСУ дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1-22, грозило годности и прочности результата выполняемой работы по контракту.

Приостановление выполнения работ по муниципальному контракту от 23.12.2016 № 03583000284516000185-0083226-01 для выполнения дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1-22, могло привести к повреждению объекта строительства.

Эксперты указали, что дополнительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1-22, большей части, не могли быть учтены в технической документации на момент подготовки документации и заключения контракта, за исключением работ по переустройству контактных сетей трамвая, учтенных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2/7 от 02.10.2017, №2/8 от 02.10.2017, №2/9 от 02.10.2017 г. на общую сумму 76 223,69 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, а также принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, и показания экспертов данных в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило, по мнению истца, ненадлежащее выполнение работ ответчиком в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта от 23.12.2016 № 03583000284516000185-0083226-01. Стоимость работ по контракту составила 1 051 880 030 руб.

Судом принято во внимание, что в установленные спорным контрактом сроки, ответчиком работы предусмотренные контрактом были выполнены и приняты истцом в полном объеме путем подписания соответствующих актов выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, предусмотренные спорным договором. Строительство объекта завершено, оплата подрядчику произведена в полном размере.

Впоследствии, при проведении проверки Контрольно-счетной палатой Ростовской области в рамках спорного контракта были выявлены нарушения, допущенные при выполнении работ по спорному контракту.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судом отмечается, что сам по себе акт проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области не влечет обязанности для ответчика возвратить истцу денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Названная проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика. Допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как юридического лица. Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема, стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, а также пояснений экспертов данных в судебном заседании, суд приходит к выводу что все работы, предусмотренные контрактом, были ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Довод истца о необоснованно включенных в акты дополнительных работ и материалы в сумме 34 545 500 руб. суд находит не состоятельными.

Материалами дела, с учетом заключения судебной экспертизы, подтверждается, что спорные вида работ были необходимы для завершения работ на объекте.

Не выполнение работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы по контракту, а также могло привести к повреждению объекта строительства.

Материалами дела подтверждается, что результат, предусмотренный спорным контрактом, достигнут. Выполнение дополнительных работ согласовывалось истцом локальными сметами и протоколами технических совещаний.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.