Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А52-3688/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3688/2020
город Псков
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Псковская область, Великолукский район, д.Шелково; ОГРНИП 304602934400031, ИНН <***>)

к Административной комиссии Осташковского городского округа (адрес: 172735, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2020 №50 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Административной комиссии Осташковского городского округа (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2020 №50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дала в отсутствие своих представителей, в этой связи на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2000 с присвоением ОГРНИП 304602934400031, ИНН <***>. Основным видом деятельности является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 в 11 час. 30 мин. с автомашины марки «Газ Нехт «Купава», государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ИП ФИО2, осуществлялась торговля мясными продуктами по адресу: <...>.

Уполномоченным должностным лицом Администрации Осташковского городского округа в ходе рейдового мероприятия установлено, что объект нестационарной торговли ИП ФИО2 по указанному выше адресу размещен незаконно – данный адрес для торговли мясной продукцией не указан в постановлении Администрации Осташковского городского округа от 28.05.2018 №889 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа». Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 07.08.2020.

Должностным лицом Администрации Осташковского городского округа в адрес ИП ФИО2 по телефону <***> и электронной почте 07.08.2020, то есть в день обнаружения нарушения, с телефона <***> направлена телефонограмма о вызове ИП ФИО2 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-30 «Об административных правонарушениях».

10.08.2020 в установленное время для дачи пояснения, составления протокола ИП ФИО2 не явился. Позиций либо ходатайств не представил. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО2

21.08.2020 г. в адрес ИП ФИО2 была направлена телеграмма, вызов на заседание административной комиссии 25.08.2020 к 14.00 час. По информации «Почта России», телеграмма доставлена 24.08.2020 в 11.30 и вручена лично ФИО2

Постановлением от 25.08.2020 №50 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

27.08.2020 в адрес ИП ФИО2 было направлено постановление по делу об административном правонарушении, которое получено 03.09.2020 по доверенности.

Не согласившись с законностью постановления, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие события правонарушения, поскольку услуги торговли населению вне места, установленного для этого органами местного самоуправления, он лично не оказывал, в г.Осташков в указанную в протоколе дату не находился. Приводил доводы об отсутствии вины в совершении нарушений, ссылаясь на ряд документов. В случае установления факта совершения административного правонарушения просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ или 4.1.1 КоАП РФ. Дополнительно отметил, что ответчиком допущенные грубые процессуальные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, возражал против удовлетворения требований заявителя, считал постановление законным и обоснованным. Указал, что продажа мясной осуществлялась с автомашины, принадлежащей именно ИП ФИО2, по адресу, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа, в нарушении установленного порядка размещения таких объектов торговли. На кузове объекта торговли имелась информация об ИП ФИО2 с соответствующим логотипом - «Мясной двор». Этот же логотип присутствовал на ценниках реализуемой продукции. Считал необоснованным довод заявителя о нарушении его процессуальных прав при привлечении к административной ответственности, полагал несостоятельным довод заявителя о нарушении принципа соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. Полагал невозможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП, считал законным назначенный размер административного штрафа. Просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении его заявления. Дополнительно отметил несоблюдение заявителем правил территориальной подсудности спора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно настоящее дело, принадлежит заявителю. Право на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении может быть реализовано заявителем путем подачи заявления в арбитражный суд как по месту нахождения или месту жительства заявителя, так и по месту нахождения административного органа.

ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд по месту своего жительства, в связи с чем спор подлежит разрешению Арбитражным судом Псковской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №46-ЗО) торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, влечет наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении торговли вне мест, установленных органами местного самоуправления, в том числе торговля с автомашин.

Значимыми обстоятельствами, необходимыми для разрешения спора по существу, являются: подтверждение фактического осуществления торговой деятельности на территории муниципального образования по адресу, не включенному в перечень мест, определенных для целей торговли органом местного самоуправления. Исключение будет составлять развозная торговля в сельских поселениях.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочих, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в связи с чем, органы местного самоуправления планируют размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Автомагазин (торговый автофургон, автолавка) относится к нестационарным торговым объектам в силу пункта 59 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения».

Согласно части 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, право осуществления торговой деятельности закон связывает с соблюдением установленного порядка размещения торговых мест, которые определяются на основании решений органов местного самоуправления.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа утверждена постановлением Администрации Осташковского городского округа от 28.05.2018 №889.

Первоначально при издании постановления от 28.05.2018 №889 в Схеме в разделе 1.2 «Мобильные объекты развозной торговли» по адресу: ул.Шевчука, около д.6 было указано три типа нестационарных торговых объекта, допускаемых к размещению: позиция 6 - автомагазин с продовольственными товарами (мясо, колбасные изделия), позиция 7 - автомагазин с продовольственными товарами (молочная продукция), позиция 8 - торговый прицеп продовольственных товаров. В разделе 3 Схемы «Сезонные объекты» по адресу: ул.Шевчука, около д.6 указан один тип объекта - палатка с продовольственными товарами (монастырская продукция).

Затем постановлением Администрации Осташковского городского округа от 15.07.2020 №989 в постановление от 28.05.2018 №889 были внесены изменения. Раздел 1.2 Схемы обозначен как раздел 2 «Мобильные объекты развозной торговли». В данном разделе по адресу: ул.Шевчука, около д.6 предусмотрен только один объект для размещения нестационарного торгового объекта: позиция 6 - торговый прицеп продовольственных товаров. В разделе 3 Схемы «Сезонные объекты» по указанному адресу все также указан один объект - палатка с продовольственными товарами (монастырская продукция).

В соответствии со статьей 4.54 Правил благоустройства территории Осташковского городского округа, утвержденных решением Осташковской городской Думы 27.09.2018 №162 (далее - Правила №162), размещение нестационарного торгового объекта на территории Осташковского городского округа осуществляется в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 4.58 Правил №162 осуществлять торговлю с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозной торговли на улицах округа в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов (за исключением ярмарочных зон и рынков) запрещается.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Осташковского городского округа от 20.03.2019 №471, размещение объектов в местах, определенных схемой, осуществляется субъектом предпринимательства на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта либо концессионного соглашения.

Согласно акту обследования, автомагазин (автолавка) ИП ФИО2, с которого 07.08.2020 в городе Осташково Тверской области по ул.Шевчука у дома №6 осуществлялась торговля мясной продукцией, был размещен вне мест, установленных для такого вида торговли органом местного самоуправления, в отсутствие разрешительных документов (без договора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 59.1 Закона №46-ЗО, заключается в торговле вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области. Доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность при осуществлении торговли вне мест, специально установленных для этого, в материалах дела нет, как и доказательств совершения правонарушения в силу каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

При принятии решения судом не принимается довод индивидуального предпринимателя о том, что он лично не осуществлял торговлю продукцией в указанную дату и не находился в г.Осташково.

Факт продажи лицом, осуществляющим функции продавца, выявлен на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 31.08.2020. Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Согласно представленным фототаблицам к акту обследования от 07.08.2020, на кузове автомобиля имеется информация о продавце ИП ФИО2 (ИНН <***>) с соответствующим логотипом - «Мясной двор», который также присутствует на ценниках реализуемой продукции.

В связи с этим материалами дела подтверждается, что все торговые операции, осуществляемые на торговом объекте предпринимателя 07.08.2020 в г.Осташково, совершались от имени и в интересах ИП ФИО2

Продажа продавцом продукции вне установленного для этого места, влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены торговые операции, поскольку в таком случае вина индивидуального предпринимателя как субъекта правонарушения определяется виной продавца, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 года №244-О.

Договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 №1, заключенный предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3, не опровергает размещения автолавки как нестационарного торгового объекта с нарушением установленных требований именно самим ИП ФИО2

Из условий указанного договора не следуют правомочия заказчика по распоряжению транспортным средством, предметом договора является только оказание транспортных услуг. В деле не имеется доказательств фактического исполнения указанного договора в рассматриваемый временной период, в том числе соответствующих заявок, актов сдачи-приемки услуг (пункты 2.3.1, 3.1 договора).

Ссылка предпринимателя на письмо от 17.02.2020 №980-12 судом не принимается, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств, более того повествует о событиях, имевших место до издания постановления Администрации Осташковского городского округа от 15.07.2020 №989.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 59.1 Закона №46-ЗО, доказана. Таким образом, в его действиях установлено наличие состава вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения судом не принимается, так как в дело представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статьи 25.1 КоАП РФ в части надлежащего извещения заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате времени и мете составления протокола и вынесения постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя в соответствии частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ обоснованно.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2020 №67 и постановление от 25.08.2020 №50 вынесены главным специалистом отдела экономического развития, потребительского рынка и предпринимательства Администрации Осташковского городского округа ФИО4, то есть уполномоченным лицом в силу положений постановления Администрации Осташковского городского округа №66 от 18.01.2018, Закона Тверской области №46-ЗО, Закона Тверской области от 06.10.2011 №55-ЗО.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не был пропущен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Частью 1 статьи 59.1. Закона №46-ЗО предусмотрено наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей – двадцать пять тысяч рублей.

Именно такой размер штрафа и назначен заявителю оспариваемым постановлением. Избранная мера наказания соответствует характеру совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд учитывает, что определяющее значение для использования субъектом малого предпринимательства возможности рассчитывать на замену штрафа, как вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, на такой вид наказания как предупреждение, не предусмотренное соответствующей санкцией, будет иметь отсутствие ранее совершенных административных правонарушений.

Однако, как установлено судом, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности (решение Арбитражного суда Смоленской области №А562-7955/2018, решение Арбитражного суда Псковской области №А52-4395/2016). Следовательно, совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

С учетом обстоятельств дела, оценив все имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит вынесенное постановление законным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов, изучении характера совершенного деяния, иных необходимых данных. Оснований для изменения постановления суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной и об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Административной комиссии Осташковского городского округа о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2020 №50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административным правонарушениях» отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова