Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А73-7034/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4833/2022
13 октября 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Айти Инженеринг»

на решение от 13.07.2022

по делу №А73-7034/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Айти Инженеринг» (ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании 112 076,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Айти инженеринг» (Общество) о взыскании убытков в размере 112 076,69 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма, взысканная по банковской гарантии в размере 181 911,23 руб., за вычетом заявленных к взысканию убытков (112 076, 69 руб.) полностью покрывает убытки заказчика.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, что истцом по замещающим контрактам закупались не аналогичные товары в ином размере.

Ссылается на отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа в принятии товара, поскольку у него изначально отсутствовали заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданные в соответствующем порядке, так как товар не находился в реестре в соответствии с постановлением №787.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания Айти Инженеринг» (поставщик) и ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) заключен государственный контракт №2121188202012002721025301/201 от 18.06.2021, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить вычислительную технику в соответствии со спецификацией (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком в течение 60 календарных дней включительно с момента заключения государственного контракта в адрес обособленного подразделения заказчика - ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, <...> (грузополучатель). Товар может быть поставлен партиями.

Согласно пункту 2.3 контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара,

Применительно к сроку действия контракта, а также к расчету пени за просрочку исполнения обязательств по контракту днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата фактической поставки товара в адрес грузополучателя, указанная в товарной накладной.

Согласно пункту 3.2.3 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика, содержащего в обязательном порядке следующие данные: номер и дата обращения, наименование, адрес (юридический и почтовый) и телефон поставщика: номер, дата заключения и срок действия контракта; срок поставки товара, предусмотренного графиком поставки, дата, адрес места предъявления товара и его количество, предъявляемого поставщиком к приемке по качеству и комплектности; фамилия, имя, отчество должностного лица, уполномоченного поставщиком к предъявлению товара для проверки по качеству и комплектности, его контактный телефон; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного должностного лица поставщика, подписавшего обращение, печать поставщика (при наличии), а так же информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) перед приемкой товара документов, подтверждающих его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

Документы, подтверждающее соответствие товара требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.2.4.9 контракта).

Цена контракта составляет 1 819 112 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 26 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.5 контракта (пункт 6.1 контракта).

Поставщик, не выполнивший обязательства по контракту, обязан возместить заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного но новому контракту, и стоимостью, не поставленного товара по расторгнутому контракту (пункт 7.1.10 контракта).

В соответствии с пунктом 8.10 контракта поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации.

02.08.2021 в ходе приемки товара представителем УПЗ ДТ МВД России составлен акт недостатков №3/80А, выявленных при проверке качества товара, в связи с чем письмами от 15.09.2021 №Д/4-4665, от 28.09.2021 №Д4-4910 срок поставки продлен, соответственно, до 25.09.2021, до 08.10.2021.

23.08.2021 при проведении повторной приемки товара установлены несоответствия, в связи с чем оформлен акт недостатков №3/86А.

Ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств в полном объеме в установленный срок 30.11.2021 в адрес ООО «Компания Айти инженеринг» направлено уведомление о расторжении государственного контракта №2121188202012002721025301/ 201 от 18.06.2021.

Истцом взамен контракта №201 заключены государственные контракты от 06.12.2021 №2121188903622002721025301/362 с ООО «Компания Монлайн» на поставку 12 штук моноблоков на сумму 598 012,04 руб., от 06.12.2021 №2121188903632002721025301/363 с ООО «Компания Монлайн» на поставку 12 штук моноблоков на сумму 600 000 руб. и от 06.12.2021 №2121188903652002721025301/365 с ООО «Техник-Групп ДВ» на поставку 8 штук источников бесперебойного питания на сумму 197 414,16 руб.

Контракты сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки от 23.12.2021 №112ССВиСт, №114ССВиСт, от 28.12.2021 №116ССВиСТ, от 05.11.2020 №42, от 26.11.2020 №48, а так же платежными поручениями за период с 28.12.2021 по 29.12.2021.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по поставке вычислительной техники, истец понес убытки в сумме 112 076,69 руб.

Претензией от 13.04.2022 исх. №Д/4-1681 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту №2121188202012002721025301/201 от 18.06.2021 подтвержден материалами дела.

Следовательно, вина ответчика в нарушении обязательств подтверждена надлежащим образом, доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с прекращением указанного контракта вследствие нарушения поставщиком его условий заказчик заключил аналогичные (замещающие) контракты на поставку товара с иными лицами на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ №7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Какие-либо доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем необходимость заключения истцом нового государственного контракта на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на несовпадение количественных и качественных характеристик первоначальной и замещающих сделок не принимается.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающих договоров. При этом возможность приобретения товара в иных объемах прямо следует из толкования замещающей сделки, приведенного в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №7.

Различие в качественных характеристиках поставляемого товара также не исключает возмещение убытков в виде разницы в стоимости непоставленного товара и товара, приобретенного взамен.

Довод об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа в принятии товара не принимается, поскольку названные обстоятельства исследовались судами при рассмотрении дела №А73-15007/2021.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу №А73-15007/2021 установлена законность и обоснованность требования Учреждения о необходимости предоставления Обществом документов в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ №719 и постановления Правительства РФ №878.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что размер убытков должен рассчитываться исходя из предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии на сумму 181 911,23 руб., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 7.2 указанной статьи размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта от 18.06.2021 обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 181 911,23 руб.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется поставщиком в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на счет заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии (ранее – «банковская гарантия») гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Обращение к гаранту в случае неисполнения обязательств поставщиком является правом заказчика.

Наличие обеспечения исполнения контракта банковской гарантией не является основанием для освобождения поставщика от возмещения истцу убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 по делу №А73-7034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

М.О. Волкова