Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А68-1551/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-1551/2021

20АП-5016/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3. (паспорт, доверенность от 18.02.2021), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – представителя ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 по делу № А68-1551/2021 (судья Тажеева Л.Д.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315715400053203, ИНН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала № 3552 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Воронеже (Операционный офис) Регионального операционного офиса «Тульский»,

третье лицо - министерство экономического развития Тульской области

об обязании Банка ВТБ (ПАО) в рамках кредитного соглашения №НЛ/512020-002928 от 10.07.2020 осуществить перевод на Период наблюдения с 01.12.2020 в связи с полным выполнением условий перевода и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 241314 руб. 52 коп.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями, уточненными заявлением от 16.04.2021, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании Банка ВТБ (ПАО) в рамках кредитного соглашения №НЛ/512020-002928 от 10.07.2020 осуществить перевод на Период наблюдения с 01.12.2020, в связи с полным выполнением условий 2 перевода и о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 241314 руб. 52 коп.

Решением от 04.06.2021 суд исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворил полностью: обязал Банк ВТБ (ПАО) в рамках кредитного соглашения №НЛ/512020-002928 от 10.07.2020 осуществить перевод на Период наблюдения с 01.12.2020 в связи с полным выполнением условий перевода и взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 241314 руб. 52 коп.

Не согласившись с судебным актом, Банк ВТБ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В жалобе апеллянт просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные требования.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк, кредитор) было заключено кредитное соглашение №НЛ/512020-002928 от 10.07.2020, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в т.ч. приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Выдача кредитов осуществляется в рамках Программы, под которой, согласно раздела «Термины и определения» Соглашения, подразумеваются Правила №696.

В этом же разделе Соглашения дано понятие лимита выдачи, как определенного п. 1.2 Соглашения максимального размера денежных средств, в пределах которого Банком неоднократно предоставляются заемщику кредиты. 7 П. 1.2, 1.3 Соглашения установлены: лимит выдачи кредитной линии: 236535 руб., срок кредитной линии – до 30.06.2021 включительно.

По условиям Соглашения с 01.12.2020 Соглашение должно быть переведено на Период наблюдения, если выполнены следующие условия перехода: - в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, не приостановлена деятельность заемщика, он не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; - численность работников заемщика в течение Базового периода на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности его работников по состоянию на 01.06.2020.

Если данные условия не соблюдены, Соглашение переводится на Период погашения. Письмом №1383/774006 от 30.11.2020 ответчик уведомил истца о переводе Соглашения на Период погашения. Последующим письмом от 2.12.2020 №774006 Банк уведомил истца о том, что причиной перевода истца на Период погашения являются изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 №1976 о внесении изменений в Правила предоставления субсидий для расчета стартовой стоимости численности для клиентов, с которыми соглашения заключены после 25.06.2020, берется численность за май.

В случае с ИП ФИО2 численность за май составляет 4 человека. В последующих месяцах численность составила 3 человека, поэтому согласно данным ФНС Соглашение переведено 01.12.2020 в Период погашения.

Проверка условий Банком должна проводиться исключительно по сведениям ФНС. Поскольку истец был переведен Банком на Период погашения, он выплатил ответчику денежные средства в соответствии с условиями Соглашения в общей сумме 241314 руб. 52 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Предметом спора между сторонами является вопрос о соблюдении истцом предусмотренного Правилами №696 и Соглашением условия о сохранении численности работников заемщика в течение Базового периода.

В отчетности истца по форме СЗВ-М за май 2020 года содержатся сведения о четырех работниках, тогда как в последующих месяцах имеются сведения лишь о трех работниках, в связи с чем Банк сделал вывод о невыполнении истцом условия о сохранении не менее 80% численности работников, что и послужило для Банка основанием для перевода истца на период Погашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 11 Правил № 696, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 № 1976, кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по окончании базового периода кредитного договора в следующих случаях:

- численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил;

- численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.20, в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда РФ по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно представленной в дело заявки на получение кредита истец обратилась в Банк за предоставлением кредита 07.07.2020, т.е. после 25.06.2020.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что для определения доли сохраненных рабочих мест в рассматриваемом случае согласно п. 11 Правил №696 должна браться численность работников заемщика, определенная при расчете максимальной суммы Соглашения в соответствии с п. 24 Правил №696.

В соответствии с п. 24 Правил №696 максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев.

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30%.

Кредитное соглашение №НЛ/512020-002928 заключено 10.07.2020. Максимальная сумма кредита согласно п. 1.2 Соглашения и составила 236535 руб. Базовый период согласно раздела «Термины и определения» Соглашения – период с даты заключения Соглашения по 30.11.2020 включительно.

Следовательно, срок, на который рассчитывалась максимальная сумма кредита, составляет 5 месяцев (июль - ноябрь 2020).

Законодательно установленный минимальный размер оплаты труда на момент заключения Соглашения составлял 12130 руб., а с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30%, 15769 руб.

Апелляционным судом проверен произведенный истцом в суде первой инстанции обратный расчет, позволяющий установить количество работников, из которого исходил Банк при определении максимальной суммы кредита по Соглашению, и признан верным. Согласно данному расчету: 236535 (максимальная сумма кредита) : 5 месяцев : 15769 (минимальный размер оплаты труда на одного работника) = 3 (количество работников).

В связи с вышесказанным, суд пришел к верному выводу, что заявление истца о том, что расчет доли сохраненных рабочих мест должен производиться из вышеуказанного количества (3 работника) - обоснованно.

Следовательно, предусмотренные на Период наблюдения условия были соблюдены полностью, количество работников у истца не уменьшилось. Перевод Банком истца на Период погашения не соответствует условиям Соглашения и законодательству.

В обоснование своего довода о том, что фактическое количество работников в Базовый период не уменьшилось, истец представил:

- штатное расписание от 15.09.2019, согласно которому в штате истца имеется три единицы: главный бухгалтер, продавец-консультант и менеджер по закупкам;

- сведения о трудовой деятельности по Форме СЗВ-ТД, согласно которым 11.05.2020 у работодателя ИП ФИО2 по собственному желанию уволен работник ФИО5 с должности менеджера по закупкам и в тот же день 11.05.2020 на эту должность был принят ФИО6;

- ежемесячные сведения о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М за период с мая по ноябрь 2020, представленные ИП ФИО2 в ПФР, согласно которым в июне в качестве застрахованных лиц указаны ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6; в период с июня по сентябрь в качестве застрахованных лиц указаны ФИО7, ФИО8, ФИО6; в октябре и ноябре в качестве застрахованных лиц указаны ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9

Таким образом, в сведениях о застрахованных лицах за май 2020 года действительно содержались сведения о четырех застрахованных лицах. Однако одно из этих лиц (ФИО5) 11.05.2020 было уволено и уже не являлось работником истца, а другое (ФИО6) принято.

При этом фактическое количество работников (3 человека) не изменилось и соответствовало штатному расписанию.

Ответчик заявил, что заявка на кредит прошла квалификацию ФНС на максимальную сумму 315380 руб. согласно численности 4 человека на 01.06.2020 и при этом привел формулу расчета с учетом количества компании: 12130 х 4 чел х 1,3 х 5 мес. = 236535 руб.

Однако в итоге приведенного в указанной ответчиком формуле перемножения получается 315380 руб., а не 236535 руб., как указывает ответчик. 236235 руб., т.е. предусмотренный Соглашением лимит кредитной линии получается при использовании в расчете показателя 3 человека (12130 х 3 чел. 1.3 х 5 мес.).

В письменных пояснениях по делу ответчик также подтвердил, что предоставленная сумма рассчитана исходя из наименьшего значения численности по совокупности представленных документов, что соответствует трем работникам, предусмотренным в штатном расписании штата и 236535 руб.

Минэкономразвития России Письмом от 17.07.2020 №Д13и-22474 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. №696» разъяснило, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно Правилам №696 заемщик для сохранения права на статус «Период наблюдения» должен обеспечить осуществление предпринимательской деятельности, сохранение общей численности работников и уровня заработной платы, предусмотренного трудовым договором, но не ниже минимального размера оплаты труда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что истец обеспечил сохранение общей численности работников, в том числе и по отношению к периоду мая 2020 года.

Как следует из представленных в дело документов, как по штатному расписанию, так и фактически у истца за период с мая по июль 2020 года не изменялось количество работников ни по штату, ни по факту. У него работали предусмотренные штатным расписанием три работника. При этом в мае 2020 года вместо уволенного менеджера по закупкам ФИО5 принят ФИО6

Однако при этом количество работников не изменилось и по прежнему составляло три работника.

В августе 2020 истцом в штатное расписание были внесены изменения, согласно которым добавлена еще одна штатная единица и в октябре 2020 года принят новый сотрудник, что подтверждается Сведениями о застрахованных лицах за октябрь - ноябрь 2020г.

В связи с этим апелляционный суд согласен, что заемщик не только выполнил условия перехода на Период наблюдения, не уменьшив количество работников, но и увеличил их количество. Поэтому перевод на Период погашения не соответствует условиям Соглашения, законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Формальное не соответствие отчетности истца по форме СЗВ-М за май 2020 года не служит основанием для вывода о фактическом наличии у истца в мае 2020 четырех работников, что видно в т.ч. и из отчетности за май 2020 года по форме СЗВ-ТД.

Отказ в удовлетворении исковых требований по формальному основанию - наличию в форме СЗВ-М за май 2020 года сведений о четырех лицах, без учета установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, не соответствовало бы основополагающим задачам гражданского и арбитражного судопроизводства, в т.ч. и на справедливое судебное разбирательство.

Минэкономразвития России в п. 3 Приложения к Письму от 09.12.2020 №Д13и41132 «О реализации Программы на возобновление деятельности» на вопрос: «Если штатный сотрудник увольняется по собственному желанию и на его место приходит новый - это считается 100% сохранением численности?» разъяснило, что в соответствии с формой СЗВ-М такая ситуация будет учтена как 100% сохранение численности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению полностью.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 по делу № А68-1551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


М.А. Григорьева

Е.В. Мосина