Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А73-19281/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3873/2024
30 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Кривощекова А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2022; от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2023; от акционерного общества «Меркурий-27»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2023; ФИО5 лично, его представитель ФИО6 по доверенности от 21.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3

на определение от 24.06.2024

по делу № А73-19281/2023

Арбитражного суда Хабаровского края



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Гермес-27» (далее - должник, общество «Гермес-27»).

Определением от 14.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25(7715).

12.02.2024 ФИО1, ФИО3 (далее – кредиторы, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 140 322 463,37 руб. из которых 51 2445 582,45 руб. - проценты, 89 076 881,12 руб. - пени.

Определением от 24.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят судебный акт отменить, заявление удовлетворить, считают выводы суда необоснованными, указывают на то, что судом не применены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35, настаивают на отсутствии какой либо злонамеренной цели в не доведении до сведения суда общею юрисдикции информации о смене взыскателя на дату вынесения судебного акта и полагают, что у арбитражного суда имелись правовые основания к процессуальной замене кредитора самостоятельно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв (возражения) представителя акционеров должника на апелляционную жалобу, выражает несогласие с доводами в ней изложенными, ссылается на недобросовестное поведение ФИО1, ФИО3, которые скрыли от суда факт создания ООО «Феникс» с передачей в уставный капитал последнего права требования по договору займа от 15.05.2020, включая требования по процентам и штрафным санкциям.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы в полном объеме поддержал доводы в ней изложенные, настаивал на удовлетворении своих требований.

Апелляционная жалоба поддержана в полном объеме представителем АО «Меркурий-27», на обозрение суда представлены резолютивные части определений суда по делам о личном банкротстве ФИО1, ФИО3 по итогам рассмотрения обособленных споров о признании недействительным передачу в уставный капитал ООО «Феникс» права требования к АО «Гермес-27».

Дополнительно, представители ФИО1, ФИО3 и ООО «Меркурий-27» указали на отсутствие намерений в обжаловании судебного акта о признании недействительным передачу права требования от ФИО1, ФИО3 к ООО «Феникс».

Представителем акционеров общества поддержана позиция, изложенная в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд. ФИО3, ФИО1 указали, что являются действующими кредиторами ООО «Гермес-27», свое требование кредиторы обосновали представленным в материалы дела решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.12.2023 по делу № 3110/2023 о взыскании с ООО «Гермес-27» в пользу ФИО3, ФИО1 процентов по договору займа № 015/0520 от 15.05.2020 в сумме 49 958 967,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Обоснованность требований по договору займа № 015/0520 от 15.05.2020 в части основного долга подтверждена ранее. 12.12.2022 ФИО1, ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с требованием о взыскании долга по договору займа. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2023 указанные требования удовлетворены. Неисполнение установленной названным судебным актом обязанности послужило основанием для инициирования в отношении должника процедуры банкротства.

Определением от 05.06.2024 по делу № А73-19281/2023 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление ФИО1 и ФИО3 (вх. № 63320), произвел процессуальную замену конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов акционерного общества «Гермес-27»: ФИО1, ФИО3 (вх. № 19281/2023) на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») в размере основного долга (40 100 843,83 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов о включении в реестр процентов на взысканную судом сумму основного долга и неустойки по ней, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

11.05.2023 ФИО1 и ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с заявлением о взыскании процентов по договору займа (дело № 2-3110/2023).

07.12.2023 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-3110/2023 исковые требования ФИО3, ФИО1 к обществу «Гермес -27» о взыскании процентов по договору займа от 15.05.2020 № 015/0520 в сумме 49 958 967,85 руб. за период с 11.05.2018 по 11.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. удовлетворены.

11.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 2-676/2023 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В процессе судебных разбирательств в суде первой инстанции 28.08.2023 ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 учреждают ООО «Феникс» (ОГРН <***>) путем передачи Обществу в качестве неденежного вклада в уставный капитал право (требование) учредителей ФИО3, ФИО1 к обществу «Гермес -27» по договору займа от 15.05.2020 № 015/0520, включая все акцессорные обязательства по нему.

Как верно указал арбитражный суд, на дату вынесения судебного акта Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-3110/2023 истцы не заявили суду о том, что не являются взыскателями и обладателями дебиторской задолженности по отношению к АО «Гермес-27» по процентам по договору займа от 15.05.2020 № 015/0520, судебным расходам, что опосредовало принятие судом решения в отношении фактически не актуального взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку установленные судом обстоятельства имеют отношение к заявителям, как инициаторам исковых производств в суде общей юрисдикции, должнику, третьему лицу (ООО «Феникс»), участвующим в данном обособленном споре по делу о банкротстве, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные фактические обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Вопреки позиции апеллянтов, арбитражный суд не признавал само требование в материальном плане о взыскании процентов по договору займа к АО «Гермес-27» необоснованным, напротив, сославшись на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-3110/2023, суд указал на преюдициальное значение установленных по делу № 2-3110/2023 обстоятельств и отклонил доводы должника, в том числе, относительно мнимости заемных правоотношений.

При этом, судом дана оценка процессуальному поведению заявителей, как недобросовестному, по отчуждению права требования к АО «Гермес-27» в пользу учрежденного подконтрольного общества «Феникс» и сокрытием от суда указанных обстоятельств о фактической смене взыскателя.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ФИО3, ФИО1 о включении просуженного требования по процентам в реестр АО «Гермес-27» арбитражный суд не мог удовлетворить данное требование при наличии доказательств о том, что оно не принадлежит заявившимся кредиторам, равно как и обоснованно мотивировал безосновательность доводов о возможной процессуальной замене ФИО3, ФИО1 на ООО «Феникс» в рамках банкротного дела, поскольку заявители обратились в арбитражный суд с требованием уже после его отчуждения в пользу пусть и подконтрольного, но тем не менее обособленного и самостоятельного хозяйствующего субъекта ООО «Феникс», который в свою очередь с рассматриваемым требованием инициативно не заявлялся.

При этом, сложившаяся ситуация спровоцирована процессуальным поведением самих заявителей, а помимо процентов по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с должника решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-3110/2023, ФИО3, ФИО1 предъявили требования по процентам, рассчитанным на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы апеллянтов и поддерживающего апелляционную жалобу АО «Меркурий-27» относительно того, что Железнодорожному районному суду г. Хабаровска при рассмотрении дела № 2-3110/2023 было известно о фактической замене взыскателя из пояснений участвующих в деле лиц, судебной коллегией отклоняются, исковые требования формирует истец, требования поддержаны истцами до вынесения судебного акта по существу и после в период его последовательного инстанционного обжалования, истцы настаивали на удовлетворении своих требований, ходатайств относительно отчуждения права требования, являющегося предметом спора, от ФИО3, ФИО1 не заявлялись при разрешении спора судом первой инстанции.

По этим же мотивам отклоняются доводы о последующих после вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Хабаровска незамедлительных действиях по процессуальной замене ФИО3, ФИО1 на ООО «Феникс», поскольку судебный акт о взыскании в пользу ФИО3, ФИО1 уже состоялся при обстоятельствах непринадлежащего им на дату вынесения судебного акта требования.

Доводы апеллянтов, что на текущей стадии ни один из кредиторов не обладает полномочиями на защиту своих прав по включению обоснованного требования в реестр кредиторов должника отклоняются апелляционной коллегией с учетом следующих обстоятельств.

После принятия судом обжалуемого определения от 24.06.2024, ООО «Феникс» самостоятельно направило заявление о включении аналогичных требований в реестр требований кредиторов АО «Гермес-27».

Между тем, в рамках дела о личном банкротстве ФИО3 (дело № А73-382/2024) и ФИО1 (дело № А73-381/2024) оспорены сделки по внесению в уставный капитал ООО «Феникс» прав требований к АО «Гермес-27» (ИНН <***>).

Определением от 19.08.2024 (резолютивная часть) по делу №А73-382/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (вх.73918) признан недействительным акт приёма-передачи имущества, вносимого участниками общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Феникс» от 28.08.2023 в части передачи ФИО3 прав требований к АО «Гермес-27» по договору займа №015/0520 от 15.05.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований к акционерному обществу «Гермес-27» по договору займа №015/0520 от 15.05.2020 за ФИО3.

Определением от 19.08.2024 (резолютивная часть) по делу №А73-381/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (вх. 72879) признан недействительным акт приёма-передачи имущества, вносимого участниками общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Феникс» от 28.08.2023 в части передачи ФИО1 прав требований к АО «Гермес-27» по договору займа №015/0520 от 15.05.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований к акционерному обществу «Гермес-27» по договору займа №015/0520 от 15.05.2020 за Владимиром Анатольевичем.

Таким образом, при восстановлении судом права требования ФИО3, ФИО1 к АО «Гермес-27», кредиторы не лишены права обратиться в суд с учетом новых обстоятельств дела, установленных судебным актами по вступлению их в законную силу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Материалы обособленного спора не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар


Судьи

А.В. Кривощеков



С.Б. Ротарь