Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А41-102558/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20991/2019

Дело № А41-102558/17
27 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Пирогово» - ФИО2, представитель по доверенности от 31 июля 2019 года;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0550273 от 01 июля 2019 года, зарегистрированной в реестре за № 62/137-н/77-2019-1-456;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Пирогово» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу № А41-102558/17, по заявлению компании Контресас Лимитед (правопреемник - ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Пирогово»,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 года Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о банкротстве должника.

08 мая 2018 года Арбитражным судом Московской области введена процедура наблюдения по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Агрофирма Пирогово», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №207(6445) от 10 ноября 2018 года.

Реестр кредиторов закрыт 10 января 2019 года.

28 декабря 2018 года компания Контресас Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской с требованием (впоследствии уточненным в сторону уменьшения) включить в реестр задолженность в размере 537 337 060,94 рублей, из них: 116 530 706,70 рублей основного долга, 38 439 742,59 рублей процентов за пользование займом, 382 366 611,65 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу № А41-102558/17 заявленные требования удовлетворены, включеныв третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрофирма Пирогово» требования кредитора ФИО3 в размере 116 530 706,70 рублей основного долга, 38 439 742,59 рублей процентов за пользование займом, 382 366 611,65 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Пирогово» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и документов во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представленные от ФИО3 оригиналы документов возвращены судом представителю в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2014 года между ООО ПИР Банк и ФИО5 заключен кредитный договор № <***>, по которому должник выступил поручителем по обязательствам ФИО5

Согласно договору поручительства от 08 августа 2014 года № 38-14/3, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в полном объеме по кредитному договору № <***> от 01 августа 2014 года.

По кредитному договору кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 2 139 362 доллара США по 18% годовых на срок до 31 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства, срок поручительства устанавливается до 31 июля 2018 года. При этом в случае пролонгации срока возврата кредита по кредитному договору срок действия договора поручительства продлевается на соответствующий срок.

31 июля 2015 года между банком и заемщиком заключено соглашение, согласно которому размер займа уменьшен до суммы 1 849 500 долларов США, а срок возврата займа продлен до 29 июля 2016 года.

Впоследствии банк уступил свои права по кредитному договору компании Контресас Лимитед по договору уступки от 15 августа 2016 года.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность перед банком в размере 116 530 706,70 рублей основного долга, 38 439 742,59 рублей процентов за пользование займом, 382 366 611,65 рублей неустойки, которую кредитор предъявил ко включению в реестр.

Определением от 27 июня 2019 года Арбитражным судом Московской области произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора компании «Контресас Лимитед» на ФИО3 в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Агрофирма Пирогово» в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 100 Федерального закона № 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны не подвергали сомнению факт выдачи денежных средств основному заемщику. Разногласия касаются исключительно срока поручительства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Аналогичная по существу правовая позиция отражена в пункте 8 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

В соответствии с Договором поручительства №38-14/3 от 08 августа 2014 года (п2.1.6) поручитель выразил согласие отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме в случае изменения условий кредитного договора, в том числе размера основного долга заемщика, срока действия кредитного договора. При этом дополнительного согласия поручителя на внесение указанных изменений в кредитный договор не требуется, поручительство при этом не прекращается.

Пункт 4.1. Договора поручительства предусматривает, что поручительство действует со дня заключения настоящего договора до 31 июля 2018 года, в случае пролонгации срока возврата кредита по кредитному договору срок действия поручительства по настоящему договору продлевается на соответствующий срок. При изменении срока возврата кредита по кредитному договору поручитель выражает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, при этом заключение дополнительного соглашения к настоящему договору не является обязательным и остается на усмотрение кредитора.

Согласие поручителя на изменение срока действия поручительства является явно выраженным и предусматривает пределы изменения поручительства, которые изменяются на тот же срок, что и исполнение основного обязательства.

Таким образом, кредитор предусмотрел продление срока действия поручительства в случае изменения срока возврата кредита без заключения каких-либо дополнительных соглашений. Установленный в договоре поручительства срок действия договора поручительства, в настоящем случае не является пресекательным и подлежит продлению при наступлении определенного события.

Поскольку дополнительным соглашением №1 к кредитному договору срок исполнения основного обязательства продлен до 31 июля 2015 года между банком и заемщиком заключено соглашение, согласно которому размер займа уменьшен до суммы 1 849 500 долларов США, а срок возврата займа продлен до 29 июля 2016 года, то есть увеличен чуть менее чем на 1 год, то и срок поручительства продлен соответственно, до 29 июля 2019 года.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления требований к поручителю кредитором не пропущен, признает довод апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда первой инстанции подлежащим отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что права требования по договору поручительства не были уступлены банком апелляционным судом отклоняются, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно указал суд первой, поскольку договором уступки права по договору поручительства от 08 августа 2014 года № 38-14/3 не исключены, соответственно, они также переданы новому кредитору.

В материалах дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств заявленных кредитором к взысканию.

Размер и основания возникновения задолженности обоснованны предоставленными кредитором в материалы дела соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил правомерность и обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу № А41-102558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин