Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А59-798/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-798/2021
г. Владивосток
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиро»,

апелляционное производство № 05АП-5238/2021

на решение от 21.06.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-798/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосейсм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геосейсм» (далее – истец, ООО «Геосейсм») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – ответчик, ООО «Спиро», апеллянт) о взыскании 8 934 225 рублей 75 копеек долга за выполненные по договору подряда от 29.04.2020 №29-04 работы, 1 537 498 рублей 66 копеек договорной неустойки, 1 950 774 рублей 25 копеек долга за простой оборудования и персонала по договору подряда от 29.04.2020 №29-04, начисленной на нее пени в размере 286 763 рублей 80 копеек, 615 000 рублей основного долга за полученные по универсальному передаточному акту контейнеры, а также начисленных на нее процентов размере 24 625 рублей 60 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению, апеллянта, выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно рассчитана неустойка.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела. По доводам отзыва ООО «Геосейсм» просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в этой связи, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2020 №29-04, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался обеспечить производство буровзрывных работ на карьере «Аэродромный-южный» Сахалинская область, остров Парамушир, в 3-х км от пгт. Северо-Курильск (пункт 1.1.).

Окончательный (фактический) объём работ определяется в соответствии с заявкой на производство БВР, подписанной обеими сторонами (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 14 820 000 рублей, включая НДС 20 %, из расчета выполнения подрядчиком объёма работ в размере 60 000 куб.м. взорванной горной массы (выход негабаритов не более 10% от объема взорванной массы, размером негабаритного куска не более 700 мм) по расценке 247 рублей, включая НДС 20% за один кубический метр взорванной горной массы в целике. Обмер производится геометрическим способом в твёрдом теле.

По смыслу пункта 2.4 договора в цену договора не входит оплата простоя оборудования и персонала подрядчика, возникшего не по вине подрядчика Перечень ставок простоя указан в Приложении № 1 к договору. В случае возникновения простоя заказчик оплачивает подрядчику простой оборудования и персонала подрядчика в соответствии с Приложением № 1 и пунктом 5.1.6 договора.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1. не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета на аванс от подрядчика (пункт 2.5 договора).

Окончательная оплата счетов подрядчика производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов выполненных работ (пункт 2.8).

Во исполнение пункта 2.5 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 7 409 000 рублей.

Акт выполненных работ от 04.08.2020 №57 подписан (т. 1, л.д. 19).

Вместе с тем, ответчик возражений относительно качества выполненных работ не заявил.

В ходе выполнения работ подрядчиком по вине заказчика допущен простой оборудования и персонала на 61 день, что подтверждается универсальным передаточным актом от 06.08.2020 №82 также подписанным сторонами (т.1, л.д.29).

Кроме того, по универсальному передаточному акту от 04.08.2020 ответчик получил от истца 5 контейнеров (т.1, л.д.38).

Общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты долга ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 11 500 000 рублей

Неоплата выполненных и принятых без замечаний заказчиком работ, а также принятого, но неоплаченного товара, послужили основанием для начисления пени и обращения подрядчика с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения работ по договору и отсутствия возражений по выполненным работам, и отсутствия полной оплаты за выполненные работы, а также из доказанности факта получения ответчиком товара и его неоплатой последним.

Поддерживая вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом верно установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец полностью исполнил обязательства по производству буровзрывных работ на карьере «Аэродромный-южный» Сахалинская область, остров Парамушир, в 3-х км от пгт. Северо-Курильск, результат работ принят ответчиком, замечаний к качеству работ у заказчика не имеется, однако их оплата не произведена.

Факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается актами от 04.08.2020 о приемке выполненных работ в объеме 78 440 куб.м, подписанными заказчиком без замечаний.

Возражений относительно видов, объемов, стоимости, качества выполненных работ ответчиком как заказчиком не заявлено.

Обязанность заказчика оплатить подрядчику простой оборудования и персонала случившегося по вине заказчика предусмотрена пунктом 2.4 договора.

В приложении №1 к договору от 29.04.2020 установлен Перечень и размер ставок простоя оборудования и персонала при проведении БВР на карьере «Аэродромный-южный» Сахалинская область, остров Парамушир.

Факт простоя оборудования и персонала подрядчика в количестве 61 день по вине заказчика подтверждается универсальным передаточным актом от 06.08.2020 №82, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в простое оборудования и персонала подрядчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Возражений относительно количества простоя, и его стоимости ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не заявил.

В этой связи на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору и стоимости простоя в сумме 10 885 000 рублей.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за периоды с 12.08.2020 по 03.06.2021 и с 14.08.2020 по 03.06.2021 в общем размере 1 824 262 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1.1 договора стороны согласовали, что заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату счетов подрядчика. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню за несвоевременную оплату в размере 0,05% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Требование об уплате пени оформляется претензией. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 календарных дней подрядчик имеет право остановить производство работ.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен коллегией апелляционного суда и признан верным по праву и арифметически. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В отношении требований истца части взыскании 615 000 рублей стоимости контейнеров, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Анализ представленного в дело универсального передаточного акта от 04.08.2020 №82 позволил суду сделать правильный вывод о согласованности сторонами наименования товара, его количестве, ассортименте, и что между сторонами сложились правоотношения, состоящие в разовой сделке купли-продажи товаров.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным актом от 04.08.2020 №82, подписанным ответчиком и скрепленным печатью.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 615 000 рублей.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 24 625 рублей составлен истцом за период с 05.08.2020 по 15.06.2021, признан судом первой инстанции верным.

Проверив расчет суда за указанный период, оснований для иных выводов апелляционный суд не установил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в указанной части.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 по делу №А59-798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина


С.Н. Горбачева