Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-1026/2020

491/2022-87761(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11072/2022

Дело № А41-1026/20
15 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-1026/20,

при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 15.03.2022, от к/у ООО «Смарт» - ФИО4, доверенность от 19.03.2021, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ООО «Смарт» (далее – должник) на общую сумму 505 443 971,96 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «Смарт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО5.


Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 требование ООО «Строительная экспертиза и технадзор» на сумму 1 875 000 руб. основного долга и 328 125 руб. пеней было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смарт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО «Смарт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 01.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО«Смарт» утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве 14.01.2022 конкурсным управляющим должника подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно платежа, произведенного ООО «Смарт» в пользу ФИО2 на общую сумму в размере 300 000 рублей, совершенного с оказанием предпочтения одному из кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от29.04.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж, произведенный ООО «Смарт» в пользу ФИО2 на основании платежного поручения № 536 от 28.08.2019, на общую сумму 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Смарт» денежных средств в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного актапо следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по операциям на счете № 40702810177000000167 (филиал ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве) ООО «Смарт» в пользу контрагента - ФИО2 был совершен платеж на общую сумму 300000 рублей на основании платежного поручения № 536 от 28.08.2019 с назначением платежа «Возврат денежных средств по Договору процентного займа № 220819 от 22.08.2019 (1% годовых)».

При этом как указывает конкурсный управляющий, встречное исполнение не предоставлено.


Дело о банкротстве в отношении ООО «Смарт» было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области 17.01.2020, спорный платеж в пользу ФИО2 совершен 28.08.2019, т.е. спорный платеж осуществлен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).


Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, либо лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические


мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт» единственным участником должника является ФИО2 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 02.09.2019).

При этом в соответствии с данными, которые содержатся в листе записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ было подано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области 26.08.2019, то есть полномочия ФИО2 как участника должника со 100% размером доли в уставном капитале возникли либо в эту же дату, либо ранее.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем в размере более 500 000 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с предпочтением в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в результате чего отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Произведено перечисление денежных средств должника, которые могли быть использованы конкурсным управляющим для удовлетворения требований кредиторов пропорционально.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании оспариваемого платежа недействительным, как совершенного с предпочтением в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Смарт» 300000 руб.


Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа в пользу заинтересованного лица и применении последствий недействительности сделки, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-1026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева


Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева