Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А22-3697/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3697/2023

01.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2025 по делу № А22-3697/2023, принятое по заявлению непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 2 460 084 руб. 40 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания»,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Оргтехстрой» (далее – НАО «Оргтехстрой», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю

ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 2 460 084 руб.

Определениями суда от 23.11.2023, от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (далее – ООО «Краснодартеплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» (далее - ООО «КЭК»).

Решением от 13.03.2025 в удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю о взыскании убытков в размере 2 460 084 руб. 40 коп. отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.07.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 29.07.2025 судебное разбирательство откладывалось до 26.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 13.03.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 682,4 кв.м, расположенные в подвале, а также на первом и втором этажах в здании по адресу; Краснодарский фай, <...>.

12.12.2022 в офисе, расположенном на третьем этаже задания по адресу: <...>, произошел прорыв внутренней системы центрального отопления по причине ненадлежащего состояния крана радиатора, что повлекло за собой затопление помещений №№ 12, 13, 14, 15 первого этажа и помещений №№ 6,6.1, 13, 15 второго этажа, принадлежащих НАО «Оргтехстрой».

Факт прорыва внутренней системы центрального отопления, в связи с нарушением герметизации резьбового соединения шарового крана на радиаторе отопления установлен специалистом ООО «Краснодартеплоэнерго», о чем составлен соответствующий акт технического обследования от 12.12.2022 в одностороннем порядке.

Согласно акту № 1 от 12.12.2022 осмотра нежилых помещений после затопления, комиссией в составе представителей НАО «Оргтехстрой» и специалиста ООО «Краснодартеплоэнерго» выявлены повреждения, принадлежащих НАО «Оргтехстрой» помещений и имущества, в частности, вызванные воздействием воды повреждения внутренних отделок стен, потолка и полов, повреждения мебели, электрических техники и приборов, элементов систем электроснабжения.

По сведениям, полученным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, нежилые помещения № 12, 12/1, с кадастровыми номерами 23;43;0302015:6264 и 23:43:0302015:6265, расположенные на третьем этаже здания по адресу; <...>, в которых произошел прорыв системы отопления, принадлежат на праве собственности ФИО1

Общий совокупный размер убытков, причиненных имуществу истца заливом, оценивается истцом в размере 2 460 084 руб. 40 коп., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта помещений - 2 042 084 руб. 40 коп. и стоимость поврежденной мебели, электрической техники и оборудования - 418 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2023 с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба либо достижения соглашения о его урегулировании.

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование своих доводов указывает, что 12.12.2022 им было установлено подтопление принадлежащих ему нежилых помещений.

В ходе осмотра 12.12.2022 и обследования помещений установлено, что произошел порыв внутренней системы центрального отопления по причине ненадлежащего состояния крана радиатора в кабинете 306 на третьем этаже в здании по адресу: <...>.

Согласно акту № 1 осмотра нежилых помещений от 12.12.2022, затопление нежилого помещения произошло по причине порыва внутренней системы центрального отопления.

Из материалов дела следует, что акт № 1 осмотра нежилых помещений от 12.12.2022 составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом - истцом и его сотрудниками. Полномочия специалиста ООО «Краснодартеплоэнерго» ничем не подтверждены, отсутствуют доверенность, трудовой договор и иные документы, подтверждающие полномочия и статус данного лица.

Подпись специалиста ООО «Краснодартеплоэнерго» не заверена печатью предприятия, что не позволяет заключить, что документ был составлен с участием представителя теплоснабжающей организации, а не частным лицом.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Краснодартеплоэнерго» полномочия подписанта акта не подтвердило, как не подтвердило факт составления подобного акта с участием его представителя.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт приглашения представителя ответчика в день обнаружения подтопления помещения на осмотр и составление акта о причинах подтопления. Истцом не приведены показания очевидцев либо иных незаинтересованных лиц, не составлены фото- и видеоматериалы непосредственно в день обнаружения подтопления.

В тоже время согласно письму № 25-077 от 18.08.2025, ООО «КЭК» по договору № К-217А от 23.08.2021 оказывало услуги по обслуживанию помещений 3 и 4 этажей в здании № 217А по ул. Коммунаров, г. Краснодар (п.2.1 договора и приложение № 1 к нему).

В связи с тем, что помещения 3 и 4 этажа, принадлежавшие предпринимателю, были выведены из эксплуатации, а сам собственник в городе Краснодар не проживаел и длительное время не планировал посещать, при заключении договора № К-217А от 23.08.2021 ключи от помещений переданы в ООО «КЭК» для обеспечения сохранности помещений, а сами кабинеты закрыты.

ООО «КЭК» указало, что с 23.08.2021 по 15.02.2023 ключи от кабинетов никем не востребовались и не выдавались. Ключи были запрошены собственником 15.02.2023 для совместного осмотра помещений, в том числе № 306 (помещение на поэтажном плане № 12/1), о чем был составлен акт от 15.02.2023.

Ответчик представил также акт осмотра от 15.02.2023, согласно которому прорывов системы отопления, нарушений герметизации резьбового соединения шаровых кранов на радиаторах отопления ни в офисе № 306 (помещение № 12/1) на третьем этаже, ни в иных помещениях не обнаружено. Акт также составлен в одностороннем порядке.

Определением суда от 09.04.2024 назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-информ».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества НАО «Оргтехстрой» составляет 382 563 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из экспертного заключения не следует, что причины затопления кабинетов 1, 2 этажа здания по адресу: <...> является прорыв внутренней системы центрального отопления в кабинете 306, принадлежащем предпринимателю. Из фотоматериалов экспертов видно, что кабинеты, принадлежащие обществу, имеют следы протечек. Однако, причины протечек эксперт не установил.

Определением от 29.07.2025 апелляционный суд предложил сторонам проведение судебной экспертизы с целью установления причин затопления кабинетов 1, 2 этажа здания по адресу: <...>.

От предпринимателя в суд поступила письменная позиция, согласно которой установить причину повреждения имущества истца экспертным путем не представляется возможным в связи с истечением длительного периода времени.

Обществом правовая позиция в отношении возможности (невозможности) проведения судебной экспертизы не представлена.

Определением от 29.07.2025 апелляционный суд запрашивал у сторон следующие пояснения:

- у общества письменную позицию с документальным обоснованием относительно осуществления доступа в помещение кабинета 306 на третьем этаже здания по адресу: <...> 12.12.2022, причины неуведомления ФИО1 о проведении осмотра указанного кабинета и составления акта;

- у предпринимателя доказательства отсутствия эксплуатации кабинета 306 на третьем этаже здания по адресу: <...>, нахождения указанного кабинета в закрытом виде, список лиц, имеющих доступ к кабинету; документы, подтверждающие право собственности в отношении помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул.

Коммунаров, д. 217А, а также пояснения причин неуведомления НАО «Оргтехстрой» о проведении осмотра указанного кабинета и составлении акта.

Общество определение суда не исполнено, не представило запрашиваемые апелляционным судом сведения.

Вместе с тем от предпринимателя в суд поступили дополнительные документы, а именно: письмо № 25-077 от 18.08.2025, в котором ООО «КЭК» пояснило, что по договору № К-217А от 23.08.2021 оказывало услуги по обслуживанию помещений 3 и 4 этажей в здании № 217А по ул. Коммунаров, г. Краснодар (п.2.1 договора и приложение № 1 к нему); с 23.08.2021 по 15.02.2023 ключи от кабинетов никем не востребовались и не выдавались. Ключи были запрошены собственником 15.02.2023 для совместного осмотра помещений, в том числе № 306 (помещение на поэтажном плане № 12/1), о чем был составлен акт от 15.02.2023.

Из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец фактически не имел возможности попасть в помещение кабинета 306, доказательств обратного обществом не представлено, равно как и не раскрыты сведения каким образом осуществлен допуск со стороны общества в кабинет 306, следовательно, составленный истцом акт обосновано не принят судом первой инстанции в качестве доказательств причинения убытков.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик приобрел помещения 12.07.2021 по договору купли-продажи № 5 от 12.07.2021. Помещения 3 и 4 этажа, принадлежавшие предпринимателю, были выведены из эксплуатации, собственник (предприниматель) помещения не посещал, при заключении договора № К-217А от 23.08.2021 ключи от помещений были переданы в ООО «КЭК» и кабинеты с указанной даты до 15.02.2023 были закрыты, следовательно, помещения предпринимателем не эксплуатировались.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что спорные повреждения помещений и имущества истца, отраженные в акте от 12.12.2022, могли образоваться и до приобретения помещений ответчиком. Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что непосредственными действиями ответчика причинены ему убытки, в том числе не поставил перед судом первой инстанции вопрос для разрешения экспертом о причинах затопления его помещений; в рамках рассмотрения спора апелляционным судом также не согласился на проведение дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о причинах затопления нижерасположенных помещений, принадлежащих истцу, апелляционная коллегия судей полагает, что в рассматриваемой ситуации основания для взыскания убытков с предпринимателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в результате допущенного обществом бездействия по фиксации и установлению факта подтопления принадлежащего ему помещения,

неприглашения ответчика на осмотр события, утверждения истца о том, что причиной залива стала протечка внутренней системы отопления вследствие нарушения герметизации резьбового соединения шарового крана на радиаторе отопления, принадлежащего ответчику, носят предположительный характер, что не дает достаточных оснований утверждать, что подтопление произошло именно по вине предпринимателя.

На основании изложенного, с учетом приведенных ответчиком обоснованных возражений, требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и дублируют доводы ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2025 по делу

№ А22-3697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. ФИО4 Годило