Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-4979/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4979/2020
03 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Хаяури Р.М. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика (должника): Аверьянова Ю.С. на основании ордера №069 от 25.08.2021

от 3-го лица: Титов Владимир Анатольевич


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22133/2021, 13АП-22219/2021) (заявление) ООО "Архис" и Титова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-4979/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Внешстройпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архис"

3-е лицо: Титов Владимир Анатольевич

о взыскании,

установил:

ООО «Внешстройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Архис» о взыскании 1 250 000,00 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора № 10-06/16 от 19.10.2016 и 1 076 000,00 руб. неустойки, а также 3 080 000,00 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора № 01-09/17 от 01.09.2017 и 360 000,00 руб. неустойки, а также 57 390,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Титов Владимир Анатольевич.

Определением от 14.12.2020 к производству принят встречный иск ООО «Архис» и Титова В.А. о взыскании с ООО «Внешстройпроект» в пользу ООО «Архис» размере 1 828 000 руб. убытков, причиненных нарушением обязанностей по договорам № 10-06/16 от 19.10.2016 и 19-10/16 от 19.10.2016, а также взыскании с ООО «Внешстройпроект» в пользу солидарных кредиторов ООО «Архис» и Титова Владимира Анатольевича 5 580 000 руб. долга по договору № 01-09/17 от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по первоначальному иску с ООО «Архис» в пользу ООО «Внешстройпроект» взыскано 4 330 000,00 руб. неосновательного обогащения и 300 000,00 руб. неустойки по договору № 10-06/16 от 19.10.2016, а также 150 000,00 руб. неустойки по договору № 01-09/17 от 01.09.2017 и 51 830,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Архис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что резолютивная часть решения не содержит выводов в отношении требования по договору № 19-10/2016 от 19.10.2016, требования из которого заявлены, а содержит выводы в отношении иного договора № 10-06/16 от 19.10.2016, требования из которого не заявлялись, при этом решение суда в резолютивной части не содержит выводов в отношении договора № 01-09/17 от 01.09.2017, хотя требование из указанного договора было заявлено. Ответчик указывает, что принятие изменения предмета и основания иска без вынесения определения в порядке ст. 127 Арбитражного кодекса РФ, повлекло принятие неправильного решения. Также, изменение предмета и основания иска одновременно не соответствует требованиям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениям п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Кроме того, ответчик указывает, что ООО "Внешстройпроект" не соблюден претензионный порядок после уточнения требований 22.09.2020 о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда принято без учёта возражений ООО «Архис» и Титова В.А. и без учёта представленных ими доказательств, которые суд даже не назвал в обжалуемом решении, и при оценке которых принял бы иное решение, прямо противоположное по существу. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Результат выполненной ответчиком работы передан истцу, имеет потребительскую ценность, что влечет необоснованную выгоду на стороне истца.

Титов Владимир Анатольевич также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что является участником и генеральным директором ООО «Архис», обязан, действуя разумно и осмотрительно, не допускать признаков банкротства организации. Будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, принимает сторону ООО «Архис». В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме, замечаний от заказчика не поступало, основания возврата стоимости выполненной работы не предусмотрены законом или договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица. Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ответчика. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, заявленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Внешстройпроект» (Заказчик) и ООО «Архис» (Подрядчик) 19.10.2016 заключен рамочный договор №10-06/16 на выполнение научно-исследовательских работ, проектной документации с согласованием приспособления под современное использование с раскрытием входа с лицевого фасада здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.12, лит. Е, согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, обусловленные Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В период с 01.12.2016 по 14.05.2018 в рамках договора от 19.10.2016 Истец перечислил Ответчика денежные средства в размере 1 250 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В счет уплаченной суммы денежных средств ответчик был обязан выполнить работы, предусмотренные дополнительными соглашениями №1, 2, 3 к Договору от 19.10.2016 г., а именно:

- в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению №1 от 19.10.2016 к Договору от 19.10.2016 выполнить аналитическую записку на предмет исследования возможности согласования раскрытия входа с лицевого фасада здания и приспособление под современное использование объекта культурного наследия федерального значения «Портик служебных конюшен», входящего в комплекс построек Михайловского (Инженерного) замка, на бумажном носителе и в электронном виде. Срок исполнения обязательства согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 составляет 30 календарных дней с даты предоплаты. Предоплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что составляет полную стоимость услуг по указанному соглашению, совершена Истцом 01.12.2016, что подтверждается платежным поручением №340. Следовательно, срок исполнения обязательства истёк не позднее 31 декабря 2016;

- в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 от 20.02.2017 к Договору от 19.10.2016 предоставить техническую экспертизу с выводами о текущем состоянии и рекомендациями по восстановлению и ремонту на бумажном носителе и в электронном виде. Срок исполнения обязательства согласно п.1.3.2. дополнительного соглашения №2 составляет 60 календарных дней с даты предоплаты. Предоплата в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей совершена Истцом 31.03.2017, что подтверждается платежным поручением №88. Следовательно, срок исполнения обязательства истёк не позднее 10 июля 2017;

- в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению №3 от 21.02.2017 к Договору от 19.10.2016 получить опись предметов охраны на объект культурного наследия федерального значения «Портик служебных конюшен», входящего в комплекс построек Михайловского (Инженерного) замка, согласованную в КГИОП. Срок исполнения обязательства согласно п. 1.4. дополнительного соглашения №3 составляет 130 календарных дней с даты предоплаты. Предоплата в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей совершена Истцом 15.06.2017, что подтверждается платежным поручением №159. Следовательно, срок исполнения обязательства истёк не позднее 23.10.2017.

Вместе с этим, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору №10-06/16.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору №10-06/16, истец 15.09.2020 уведомил о расторжении договора.

В связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 250 000 руб., что является неосновательным обогащением.

Согласно п.7.4. договора от 19.10.2016 ответчик в случае нарушения сроков выполнения работ уплачивает Заказчику неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день нарушения.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по Договору от 19.10.2016 составил 1 076 000 руб. за период с 01.01.2017 по 13.12.2019.

Вместе с этим, 01.09.2017 сторонами также заключен рамочный договор №01-09/17 на выполнение научно-исследовательских работ, проектной документации с согласованием реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.32-34, лит. Н, согласно условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, обусловленные Договором от 01.09.2017 и дополнительными соглашениями к нему.

В период с 16.09.2017 по 29.08.2018 в рамках Договора от 01.09.2017 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 3 780 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В счет уплаченной суммы денежных средств Ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные дополнительными соглашениями №1, 2, к Договору от 01.09.2017 г., а именно:

- в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2017 г. к Договору от 01.09.2017 г. предоставить аналитическую записку на предмет историко-град о строительного исследования о возможности включения территории объекта культурного наследия регионального значения «Жилые дома с дворовыми флигелями Римско-католической церкви Святой Екатерины Александрийской», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.32-34 в особо охраняемую зону на бумажном носителе и электронном виде. Срок исполнения обязательства согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 составляет 45 календарных дней с даты предоплаты. Предоплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что составляет полную стоимость услуг по указанному соглашению, совершена Истцом 15.09.2017, что подтверждается платежным поручением №268. Следовательно, срок исполнения обязательства истёк не позднее 31 октября 2017 г.;

- в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 от 20.02.2017 г. к Договору от 01.09.2017 г. подготовить обращение в КГИОП Санкт-Петербурга о включении в список выявленных объектов культурного наследия дворовых флигелей (литера А; Н) объекта культурного наследия регионального значении «Жилые дома с дворовыми флигелями Римско-католической церкви Святой Екатерины Александрийской» с получением задания с перечнем необходимых требований для здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.32-34, в составе:

подготовить протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о включении в список выявленных объектов культурного наследия (литера А; Н);

подготовить обращение в КГИОП Санкт-Петербурга от лица собственников помещений многоквартирного дома о включении в список объектов культурного наследия;

организовать сбор подписей под обращение в КГИОП Санкт-Петербурга о включении в список выявленных объектов культурного наследия у собственников помещений (литера А; Н), в количестве необходимом для принятия КГИОП Санкт-Петербурга положительного решения (о переводе) в соответствии с действующим законодательством РФ;

получения из КГИОП Санкт-Петербурга письма-задания с необходимыми требованиями для включения в список выявленных объектов культурного наследия (литера А; Н).

Срок исполнения обязательства согласно п. 1.3.2. дополнительного соглашения №2 составляет 90 календарных дней с даты предоплаты. Предоплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что составляет полную стоимость услуг по указанному соглашению, совершена Истцом 01.03.2018, что подтверждается платежным поручением №73. Срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 от 20.02.2017 г. к Договору от 01.09.2017 г. не позднее 30.05.2018 г.

Вместе с этим, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору №01-09/17.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору №01-09/17, истец 15.09.2020 уведомил о расторжении договора.

В связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 3 080 000,00 руб. (с учетом частичного возврата 700 000,00 руб. в ходе судебного разбирательства), что является неосновательным обогащением.

Согласно п.7.4. Договора от 01.09.2017 Подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ уплачивает Заказчику неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день нарушения.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по Договору от 01.09.2017 составляет 360 000 руб. за период с 04.12.2018 по 29.11.2019.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с этим, ООО «Архис», полагая, что работы выполнены надлежащим образом до момента расторжения договоров и подлежат оплате, кроме того, подлежат возмещению понесенные убытки, причиненные нарушением обязательств по договорам, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении встречных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К договору от 19.10.2016 заключены дополнительное соглашение №1 от 19.10.2016 (далее - «ДС №1»), дополнительное соглашение №2 от 20.02.2017 (далее - «ДС №2»), дополнительное соглашение №3 от 21.02.2017 (далее - «ДС №3»), дополнительное соглашение № 4от 22.02.2017 (далее - «ДС №4»), дополнительное соглашение №5 от 27.02.2017 (далее - «ДС №5»), дополнительное соглашение №6 от 28.02.2017 (далее - «ДС №6»), дополнительное соглашение №7 от 01.03.2017 (далее - «ДС №7»), дополнительное соглашение №8 от 02.03.2017 (далее - «ДС №8»).

Согласно указанным дополнительным соглашениям Ответчик обязуется:

- подготовить аналитическую записку на предмет исследования возможности согласования раскрытия входа с лицевого фасада здания и приспособления под современное использование Объекта на бумажном носителе и электронном виде (ДС №1);

- выполнить обследование и техническую экспертизу Объекта и передать Истцу техническую экспертизу с выводами о текущем состоянии и рекомендациями по восстановлению и ремонту на бумажном носителе и электронном виде (ДС №2);

- выполнить государственную историко-культурную экспертизу на подготовку описи предметов охраны Объекта и передать Истцу опись предметов охраны на Объект, согласованную в КГИОП, дающую право на получение разрешительной документации на раскрытие входа... (ДС №3);

- получить задание КГИОП и КГА на выполнение проектной документации на раскрытие входа для приспособления под современное использование Объекта (ДС №4);

- выполнить раздел проекта АИ (Архитектурный интерьер), формирующий архитектурное и пространственное решение интерьера лестничного холла и внешний вид лестницы с передачей такого проекта на бумажном носителе и электронном виде Истцу. (ДС №5);

- выполнить проектную документацию на перепланировку с раскрытием входа на лицевом фасаде для приспособления под современное использование Объекта с передачей такого проекта, согласованного в МВК, Истцу на бумажном носителе и электронном виде (ДС№6);

- передать Истцу согласованную КГИОП государственную историко-культурную экспертизу проектной документации, подготовленной в рамках ДС №6. (ДС №7);

- собрать исходно-разрешительные документы и согласовать во всех органах, организациях и учреждениях, согласование с которыми установлено действующим законодательством России проектную документацию на перепланировку с раскрытием входа на лицевом фасаде здания для приспособления под современное использование Объекта (ДС №8).

Из взаимосвязанных положений Договора от 19.10.2016, приложений к нему (техническое задание, смета, дополнительные соглашения №1-№8) усматривается, что выполнение работ обусловлено необходимостью Ответчика взаимодействовать, в том числе с КГИОП, КГА, МВК.

В соответствии с п.5.1. договора от 19.10.2016 Ответчик после завершения работ/этапа работ направляет Истцу акт сдачи-приемки работ.

Согласно п.5.2. Договора от 19.10.2016 Истец в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Ответчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок.

С даты заключения Договора от 19.10.2016 Ответчик никакие работы по Договору не выполнил, уведомлений об окончании работ не направлял, на приемку Истцу результаты работ/этапа работ не предоставлял.

Из ответов, предоставленных КГИОП, КГА, МВК Центрального района, по результатам рассмотрения адвокатских запросов следует:

- Ответчик в период с 2016 и по настоящее время с заявлением в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, лит. Е в интересах Истца в КГИОП не обращался (ответ КГИОП №01-25-21972/20-0-1 от 13.11.2020);

- Ответчик в период с 2016 и по настоящее время с заявлениям в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, лит. Е в интересах Истца в КГА не обращался (ответ из КГА №01-21-18-7109/21 от 12.03.2021);

- Ответчик в период с 2016 и по настоящее время с заявлениями по вопросам согласования проектной и иной документации относительно помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, лит. Е в администрацию и (или) межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга не обращался, (ответ из Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №01-13-771/21-0-1 от 11.03.2021).

Таким образом, работы по Договору от 19.10.2016 Ответчиком до начала судебного разбирательства не выполнялись.

В соответствии с п.7.5. Договора от 16.10.2016г Ответчик в случае невыполнения работ, обусловленных Договором и приложениями к нему, обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предъявления требования возвратить Истцу все денежные средства, уплаченные в адрес Ответчика по Договору.

Вместе с этим, в период с даты заключения Договора от 01.09.2017 г. между сторонами последовательно было заключено 6 дополнительных соглашений. При этом, 31 июля 2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №7 (далее - «ДС №7 к Договору от 01.09.2017 г.»).

В соответствии с ДС №7 к Договору от 01.09,2017 г. Стороны заменили виды и составы работ, предусмотренные дополнительными соглашениями №2-№6, на соответствующие работы по ДС №7 к Договору от 01.09.2017 г.

В частности, согласно ДС №7 к Договору от 01.09.2017 г. Ответчик обязуется:

- подготовить историко-градостроительное исследование территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.32-34, лит Л, Н (далее - «Исследование»);

- подготовить на основании Исследования эскизный проект реконструкции здания под 5-6-и этажный апарт-отель, включая последний технический этаж, с отметкой по кровле на выше +20.300 и высотой этажа не менее 2,7 метра по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.32-34, лит. Н (далее - «Проект»);

- подготовить государственную историко-культурную экспертизу Проекта (далее -«ИКЭ»);

- получить положительное заключение ИКЭ Проекта в КГИОП;

- подготовить проект организации строительства для согласования в КГИОП;

- получить положительное заключение КГИОП на Проект.

Согласно п. 1.4. ДС №7 к Договору от 01.09.2017 г. работы должны быть выполнены не позднее 03.12.2018 г.

Из взаимосвязанных положений Договора от 01.09.2017 г., приложений к нему (техническое задание, смета, дополнительного соглашения) усматривается, что выполнение работ обусловлено необходимостью взаимодействия, в том числе с КГИОП.

В соответствии с п.5.1. Договора от 01.09.2017 г. Ответчик после завершения работ/этапа работ направляет Истцу акт сдачи-приемки работ.

Согласно п.5.2. Договора от 01.09.2017 г. Истец в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Ответчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок.

С даты заключения Договора от 01.09.2017 г. Ответчик никакие работы по Договору от 01.09.2017 г., в т.ч. ДС №7 к Договору от 01.09,2017 г. не выполнил, уведомлений об окончании работ не направлял, на приемку Истцу результаты работ/этапа работ не предоставлял.

В соответствии с п.7.5. Договора от 01.09.2017 г. Ответчик в случае невыполнения работ, обусловленных Договором и приложениями к нему, обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предъявления требования возвратить Истцу все денежные средства, уплаченные в адрес Ответчика по Договору.

При этом, ответчик утверждает, что им выполнены все работы, предусмотренные Договором от 01.09.2017 г. и ДС №7 к нему, ссылаясь на подготовленный эскизный проект реконструкции здания под апарт-отель по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.32-34, лит. Н., который в августе 2020 г. был передан на согласование в КГИОП.

Также, Ответчик в качестве подтверждения факта выполнения работ ссылается на полученное 21.09.2020 из КГИОП задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из ответа КГИОП на адвокатский запрос №48 первые обращения Ответчика в КГИОП по Договору от 01.09.2017 датируются мартом 2020 (то есть после подачи Истцом настоящего иска в суд). При этом, в период с 2017 г. и до марта 2020 г. Ответчик в КГИОП не обращался, что подтверждает ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ответа КГИОП на адвокатский запрос №48 от 09.11.2020, Ответчик обращался с соответствующими заявлениями о предоставлении заключения на эскизный проект 5 раз, при этом в 5 случаях КГИОП возвращал документы, указывая на несоответствие проекта требованиям закона, на наличие существенных недостатков проекта, несоответствие заявления и приложений к нему требованиям нормативно-правовых актов.

В частности, замечания к эскизному проекту указаны в обращениях КГИОП в адрес Ответчика от 24.03.2020 г. №01-27-409/20-0-1, 15.07.2020 г. №01-27-933/20-0-1 и 07.08.2020 г. №01 -27-1071/20-0-1. Из последующих обращений следует, что Ответчик исправлял предъявляемые КГИОП замечания к эскизному проекту и предъявлял его в КГИОП вновь. При этом, ни сам эскизный проект, ни исправления, впоследствии внесенные в данный проект, Ответчик с Истцом не согласовывал.

Согласно ответа КГИОП на адвокатский запрос №48 от 09.11.2020 г. Ответчик в июле и августе 2020 г. обращался в КГИОП с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом, КГИОП 10 августа 2020 г. направило в адрес Ответчика отказ на выдачу задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, апеллируя к тому, что Ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия Ответчика.

В повторном обращении Титов В.А. представил в качестве документов, подтверждающих его полномочия, в том числе, ДС №6 к Договору от 01.09.2017 г.

В ответ на повторное обращение Ответчика от 18.08.2020 г. КГИОП 21 сентября 2020 г. выдало Ответчику соответствующее задание.

Следует отметить, что ДС №6 было аннулировано 31.07.2018 г. заключением ДС №7 к Договору от 01.09.2017 г., о чем Титову В.А. было достоверно известно.

Между тем, согласно условиям ДС №7 к Договору от 01.09.2017 г. получение задания из КГИОП (КГА) на реконструкцию (надстройку) здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. Н, не является предметом Договора.

Из анализа представленных КГИОП документов усматривается, что в КГИОП в качестве представителя Ответчика обращался Титов В.А. В целях подтверждения своих полномочий Титов В.А. представил в КГИОП доверенность, выданную Ответчиком - ООО «АРХИС», - организацией, в которой Титов В.А. является единственным учредителем и директором. При этом, заявление в адрес КГИОП оформлено Титовым В.А. на бланке с реквизитами Истца - ООО «Внешстройпроект». 5 из 7 заявлений, поданных Титовым В.А. в 2020 году в КГИОП, датированы 24.12.2018 г. и имеют один и тот же номер №24-12, остальные два заявления также поданные в 2020 г. в КГИОП датированы 01.11.2018 г. и также имеют одинаковые номера №01-11.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.4 ст. 185 ГК РФ правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Договор от 01.09.2017 г. не содержит условия о наделении Истцом Ответчика и/или Титова А.В. соответствующими полномочиями. Более того, п.2.2.1. Договора от 01.09.2017 г. предусматривает, что полномочия Ответчика и его ответственных представителей удостоверяются доверенностью, выдаваемой непосредственно Истцом.

При таких обстоятельствах очевидно, что Ответчик не имел права выдавать доверенность Титову В.А. с правом представления интересов Истца, следовательно, Титов В.А. не имел права оформлять заявления в КГИОП от имени Истца и на его бланке на основании доверенности, выданной Ответчиком.

Согласно ДС №7 к Договору от 01.09.2017 г. Ответчик обязан подготовить исследование и разработать Проект на основании такого исследования, подготовить ИКЭ Проекта, получить положительное заключение ИКЭ Проекта в КГИОП, подготовить проект организации строительства для согласования в КГИОП, получить положительное заключение КГИОП на Проект.

Каждый из этих этапов работ должен представляться Истцу для приемки, как следует из п.5.1. Договора от 01.09.2017 г.

Как указано выше, Ответчик ни один из этапов работ не выполнил, на приемку Истцу никакой документации не представил, в КГИОП до марта 2020 г. в интересах Истца не обращался.

Выполнение работ Подрядчиком после получения претензии Заказчика о возврате авансовых платежей не имеет юридического значения:

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установлено, что 29.11.2019 г. Истец в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по обоим Договорам, направил Обществу претензию с требованием возвратить сумму авансового платежа, а также уплатить неустойку.

Указанное действие, направленное на фактическое прекращение правоотношений между сторонами, при существующих обстоятельствах должно быть квалифицировано как отказ от исполнения соответствующих Договоров. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ПС РФ).

Согласно условиям Договора от 19.10.16 и Договора от 01.09.2017 г. договор считается расторгнутым по истечение 10 рабочих дней с даты направления Ответчику соответствующего уведомления.

Таким образом, Договор от 19.10.2016 г. и Договор от 01.09.2017 г. были фактически расторгнуты в одностороннем порядке с 16 декабря 2019 г. (включительно).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что в виду расторжения договоров, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным. Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным. Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок.

Условиями договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 000,00 руб. в день, что, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 300 000,00 руб. по договору № 10-06/16 от 19.10.2016 и до 150 000,00 руб. по договору № 01-09/17 от 01.09.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял у Истца уточнения исковых требований, является ошибочным и не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору от 19.10.2016 г. и Договору от 01.09.2017 г., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства Истец, воспользовался правом, предусмотренным Договорами, и в одностороннем порядке расторг указанные Договоры.

В связи с расторжением заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров, Истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование Истца к Ответчику. Основанием иска является обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к Ответчику. Изменение оснований иска означает изменение обстоятельств, на которых Истец основывает свое требование к Ответчику.

Как указано выше, Истец сохранил предмет иска - требование о взыскании с Ответчика денежной суммы,- при этом изменил обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 г. по делу №8467/10, если заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение её как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

Таким образом, Суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований.

Сторонами в суде первой инстанции был обнаружен факт технической ошибки в номерах договора от 19.10.2016г. Однако при предъявлении суду оригиналов на обозрение, сторонами совместно было заявлено о том, что стороны руководствуются договором №10-06/16 от 19.10.2016г. (фактически признав техническую ошибку, т.к. предмет договора идентичен). Таким образом, за весь период рассмотрения настоящего дела ни у Ответчика, ни у третьего лица не возникло претензий по поводу наличия в материалах дела договора, который не подлежит применению и/или о необходимости приобщения какого-либо иного договора. В связи с неопровержением соответствующего факта в судебном заседании такой факт, по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, считается признанным другой стороной процесса.

В судебном заседании от 11.08.2020 года со стороны Ответчика были предъявлены на обозрение Суду оригиналы дополнительных соглашений. Суд установив идентичность документов в материалах дела, вернул оригиналы Ответчику.

Также суд верно указал, что удовлетворение исковых требований, исключает удовлетворение встречного иска.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными убытками, то встречный иск подлежит отклонению.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано Ответчику в выделении в отдельное производство требований Истца, не основан на законе.

В соответствии с п.З. ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Данной статье предусмотрено Право, а не обязанность Суда.

Согласно п.7. ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020г. было оказано в выделении в отдельное производство требований ООО «Внешстройпроект» в части взыскания по договору №01-09/17.

Ответчик не воспользовался правом на обжалование настоящего Определения, которое прямо предусмотрено ст.130 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-4979/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина


4