Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-7909/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33662/2024

Дело № А40-7909/24
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, Л.Г. Яковлевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Москва Китчен Хаус" и ООО "Москоу-Дэсижн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-7909/24

по заявлению ООО "Москва Китчен Хаус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Москоу-Дэсижн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству юстиции Российской Федерации

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным ответа,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» и общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству юстиции Российской о признании незаконным ответа № 01-3493/24 от 17.01.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-7909/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявителя обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Москоу-Дэсижн» и ООО «Москва Китчен Хаус» обратились в Верховный суд Российской Федерации о признании недействующим п. 9.10 регламента ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@.

При рассмотрении дела №АКПИ23-845 Верховным судом Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, которое в своем отзыве указало, что по результат проведения правовой и антикоррупционной экспертиз оспариваемый Приказ зарегистрирован 27.05.2014 за регистрационным номером 32450.

Поскольку в открытом доступе заключения правовой и антикоррупционной экспертиз не имеется, заявители обратились в Минюст России с требованием направить заключение соответствующих экспертиз Приказа ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@.

В ответ на данное обращение Министерством направлено письмо № 01-3493/24 от 17.01.2024, которым сообщено, что решение о государственной регистрации Приказа ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@ принято после проведения в отношении него правовой и антикоррупционной экспертиз в порядке, установленными Правилами.

При этом результаты правовой и антикоррупционной экспертиз нормативных правовых актов оформляются в форме заключения о государственной регистрации, которые по своему характеру являются документами внутриведомственного характера, в связи с чем направление указанных документов не представляется возможным.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий ввиду того, что предмет заявленных требований не связан с осуществлением заявителями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящие требования фактически направлены на истребование доказательств, которые, по мнению заявителей, имеют значение для разрешения спора в рамках дела АКПИ23-845 о признании недействующим п. 9.10 регламента ФНС России.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Минюстом России, который ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и включает в себя:

- правовую экспертизу соответствия правового акта законодательству Российской Федерации;

- антикоррупционную экспертизу этого акта;

- принятие решения о необходимости его государственной регистрации;

- присвоение регистрационного номера;

- занесение данного акта в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (п. 11 Правил подготовки нормативных правовых актов).

Верховным судом установлено, что оспариваемый Приказ № ММВ-7-7/53@ в рамках дела АКПИ23-845 представлен на государственную регистрацию в Минюст России в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов, и по результатам согласования, проведения правовой и антикоррупционной экспертиз зарегистрирован.

Согласно п. 3 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 (далее - Правила №96), результаты антикоррупционной экспертизы отражаются в заключении Министерства юстиции Российской Федерации по результатам правовой экспертизы либо в заключении Министерства юстиции Российской Федерации по форме, утверждаемой Министерством.

Пунктом 3(1) Правил №96 установлено, что разногласия, возникающие при оценке коррупциогенных факторов, указанных в заключении Минюста России по результатам проведения экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, разрешаются в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (далее - Правила № 1009).

Исходя из положений Правил № 1009, при наличии разногласий по проекту нормативного правового акта федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий разработку проекта нормативного правового акта, обеспечивает обсуждение указанного проекта и выявленных разногласий с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти с целью поиска взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия федеральные органы исполнительной власти оформляют протоколы согласительных совещаний, которые подписываются соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти или по указанию руководителей их заместителями, имеющими разногласия.

Принимая во внимание правила проведения результаты правовой и антикоррупционной экспертиз нормативных правовых актов, а также порядок урегулирования разногласий, возникших при проведении соответствующей оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты правовой и антикоррупционной экспертиз нормативных правовых актов, которые проведены непосредственно Минюстом России, относятся к документам внутриведомственного характера, равно как и протоколы согласительных совещаний.

Такие документы не предназначены для неопределенного круга лиц и не подлежат публикации в открытых источниках, в том числе в информационных системах, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того п. 6 Правил №96 предусмотрено проведение независимой экспертизы проектов нормативных актов, имеющих межведомственный характер, в связи с чем федеральные органы исполнительной власти, иные государственные органы и организации - разработчики проектов нормативных правовых актов в течение рабочего дня, соответствующего дню направления указанных проектов на рассмотрение в юридическую службу федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, размещают эти проекты на сайте regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием дат начала и окончания приема заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы.

При этом проекты указанных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций размещаются на сайте regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не менее чем на 7 дней.

В соответствии с п. 7 Правил №96 независимую экспертизу вправе провести юридические лица и физические лица, аккредитованные Министерством юстиции Российской Федерации в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает ознакомление неопределенного круга лиц с заключением антикоррупционной и правовой экспертиз, проведенных уполномоченным органом, однако обеспечивает возможность с помощью аккредитованных экспертов самостоятельно провести соответствующее независимое исследование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что нарушения законных прав и интересов заявителей, подлежащие, по их мнению, восстановлению, отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-7909/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.Г. Яковлева

И.А. Чеботарева