Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А81-8759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8759/2018
г. Салехард
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Шуляковской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Салехардагро» (ИНН 8901018953, ОГРН 1068901013367) об оспаривании постановления Салехардского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии Ямало-Ненецкого Автономного округа от 22.10.2018 № 01-10 по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Приуральского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.01.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 2;

от прокуратуры – ФИО4 по доверенности от 28.11.2018 № 11-01-2018,

установил:

акционерное общество «Салехардагро» (далее – АО «Салехардагро», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об оспаривании постановления от 22.10.2018 № 01-10 по делу об административном правонарушении, вынесенног Салехардским отделом государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии Ямало-Ненецкого Автономного округа (далее – отдел, административный орган, заинтересованное лицо).

Определением от 31.10.2018 к участию в деле привлечена Прокуратура Приуральского района (далее – прокуратура).

В заявлении АО «Салехардагро», не оспаривая факт нарушения, указывает на отсутствие отягчающего его ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, просит применить к нему административное наказание в виде предупреждения на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В дополнении к заявлению общество указывает, что поскольку перемещение отходов убоя крупного рогатого скота для их утилизации не было связано с их реализацией, то оформление ветеринарных сопроводительных документов в рассматриваемом случае не требовалось.

От административного органа и прокуратуры поступили отзывы на заявление, в которых изложены возражения против удовлетворения требования заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование. Представители административного органа и прокуратуры против удовлетворения заявления возражали.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2018 по 03.10.2018 прокуратурой во исполнение поручения от 12.09.2018 № 7/7-37-2018 Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена проверка деятельности АО «Салехардагро». В ходе проверки, оформленной справкой от 03.10.2018, был установлен факт нарушения требований ветеринарного законодательства, выразившийся в перемещении отходов убоя крупного рогатого скота (шкуры, головы, каныга) из места убоя в поселке Аксарка на факторию Пунг-Ю для уничтожения в принадлежащем обществу крематоре без оформления ветеринарных сопроводительных документов на перемещаемую подконтрольную продукцию.

Усмотрев в действиях АО «Салехардагро» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель прокурора Приуральского района 12.10.2018 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления был извещен генеральный директор общества ФИО5, которому 12.10.2018 была вручена под роспись копия указанного постановления. Постановление в соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу административному органу.

18 октября 2018 года отделом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое в тот же день было вручено под роспись генеральному директору общества ФИО5

22.10.2018 административным органом вынесено постановление № 01-10 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Салехардагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объектом данного административного правонарушения является порядок перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования ветеринарных правил об обязательном оформлении ветеринарных сопроводительных документов при перевозке сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

Ветеринарными правилами (правилами в области ветеринарии) в силу пункта 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) являются нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной сфере деятельности.

Согласно положениям статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (пункт 1).

Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (пункт 7).

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства, в числе прочего, обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Порядок обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них установлен Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Правила № 589).

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) (далее – ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее – Перечень № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) (пункт 2 Правил № 589).

Оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами № 589); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами № 589); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил № 589).

Группа 05 Перечня № 648 (Продукты животного происхождения в другом месте не поименованные или не включенные), включает в себя товары по коду ТН ВЭД 0511 – «Продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные; павшие животные группы 01 ТН ВЭД или 03 ТН ВЭД непригодные для употребления в пищу».

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в нарушение приведенных выше требований ветеринарного законодательства, АО «Салехардагро» произвело перевозку отходов убоя крупного рогатого скота (шкуры, головы, каныга) из места убоя в поселке Аксарка на факторию Пунг-Ю для уничтожения в принадлежащем обществу крематоре без оформления ветеринарных сопроводительных документов на перемещаемую подконтрольную продукцию. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки прокуратуры, а именно: журналами учета выбытия за сентябрь 2018 года, а также актом уничтожения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции считает обоснованными выводы административного органа и прокуратуры о нарушении заявителем требований Правил № 589 (пункта 2, подпункта 2 пункта 3), а следовательно, доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Вместе с тем суд соглашается с доводами административного органа о том, что положения пунктов 15 и 16 Правил № 589 не могут применяться к отношениям, связанным с перевозкой биологических отходов от места их образования до пункта уничтожения.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, что перевозка отходов убоя скота в рассматриваемом случае производилась по дорогам общего пользования, то есть с выездом за пределы территории, на которой общество осуществляет производственную деятельность.

Таким образом, установленные пунктом 1 Правил № 589 цели обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции, а также обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве и перемещении в рассматриваемом случае могли быть обеспечены и подтверждены перед третьими лицами только путем оформления ВСД в установленном порядке.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать и то обстоятельство, что заявителем осуществлялась перевозка именно отходов убоя скота, признаваемых биологическими отходами в силу пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469.

При этом в силу пункта 4.3.1 сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В силу главы 23 КоАП РФ компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение нарушителей к административной ответственности на основании статьи 10.8 КоАП РФ, является орган, осуществляющий государственный ветеринарный надзор, в том числе, главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители (часть 1, пункт 4 части 2 статьи 23.14 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, на которые ссылается общество в заявлении, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку это возможно только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что общество совершило правонарушение, связанное с обеспечением ветеринарно-санитарных правил, то есть создающее угрозу причинения вреда здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде, поэтому предупреждение не может быть применено.

Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение. Так, постановлением от 28.09.2017 № 01-03 по делу об административном правонарушении АО «Салехардагро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае исключительность отсутствует, состав правонарушения является формальным и не предусматривает наличие каких-либо последствий. Вместе с тем суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение связано с обеспечением ветеринарно-санитарных правил, то есть создает угрозу причинения вреда здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В своем заявлении общество указывает на отсутствие ущерба в результате правонарушения, а также на то, что назначенный административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Изучив доводы заявителя в данной части, суд признает их заслуживающими внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным в рассматриваемом случае изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей, так как деятельность общества является социально значимой, полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении общества, которое является дотационным, к смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит содействие административному органу при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Арбитражный суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер наложенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества «Салехардагро» удовлетворить частично.

Постановление Салехардского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии Ямало-Ненецкого Автономного округа от 22.10.2018 № 01-10 по делу об административном правонарушении изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский