Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А29-6409/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6409/2018
г. Киров
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу № А29-6409/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН:1103012137, ОГРН:1141103000477)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103007560, ОГРН:1131103000214)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о признании недействительной оценки рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец, ООО «Феникс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительной оценки рыночной стоимости, проведенной на основании муниципального контракта №500 предпринимателем ФИО3 №190/02/02/2016 необъективной, проведенной с нарушением, недействительной и признании оценки рыночной стоимости №190/02/02/2016 неприменимой к договорам аренды 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано.

ООО «Феникс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу № А29-6409/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что все вынесенное решение суда основывается на ранее вынесенном решении суда по делу № А29-2375/2018 от 23.04.2018, содержит те же статьи и формулировки, в котором вопрос о правомерности и достоверности проведенной оценки рыночной стоимости не рассматривался. Судом не было рассмотрено поданное Обществом исковое заявление по существу заявленных требований. В материалах дела есть протокол разногласий, направленный Обществом Комитету, о том, что в оценке рыночной стоимости допущены значительные ошибки, а так же переписка между Комитетом и Обществом в которых Общество указывает на данный протокол разногласий. Суд проигнорировал заявленные требования Общества, которые не имеют отношения к договорным, а оспаривают оценку рыночной стоимости, проведенную на основании муниципального контракта Предпринимателем. Оценка проведенная ФИО3 необъективна, проведена с нарушениями. Отчет, составленный 31.10.2016, не может быть применим к договорным отношениям 2015 года.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) подписан договор № 271 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) (далее - договор), по условия которого по результатам открытого аукциона (конкурса) Арендатором принято в пользование нежилое встроенное помещение, расположенного на 1 этаже, по адресу: <...>, пом. А-1, номера помещений 1 - 12, общей площадью 107,9 кв. м (далее - помещение), в целях организации общественного питания.

Срок аренды определен в пункте 1.2 договора на период с 15.05.2014 по 10.05.2015.

На момент заключения договора размер арендной платы определен в размере 5 823 рублей 63 копеек (пункт 3.1. договора), кроме того, НДС составил 1 048 рублей 25 копеек.

С 01.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому с 01.01.2015 размер арендной платы составил 3 398 рублей 04 копейки, кроме того, НДС 611 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора, для заключения договора на новый срок Арендатор обязан представить Арендодателю заявление не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия.

20.02.2015 Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды помещения на новый срок по результатам оценки рыночной стоимости объекта на период с 11.05.2015 по 10.05.2018.

Письмом N 4391 от 25.05.2015 Комитет сообщил Обществу, что договор аренды помещения на новый срок будет заключен без проведения торгов с установлением арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, а также о праве Общества использовать помещения до момента заключения договора на новый срок.

На основании муниципального контракта N 500 ИП ФИО3 подготовлен отчет N 190/02/02/2016, согласно которому рыночная стоимость и размер месячной арендной платы за пользование помещением на 20.10.2016 составляет 10 800 рублей, в том числе НДС. 20.03.2017 Комитет направил копию отчета Обществу.

Письмом от 28.03.2017 Обществу направлены для подписания три экземпляра проекта договора N 76 от 22.03.2017 аренды помещения, три экземпляра акта приема-передачи помещения, два экземпляра проекта дополнительного соглашения к договору N 271 от 07.05.2014.

В письме от 25.05.2017 N 3513 истец разъяснил ответчику порядок заключения договора аренды помещения на новый срок, повторно направив проект договора с актом приема-передачи.

Общество письмом от 04.07.2017 отказалось подписывать договор в предложенной Комитетом редакции, предложило установить дату договора с текущего года и учесть ранее направленный протокол урегулирования разногласий.

13.07.2017 Комитет уведомил Общество о необходимости заключения договора, указал об обращении в арбитражный суд в случае неполучения ответа в срок до 31.07.2017 с требованиями о понуждении к заключению договора аренды. Ответ на уведомление в установленный срок получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды муниципального имущества (нежилое помещение, сооружение, здание), расположенного на 1 этаже, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...>, пом. А-1, номера помещений 1 -12, общей площадью 107,9 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора аренды, то есть на период с 11.05.2015 по 10.05.2018, в целях организации общественного питания, с размером арендной платы в месяц 10 800 руб. (с учетом НДС) по результатам оценки рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу N А29-14300/2017 на Общество возложена обязанность заключить с Комитетом договор аренды муниципального имущества (нежилое помещение, сооружение, здание), расположенного на 1 этаже, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...>, пом. А-1, номера помещений 1 -12, общей площадью 107,9 кв. м, на период с 11.05.2015 по 10.05.2018, с размером арендной платы 10 800 рублей (с учетом НДС) в месяц. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 вынесенное решение оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Общество заявило требования о признании договора от 07.05.2014 N 271 действующим до момента заключения нового договора, о признании отчета об оценке рыночной стоимости N 190/02/02/2016 несущественным, об обязании заключить долгосрочный договор без учета оценки рыночной стоимости в том виде, в котором она была произведена в 2016 году на условиях договора от 07.05.2014 с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29 -2375/2018 от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 вынесенное решение оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что оценка рыночной стоимости №190/02/02/2016 неприменима к договорам аренды 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности, Закон от 29.07.1998 №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд первой инстанции установил, что цена объекта аренды определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, документально не подтверждено несоответствие указанного отчета требованиям Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписав договор (к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции срок его действия истек), истец согласился с его условиями, в том числе относительно цены объекта.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам №№ А29-14300/2017 и А29-2375/2018, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Таким образом, удовлетворении исковых требований Общества отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу № А29-6409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1