Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А65-19092/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3987/2022

Дело № А65-19092/2021
г. Самара
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легострой Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу № А65-19092/2021 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легострой Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 2 740 972,50 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 340 031 руб., штрафа в размере 1 400 941,50 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2020 № 071-0043,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легострой Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 159 949,16 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 989 795,67 руб., неустойки в размере 170 153,49 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2020 № 071-0043.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 2 740 972,50 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 340 031 руб. и штраф в размере 1 400 941,50 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.10.2020 №071-0043.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Легострой Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 340 031 руб., штраф в размере 1 400 941 руб. 50 коп. Договор аренды земельного участка от 01.10.2020 № 071-0043 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Легострой Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42705 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, взыскав с ООО «Легострой Казань» в пользу МКУ «Алексеевский районный исполнительный комитет Алексеевского муниципального района республики Татарстан» штраф в размере ключевой ставки ЦБ РФ по правилам ст. 333 ГК РФ, а именно 119 080,02 руб., принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Установленная судом первой инстанции неустойка за неисполнение обязательств по договору аренды в указанном размере не соответствует принципу справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона по извещению №110820/0248362/02 от 15.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2020 № 071-0043 (далее – договор) (л.д.8-13) сроком на 3 года с 01.10.2020 по 30.09.2023 (п.2.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, а арендатор обязуется принять земельный участок в аренду по акту приема-передачи со следующими характеристиками:

кадастровый номер земельного участка 16:05:011004:505;

местонахождение земельного участка: Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, МО «пгт Алексеевское», пгт. Алексеевское, ул. Дорожников, з/у 1Г;

общая площадь земельного участка 2676 кв.м;

целевое назначение (категория) земельного участка: земли населенных пунктов;

разрешенное использование: предпринимательство;

обременение земельного участка: отсутствуют;

ограничения в использовании земельного участка: отсутствуют.

границы земельного участка, установленные границы сервитутов (обременения) обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора и Протоколу о результатах аукциона по извещению № 110820/248362/02 от 15.09.2020 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 1400941 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора).

Сумма арендной платы, установленной в п. 3.1 за вычетом внесенного задатка в размере 1340031 руб. должна поступить от арендатора в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления по реквизитам, указанным в п.3.5 договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что по истечении двенадцати месяцев с момента подписания договора арендная плата за земельный участок, определенная по результатам аукциона, вносится арендатором ежемесячно в размере 116 745 руб. 13 коп. не позднее десятого числа следующего месяца.

Согласно п. 6.2 договора арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора (а именно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.17, 4.2.18).

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка объектов недвижимости нет. Государственная собственность на земельный участок является не разграниченной.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 № 20/1472 (л.д.18-20).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 1 159 949,16 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 989 795,67 руб., неустойки в размере 170 153,49 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2020 № 071-0043.

Согласно уточненным исковым требованиям и расчетам истца, принятым судом первой инстанции определением от 15.12.2021, цена иска составляет 2 740 972,50 руб., в том числе долг составляет в размере задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 29.07.2021 с учетом внесенного задатка (обеспечение) в сумме 60 910,50 руб., составляет 1 340 031 руб., штраф - 1 400 941,50 руб.; кроме того истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.10.2020 № 071-0043.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца правомерно была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из доказанности существенного нарушения арендатором условий договора в части внесения арендной платы, согласившись с расчетом истца, и руководствуясь ст.ст. 619, 450 ГК РФ, установил наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Заявитель полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца на взыскание штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора, в том числе внесения арендной платы, предусмотрено п. пунктом п.6.2 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления №7).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ №7-О от 15.01.2015, в соответствии с ост. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлял и доказательств его несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В стальной части решение суда первой инстанции ответчиком е обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу № А65-19092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легострой Казань" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Л.Л. Ястремский



Д.А. Дегтярев