Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-62600/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54859/2024

Дело № А40-62600/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" Гусева С. В. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-62600/24,

по исковому заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в лице к/у ФИО1

к ООО "Радуга-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 380 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, об обязании

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "Радуга-М" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., об обязании ликвидатора ООО «Радуга-М» включить установленные денежные требования ООО «Инженерное бюро «ДАН» в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА-М»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.06.2024 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16.600 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 (резолютивная часть оглашена 19.12.2023) по делу №А40-297/2023-174-1 ООО «Инженерное бюро «ДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

04.02.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор №1/02, по которому ООО «Радуга-М» обязалось произвести замеры, экспериментальные работы, изготовить конструкцию опытного образца. Стоимость работы по договору составила 380 000 рублей.

С расчетного счета ООО «Инженерное бюро «ДАН» в пользу ООО «РАДУГА-М» 10.02.2021г. перечислено 380 000 рублей.

25.01.2024г. ООО «Инженерное бюро «ДАН » направило в адрес ответчика уведомление Исх. 31 об отказе от договора №1/02 от 01.02.2021г. и претензию о возврате 380 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, полагает денежные средства в размере 380 000 руб. подлежащими возращению истцу.

Поскольку, истцом направленное в адрес ответчика уведомление оставлено последним без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд посчитал исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование перечисления денежных средств, истцом представлена выписка по счету истца.

Материалы дела не содержат обоснования позиции истца, свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей выполнение работ по договору, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали. Первичные документы, оформляющие отношения сторон, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела доказательства не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается требования об обязании ликвидатора ООО «Радуга-М» включить установленные денежные требования ООО «Инженерное бюро «ДАН» в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА-М», то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.