Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А76-37850/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7184/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А76-37850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-37850/2017 (судья Осипов А.А.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧелСИ» (далее – ООО «УК «ЧелСИ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018. 30.05.2018 (вх. № 28070).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Регионснабсбыт», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «ЧелСИ» 9 076 612 рублей 90 копеек задолженности, 784 833 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионснабсбыт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2019 и удовлетворить требование кредитора.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что цель заключения договоров аренды не была раскрыта, противоречит установленным по делу фактам, а именно: конкурсный управляющий кредитора-заявителя сообщил суду, что договоры аренды были заключены в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Регионснабсбыт». Данная цель не только не опровергалась иными кредиторами, должником и временным управляющим, но и была достигнута: арендованные объекты были сохранены без каких-либо дополнительных затрат на их охрану и содержание, поскольку арендованные объекты недвижимости были успешно проданы на торгах в рамках банкротства ООО «Регионснабсбыт». Предположение суда о наличии у конкурсного управляющего ООО «Регионснабсбыт» и у должника цели причинения вреда кредиторам обеих компаний основано на неверной оценке экономического смысла спорных сделок аренды. Для ООО «УК «ЧелСИ» экономический смысл аренды объектов, принадлежащих кредитору, очевидно, заключался в необходимости продолжения хозяйственной деятельности группы «ЧелСИ» на объектах. В условиях банкротства ООО «Регионснабсбыт» иного варианта использования данных объектов у ООО «УК «ЧелСИ» не существовало. Какие-либо интересы внешних кредиторов ООО «УК «ЧелСИ» могли быть затронуты заключенными договорами при наличии неудовлетворенных требований кредиторов на дату совершения сделок, а также при наличии у таких кредиторов обоснованных возражений по поводу требований ООО «Регионснабсбыт». Однако ни один из одиннадцати заявленных кредиторов не заявил соответствующих возражений.

В приложении к апелляционной жалобе ООО «Регионснабсбыт» приводит схему корпоративных связей ООО «Регионснабсбыт» и ООО «УК «ЧелСИ» на 01.04.2015, из которой следует, что ООО «Регионснабсбыт» до введения конкурсного производства имело следующие корпоративные связи с ООО «УК «ЧелСИ»: ООО «УК «ЧелСИ» являлось управляющим обществом ООО «Регионснабсбыт»; ФИО4 контролировал ООО «Регионснабсбыт» в силу прямого мажоритарного участия в уставном капитале, а ООО «УК «ЧелСИ» ФИО4 контролировал опосредовано через своих детей и генерального директора группы «ЧелСИ» - ФИО5 С даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Регионснабсбыт», последнее вышло из-под контроля группы ФИО4 в силу утраты собранием участников ООО «Регионснабсбыт» реальных полномочий по управлению обществом и прекращения у общества «ЧелСИ» статуса единоличного исполнительного органа. Интересы кредиторов ООО «Регионснабсбыт» антагонистичны интересам группы ФИО4, поскольку фактические действия конкурсного управляющего ФИО6 направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов ООО «Регионснабсбыт» за счет привлечения группы ФИО4 к субсидиарной ответственности и возврата в конкурсную массу имущества, выведенного в пользу группы ФИО4 Объекты аренды находились в фактическом пользовании группы «ЧелСИ», осуществлявшей на данных объектах деятельность по добыче природного камня. Поэтому в настоящем случае имеет место юридическое оформление фактического использования должником объектов недвижимости в районе Новосмолинского карьера и перевод их в разряд легального и возмездного пользования.

Податель жалобы также обращает внимание, что заявленное требование было предметом рассмотрения в других арбитражных делах. Судебные акты вступили в законную силу и имеют общеобязательный характер. Как усматривается из данных судебных актов, реальность заявленного требования не оспаривалась.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды недвижимого имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В подтверждение факта наличия задолженности заявителем в материалы представлены договоры аренды от 01.04.2015 №№ 24/УКЧСИ/15, 25/УКЧСИ/15, акты приема-передачи имущества по договорам, счета-фактуры, а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу № А76-18951/2015, от 22.06.2016 по делу № А76-10698/2016 (л.д. 20-39) и исполнительные листы ФС № 005347275, ФС № 006813854 (л.д. 40-55).

Судом установлено, что ООО «Регионинвест» и ООО «УК «ЧелСИ» являются аффилированными лицами и относятся к группе компаний «ЧелСи».

Данный факт установлен также и в иных судебных актах, в частности, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что спорные договоры, по которым образовалась задолженность, предлагаемая для включения в реестр требований кредиторов должника, заключены ООО «Регионснабсбыт» в лице конкурного управляющего как арендодателем в период конкурсного производства (01.04.2015), а в отношении должника (арендатора) – общества УК «ЧелСИ» - дело о банкротстве к этому моменту еще не было возбуждено.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае между аффилированными должником (Арендатор) и кредитором (Арендодатель) заключены договоры аренды от 01.04.2015 №№ 24/УКЧСИ/15, 25/УКЧСИ/15 (л.д.8-16), согласно которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество.

По актам приема-передачи недвижимое имущество было передано.

Однако через 2 месяца после сдачи имущества в аренду ООО УК «ЧелСИ» перестало вносить арендную плату, что следует из претензии от 01.06.2015.

С учетом позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, суд неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая ООО «Регионинвест» и ООО «УК «ЧелСИ» представить доказательства реальности совершения сделки, в том числе, по данным бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО «Регионснабсбыт» следует, что данное имущество сдано в аренду ООО УК «ЧелСИ», т.к. отсутствовали средства на обеспечение его сохранности.

Между тем конкурсным управляющим ООО «Регионснабсбыт» не раскрыты цели заключения таких договоров аренды именно с ООО УК «ЧелСИ», не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий предлагал в целях сохранности имущества сдать его в аренду третьим лицам, неаффилированным с ООО «Регионснабсбыт».

Как обоснованно указал суд, конкурсный управляющий ООО «Регионснабсбыт» при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать об аффилированности данных организаций между собой, а соответственно, не мог не проанализировать информацию в целом о финансовом состоянии группы компаний «ЧелСи» перед тем как сдать имущество в аренду ООО УК «ЧелСИ».

Кроме того, не расторгая договор длительное время после просрочки исполнения обязательство со стороны арендатора конкурсный управляющий фактически передал в безвозмездное пользование аффилированному лицу имущество ООО «Регионснабсбыт», при этом не имеет значения получение судебных актов о взыскании спорной задолженности с учетом конечной цели спорной сделки - получить контроль над имуществом контролируемого лица.

В свою очередь, ООО УК «ЧелСИ» доказательств необходимости аренды имущества у ООО «Регионснабсбыт» в материалы дела не представило, сведения об использовании арендованного имущества также отсутствуют.

При этом заключение данного договора не являлось обычным ведением хозяйственной деятельности организаций. Иного суду не доказано.

Следовательно, действительное существо отношений должника и кредитора суду не раскрыто и суд не может исключить ни то, что экономический интерес кредитора в действительности удовлетворялся за счет должника иным образом, ни то, что имело место докапитализация должника.

Факт аффилированности сам по себе не свидетельствует об отсутствии договорных и фактических отношений между юридическими лицами.

Однако, с учетом аффилированности обществ, ООО «Регионснабсбыт» является лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника даже в условиях процедуры банкротства, а также на формирование кредиторской задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Для установления действительности денежного требования необходимо установить, имелись ли у должника собственные экономические нужды по аренде имущества; поведение арендодателей, связанных с предъявлением или длительным не предъявлением требований о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), поскольку целью коммерческого юридического лица является извлечение прибыли от своей деятельности, кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Суд в рамках настоящего дела о банкротстве обладает полномочиями по проверке обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Челстройинвест» сдача в аренду транспортных средств и иного имущества не относится к основным видам деятельности заявителя, а носит лишь дополнительный характер.

В свою очередь согласно приложению к договору аренды от 01.01.2016 № 10/ЧИС/16 в пользу общества УК «ЧелСИ» массово передавалось имущество в виде транспортных средств и специализированный техники.

Стоимость арендной платы по договору составила 638 550 рублей, при этом каким образом сформирована арендная плата, что она в себя включает, с учетом большего количества сдаваемого в аренду должнику имущества, ни заявителем, ни обществом УК «ЧелСИ» в материалы дела не представлено, сторонами договора аренды не раскрыто.

Заявитель по делу представил в обоснование реальности сделки карточки учета транспортных средств, зарегистрированных в пользу общества «Челябинвестстрой», страховые полисы, сведения о фиксации данных отношений в бухгалтерском балансе, а также доказательства последующей сдачи этого имущества должником третьим лицам (договоры аренды от 11.01.2016, от 01.01.2016 и т.д.). Однако судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении общества УК «ЧелСИ» основным видом экономической деятельности должника являлось предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение, т.е. сдача имущества в субаренду не относилась к основному виду деятельности должника.

Более того, с учетом того, что сам договор аренды между обществом УК «ЧелСИ» и обществом «Челстройинвест» заключен 01.01.2016 (нерабочий праздничный день), а затем в этот же день либо 11.01.2016 указанное имущество уже сдано в аренду третьим лицам. В этой связи суд пришел к выводу о том, что фактически в данном случае имела место модель экономического разделения бизнеса между несколькими связанными компаниями, а прибыль, получаемая от ведения деятельности должником через оформление договора аренды от 01.01.2016 № 10/ЧИС/16 с обществом «Челстройинвест», распределялась между указанными организациями.

При этом ни должником, ни заявителем не раскрыты цели такого ведения предпринимательской деятельности, фактически в результате заключения между сторонами договора аренды от 01.01.2016 общество УК «ЧелСИ» было наделено дополнительным имуществом, которое ранее у него отсутствовало, что по мнению суда, позволило данной организации несколько отсрочить наступление последствий, влекущих банкротство должника.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что предоставление спорного финансирования в виде наделения имуществом должника по договору аренды от 01.01.2016 не являлось обычными предпринимательскими отношениями по аренде имущества, а представляло собой корпоративное финансирование путем наделения дополнительным имуществом должника и распределения прибыли от сдачи данного имущества в субаренду третьим лицам, подменяющее собой капиталозамещающие корпоративные сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, отказ во включении в реестр требований кредиторов не противоречит принципу обязательности судебного акта арбитражного суда. В настоящем обособленном споре судом рассматривается лишь возможность исполнения названного судебного акта в составе реестровых требований. Данное требование в указанной судом части подлежит исполнению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами согласно реестру (статья 148 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-37850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова