Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А76-39641/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10120/2024
г. Челябинск
10 сентября 2024 года
Дело № А76-39641/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-39641/2021


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» -  ФИО1 (паспорт, доверенность № ИА-480 от 02.11.2023 сроком действия по 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – ответчик,  ООО УК «Союз») о взыскании 115 230 руб. 56 коп., в том числе, основной долг за август 2021 года в размере 114 304 руб. 69 коп., сумму пени в размере 925 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала».

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 на основании статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭК Маяк", ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО "Эрго", г. Челябинск, ОГРН <***>.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 на основании статьи 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЗлатЭнерго", ОГРН <***>, г. Златоуст.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024  исковые требования удовлетворены частично, с Общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», взыскано 145 417 руб. 29 коп, в том числе, задолженность за электроэнергию за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 114 304 руб. 69 коп, пени в сумме 31 112 руб. 60 коп., начисленные по состоянию на 13.05.2024, с продолжением их начисления с 14.05.2024 от суммы основного долга 114 304 руб. 69 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением коэффициента 0,5 на начисленную сумму пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Союз»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО УК «Союз» просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что  судом первой инстанции не дана оценка бездействию участвующих в деле лиц в части непредоставления доказательств, а именно, документов на общедомовые приборы учета электроэнергии (ОДПУ) типа «Матрица», установленных в многоквартирном доме (МКД); отсутствию передачи данных по общему потреблению в МКД за спорный период, актов ввода в эксплуатацию и актов разграничений, а также информации о неработающих ОДПУ в спорный период.

Апеллянт указывает, что по домам, расположенным по адресам:                        <...> 4, 41, 43, 45, 45 А, 47, 47 А, 61Б, ул. Попова 34, пр. Победы 126, 128, 129, 130, 133, 138, 141, 142, 144, 176, 306, 370, ул. Турбинная 49, 61, 63, ул. Цинковая 24, ул. Шадринская 71, Молодогвардейцев 40, Молодогвардейцев 60 А, ул. Солнечная 18, 24 А.

ОДПУ в перечисленных домах не находятся на балансе ООО УК «Союз», а находятся на балансе сетевых организаций, в силу чего ответчик не имеет доступа к их показаниям и за спорный период в материалы дела от сетевых организаций не предоставлены данные по общедомовому потреблению электроэнергии.

Кроме того, истец имеет заключенные соглашения между ним и третьими лицами, которыми определяется порядок взаимодействия между сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком, которое также регламентирует порядок передачи данных по приборам учета в МКД, по системе «Матрица» от сетевой организации гарантирующему поставщику.

Апеллянт утверждает, что управляющие компании при отсутствии соглашения между ними и собственниками помещений, расположенных в МКД, а также наличии прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и абонентами, не являются исполнителями коммунальных услуг.

Помимо изложенного, ответчик не мог получать данные об объеме электроэнергии с ОДПУ, поскольку часть ОДПУ установлена в электроподстанциях сетевой организации, о чем имеется запись в актах установки прибора учета.

Апеллянт указывает, что, отклоняя доводы ООО УК «Союз» в отношении примененного истцом алгоритма расчета по МКД, оборудованным ОДПУ типа «Матрица», суд первой инстанции принял во внимание письменные пояснения третьего лица ПАО «Россети Урал», согласно которым указанные приборы учета не исключают доступа управляющей компании к визуальному контролю показаний ОДПУ.

По мнению ООО УК «Союз», указанное обстоятельство является нарушением норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна привести доказательства в отношении своей позиции по рассматриваемому иску, и, свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в процессе.

Податель жалобы отмечает, что он изначально оспаривал расчеты истца в части отражения данных по перерасчету в текущем периоде.

Ответчиком не оспаривались только данные в общем потреблении электроэнергии, потребление физических лиц и потребление юридических лиц, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует расчет размера исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК-Урала» в период по 30.06.2019 имело статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области, полагало, что при формировании «отрицательного объема» электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) по состоянию на 30.06.2019 этот «отрицательный» остаток подлежит учету в следующем расчетном периоде; ОДПУ на МКД согласно перечню в письменном мнении установлены с обеспечением визуального доступа для целей снятия и передачи показаний, обязанность по передаче показаний ОДПУ гарантирующему поставщику в силу действующего нормативно-правового регулирования лежит на управляющей компании (т. 3, л.д.76-119, т.4, л.д. 52).

ООО «ЭК МАЯК», Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО», ОАО «МРСК-Урала» во исполнение определения суда от 23.11.2022 предоставили ответы на запросы суда (т.4, л.д. 37-40).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся по результатам проводившихся сторонами сверок расчетов, касавшихся, в том числе, перечня многоквартирных домов, подлежащих включению в расчет, объема индивидуального потребления, площадей мест общего пользования, обоснованности применения повышающих коэффициентов.

С учетом результатов проведенных сторонами сверок по ходатайству истца судом на основании статьи 49 АПК РФ окончательно принято увеличение размера исковых требований до 176 529 руб. 89 коп., в том числе, задолженность за период август 2021 года – 114 304 руб. 69 коп., пени за период с 16.09.2021 по 13.05.2024 в размере 62 225 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (т. 4, л.д.130).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2019 и на протяжении спорного периода (август 2021 года) имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее также – МКД), расположенных по адресам: <...> Молодогвардейцев 40, ул. Солнечная 18,24 А, Кыштымская, 10А.

Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения № 74010141006402 от 01.07.2019 для целей содержания общего имущества в МКД, по условиям которого истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю, исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по   передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору,   а покупатель (ответчик) обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора). Договор энергоснабжения ответчиком не подписан. В августе истец осуществлял электроснабжение в находившихся в управлении ответчика МКД, что подтверждается актами и ведомостями электропотребления, факт наличия указанных в расчетах и ведомостях МКД не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Также, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 31.07.2021 по 31.08.2021 года, составляет 114 304 руб. 69 коп. (т.8, л.д.91).

Согласно контррасчету ответчика неоспариваемая задолженность ответчика за тот же период составляет 31 570 руб. 83 коп. и складывается из начислений по нормативу по включенным в контррасчет МКД (т. 4, л.д.123), кроме того, ответчиком представлены несколько вариантов итоговых контррасчетов, включая несколько вариантов сводного контррасчета в зависимости от учета или исключения из него «отрицательного» остатка периода – июнь 2019 года – последнего месяца исполнения функций гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала».

Суд первой инстанции, принимая расчет истца и отклоняя контррасчет ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, в период август 2021 года в полном объеме, в размере 114 304 руб. 69 коп.

Отклоняя доводы ответчика в отношении примененного истцом алгоритма расчета по МКД, оборудованным ОДПУ типа «Матрица», судом принято во внимание, что согласно письменным пояснениям ПАО «Россети Урал», спорные приборы учета не исключают доступа управляющей компании к визуальному контролю показаний ОДПУ.

Обратное ответчиком не доказано.

Также согласно письменным пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, начисления, произведенные по спорной группе МКД по нормативу, ниже начислений предшествующих периодов, когда начисления производились с учетом передававшихся показаний ОДПУ.

При этом доказательств передачи показаний ОДПУ в спорном периоде материалы дела не содержат.

Одновременно судом учтено, что на протяжении рассмотрения дела ответчиком доказательств иного фактического объема потребления электроэнергии не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросам, в том числе, исправности в спорном периоде исследуемых ОДПУ, возможности предоставления архивных или текущих данных учета, позволяющих сделать вывод об ином фактическом объеме потребления электроэнергии, не заявлялось.

Следует отметить, что судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика в части подлежащих применению тарифов, как не подтвержденные по результатам сверок сторон.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные  меры к предоставлению сторонам необходимого времени и к организации сверок сторонами расчетов, проведена проверка перерасчетов по отдельным жилым помещениям по пояснениям сторон в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация, действуя добросовестно, то есть не в целях уклонения от обязанности по оплате энергоресурса на ОДН, а в целях надлежащего представления интересов жильцов МКД, не лишена возможности принятия более активных мер к ежемесячным сверкам по текущим расчетным периодам, не ограничиваясь доводами о неполном раскрытии информации ресурсоснабжающей организацией, поскольку такие доводы сами по себе не могут автоматически вести к уменьшению объема ответственности управляющей организации.

При этом с учетом объемов перерасчетов в том или ином периоде и характера имеющихся у управляющей организации обоснованных сомнений в правильности начислений и перерасчетов, соответствующие доводы могут являться предметом проверки, в том числе, Главной жилищной инспекции в Челябинской области на основании соответствующих заявлений и в пределах компетенции данного органа.

Применительно к спорному периоду сведений о таких проверках и их результатах в материалы дела не представлялись.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные в апелляционной жалобе ответчика, а также дополнении к ней доводы не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию его доводы и возражения.

Представленный ответчиком объем доводов и доказательств не опровергает в полной мере доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих требований, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику предоставить в материалы дела акты снятия показаний приборов учета по спорным МКД, в которых, по мнению ответчика, установлены ОДПУ, либо доказательства невозможности снятия показаний собственными силами.

Ответчик от предоставления таких доказательств уклонился, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по снятию и передаче показаний общедомовых приборов учета гарантирующему поставщику.

Следует также отметить, что позиция ответчика, указывающая на невозможность снятия показаний приборов учета, является недоказанной.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Довод ООО УК «Союз» о не нахождении ОДПУ на его балансе отклоняется, поскольку ответчик является управляющей организацией, отвечающей за сетевые коммуникации после границы раздела балансовой принадлежности, которая определяется по стене жилого дома.

Относимых и допустимых доказательств невозможности снятия показаний приборов учета, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, расчет истца в отношении объема электроэнергии на ОДН по спорным МКД следует признать обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 16.09.2021 по 13.05.2024 в размере 62 225 руб. 20 коп.  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 16.09.2021 по 13.05.2024 в размере 62 225 руб. 20 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, наличие между сторонами длительного спора об объемах поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 31 112 руб. 60 коп., то есть на 50 % от пени, начисленной истцом, а в отношении периода просрочки с 14.05.2024 – с применением коэффициента 0,5 на начисленную сумму пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 16.09.2021 по 13.05.2024 подлежит удовлетворению в части, в размере 31 112 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, следовательно, ответчик не был лишен возможности как в течение спорного периода, так и во время рассмотрения спора как установить факт наличия/отсутствия в спорных квартирах ИПУ, произвести снятие показаний приборов учета (при их наличии) в спорных квартирах с целью установления индивидуального потребления.

В то же время апеллянтом не представлено доказательств того, что им указанные действия были предприняты, актов снятия показаний ИПУ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проверку наличия/отсутствия в спорных квартирах ИПУ.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику предоставить в материалы дела акты снятия показаний приборов учета по спорным МКД, в которых, по мнению ответчика, установлены ОДПУ, либо доказательства невозможности снятия показаний собственными силами.

 Ответчик от предоставления таких доказательств уклонился, ссылается на отсутствие у него обязанности по снятию и передаче показаний общедомовых приборов учета гарантирующему поставщику, указывая, что общество УК «Союз» не является исполнителем коммунальных услуг в данных правоотношениях, относит себя к категории потребителей электрической энергии для собственных нужд.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10 и 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО УК «Союз».

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов является ответчик.

Отклоняя доводы ответчика в отношении примененного истцом алгоритма расчета по МКД, оборудованным ОДПУ типа "Матрица", судом принято во внимание, что согласно письменным пояснениям ПАО "Россети Урал", спорные приборы учета не исключают доступа управляющей компании к визуальному контролю показаний ОДПУ.

Обратное ответчиком не доказано.

Также согласно письменным пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, начисления, произведенные по спорной группе МКД по нормативу, ниже начислений предшествующих периодов, когда начисления производились с учетом передававшихся показаний ОДПУ.

При этом доказательств передачи показаний ОДПУ в спорном периоде материалы дела не содержат.

Управляющая Компания, действуя добросовестно, то есть не в целях уклонения от обязанности по оплате энергоресурса на ОДН, а в целях надлежащего представления интересов жильцов МКД, не лишена возможности принятия более активных мер к ежемесячным сверкам по текущим расчетным периодам, не ограничиваясь доводами о неполном раскрытии информации ресурсоснабжающей организацией, поскольку такие доводы сами по себе не могут автоматически вести к уменьшению объема ответственности управляющей организации. При этом с учетом объемов перерасчетов в том или ином периоде и характера имеющихся у управляющей организации обоснованных сомнений в правильности начислений и перерасчетов, соответствующие доводы могут являться предметом проверки, в том числе, Главной жилищной инспекции в Челябинской области на основании соответствующих заявлений и в пределах компетенции данного органа.

Применительно  к спорному периоду сведений о таких проверках и их результатах в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-39641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                                   В.В.Баканов


Н.Е.Напольская